Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76685/2020

07 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком", 191014, Санкт-Петербург, улица Артиллерийская, дом 1, литер А, пом. 45-Н №4 офис 623; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 7807031810

ответчик общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" Василеостровский, 199406,   Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 5, литер А, помещение 35Н, оф.3; ОГРН: 

<

***>. ИНН: 7801333170

о признании недействительным акта о выявленных дефекатах недостатках в гарантийный период от 26.03.2020, а также о  взыскании 6 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком" (далее -  ООО "Балтпродком", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области с иском к  ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" Василеостровский (далее -  ООО  УК  "Уютный дом" Василеостровский, Компания) о признании недействительным акта о выявленных дефекатах недостатках в гарантийный период от 26.03.2020, а также о  взыскании 6 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.

Определением  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.09.2020 исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное заседание на 26.11.2020 в 17 ч ас. 40 мин., судебное заседание на  26.11.2020  в 17 час.  45 мин.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил  отказать, ссылаясь на то, что спорный акт может являться  лишь доказательством по делу, не содержит  признаков сделки, а потому не может быть признан недействительным, что требования истца в связи с этим,  не  основаны  на нормах  материального права.

В  настоящем заседании Компанией заявлено  ходатайство  о привлечении  к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  собственников многоквартирных домов, которые участвовали в осмотре многоквартирных домов и указаны в акте о выявленных дефекатах недостатках в гарантийный период от 26.03.2020:  ФИО2; Сухляк Марка Алексеевича,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7,  ФИО8,  ФИО9.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, не нашел правовых  оснований для привлечения к участию в настоящем деле в  порядке статьи  51 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ),  собственников многоквартирных домов, которые участвовали в осмотре многоквартирных домов и указаны в акте о выявленных дефекатах недостатках в гарантийный период от 26.03.2020, поскольку  не усматривается исходя из предмета и основания иска  самостоятельного материально-правового интереса  у вышепоименованных  лиц.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения, при этом истец пояснил, что считает  оспариваемый акт сделкой, в  связи с  чем, просит признать  его недействительным для целей последующего  пересмотра вступивших в законную силу судебных  решений, основанных на этом акте.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд признав дело подготовленным, завершил предварительное  заседание и рассмотрел дело по существу.

Судом  установлено, что ООО "Балтпродком" является застройщиком, а ООО  УК  "Уютный дом" Василеостровский – управляющей и эксплуатирующей компанией следующих объектов недвижимости:

- многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, МО Сосновая поляна, Петергофское шоссе, дом 72, корпус 4 строение 1;

- многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, МО Сосновая поляна, Петергофское шоссе, дом 72, корпус 5 строение 1.

Из искового заявления  следует, что в адрес ответчика от истца  поступило письмо № 167 от 29.06.2020г. с приложением трех экземпляров акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный период от 26 марта 2020г. с требованием  об их подписании.

Указанный акт истцом подписан не был. 

В ответ на требование ответчика Обществом направлено письмо № БПК-20/08 от 20.08.2020г. с отказом в подписании  акта на следующих основаниях:

"Осмотр состоялся 26 марта 2020г., при этом акт  составлен и вручен для согласования и подписания  ООО "Балтпродком" лишь 02 июля 2020г. Таким образом, акт удерживался Компанией более трех месяцев, за это время в него внесена искаженная информация.

Акт содержит информацию, не соответствующую действительности, в частности, комиссия, проводящая осмотр, при посещении паркинга не обнаружила недостатков. Следовательно, недостатки в помещении паркинга не могут быть указаны в акте и не могут быть подтверждены подписями. Однако, информация о недостатках, якобы обнаруженных в паркинге, в акте присутствует.

Часть представителей собственников, подписи которых фигурируют в акте, фактически не присутствовали при осмотре помещений многоквартирного дома. В частности: ФИО3 в состав комиссии не входил. Таким образом, часть подписей в акте проставлены подставными лицами, не знакомыми с результатами осмотра, что свидетельствует о незаконности составленного акта и делает недостоверными указанные в нем сведения. Дополнительно это также подтверждается наличием коллективной претензии от 10.03.2020г. от жильцов многоквартирного дома, в которой не содержится никаких замечаний к помещению паркинга.

Среди представителей собственников, перечисленных в акте, не указано, являются ли они собственниками машино-мест в паркинге. Следовательно, они не имели оснований для осмотра и выявления недостатков нежилого помещения паркинга.

Кроме того, в акте указано, что была сделана фотофиксация, которая к акту не приложена".

Несмотря на отсутствие подписанного акта, ответчик предоставил его копию в качестве доказательства в два судебных процесса между сторонами.

В результате, 14 июля 2020г. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2/2020 Апатитским городским судом Мурманской области, спорный акт  принят судом как доказательство наличия недостатков паркинга. И, как  указывает ответчик, на основании спорного акта судом вынесено  решение не в пользу ООО "Балтпродком",  исковые требования к  ответчику удовлетворены. При этом судом не предоставлено возможности Обществу возразить против приобщения данного акта к материалам дела в качестве доказательства, ООО "Балтпродком" не было уведомлено о предоставлении данного акта суду. Решение по делу № 2-2/2020 обжалуется истцом в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на положения статьи  153 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК  РФ), истец полагает, что подписание оспариваемого им акта со стороны Общества, может породить для ООО "Балтпродком" обязанности по устранению выявленных дефектов, в случае, если бы они были вызваны нарушениями при проведении строительных работ, и тем, самым возможное подписание акта послужило истцу основанием для его оспаривания в  судебном  порядке как сделки в рамках настоящего  дела.

Из смысла статей 8  ГК РФ, статьи 4 АПК РФ  следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчиков, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно  положениям статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Акт о выявленных дефекатах/недостатках в гарантийный период от 26.03.2020, составленный комиссионно  в  составе истца и ряда собственников многоквартирных домов, в котором отражены дефекты/недостатки, выявленные в ходе осмотра МКД,  расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, МО Сосновая поляна, Петергофское шоссе, дом 72, корпус 4, строение 1 и Санкт-Петербург, МО Сосновая поляна, Петергофское шоссе, дом 72, корпус 5, строение 1 + паркинг, детская площадка,  придомовая территория, который оспаривается истцом, не может быть квалифицирован в качестве сделки,  следовательно,  к нему не подлежат применению положения об оспаривании сделок, поскольку этот акт сам по себе не порождает никаких правовых последствий для истца.

По сути,  спорный акт  может выступать лишь в качестве доказательства по  гражданским спорам,  подтверждающего  неисполнение истцом как застройщиком требований о безвозмездном  устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд  пришел к  выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что влечет за собой отказ в  иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В  иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.