Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А32-36450/2016

г. Краснодар

23» января 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КубаньНефтедобыча» г. Краснодар

к ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ» г. Сочи

о взыскании задолженности в размере 170 439,72 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.12.2016г.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "КубаньНефтедобыча", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ", г. Сочи о взыскании суммы основного долга по договору в размере 120 824,70 рублей, суммы неустойки по договору в размере 21 626,16 рублей, суммы процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 12 988,86 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 6 113 рублей.

           В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2017 до 14-15 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

          В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2017 до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком не исполнялось обязательство по договору поставки нефтепродуктов № 163 от 22.12.2015г.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора, а так же по почте.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 22.12.2015г. между ООО «КубаньНефтедобыча», г. Краснодар и ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ», г. Сочи был заключен договор поставки № 163.

Следовательно, к отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки

производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,

домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный

договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему

продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение договора № 163 истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 423 от 23.12.2015г., № 6 от 07.01.2016г., № 14 от 18.01.2016г., № 41/1 от 10.02.2016г., № 100 от 10.03.2016г. 

В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по полной оплате принятого товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 приложений к Договору (Приложения № 1 от 23.12.2015г., № 2 от 07.01.2016г., № 3 от 18.01.2016г., № 4 от 10.02.2016г. и № 5 от 10.03.2016г.), Стороны изменили условия оплаты товара, а именно, оплата за товар производится на расчетный счет Поставщика по факту доставки товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оплата по договору произведена ответчиком частично.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за товар.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение упомянутых норм, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в указанных выше суммах, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 120 824,70 руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 626,16 руб. согласно расчета, произведенного в исковом заявлении.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим

образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункта 5.3. договора в случае неисполнения покупателем обязательств по договору по оплате товара начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара.

Проверив расчет истца, суд пришел к заключению о его арифметической и методологической обоснованности.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет суммы договорной неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Ответчик не заявил мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 21 626,16 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 988,86 руб.

Проверив расчет суммы процентов, произведенный истцом, суд признал его верным. Ответчиком не представлен контррасчет.

Согласно статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. До внесения изменений в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ (вступившим в силу с 01.06.2015) в гражданском законодательстве отсутствовала аналогичная норма, устанавливающая обязанность должника уплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 317.1 Кодекса не применяются к правам и обязанностям, возникшим из

договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Спорный договор заключен 22.12.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания 12 988,86 руб. процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату

услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 15-15;

- заказ № 21/1 от 16.08.2016г.

- п/п за № 2711 от 12.10.2016г. сумму 15 000 руб.

- акт оказанных услуг № 113 от 19.09.2016г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Размер заявленных требований истец обосновывает, тем, что гонорар за каждую инстанцию и максимальным пределом не ограничен ссылаясь на Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10 ноября 2015 года.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10 ноября 2015 года, установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Кроме того, согласно сформированной практики возмещения судебных расходов по гражданским делам Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа размер гонорара от 35 000 до 210 000 рублей не является чрезмерным — (Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014г. по делу № А53-3573/2013; Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.08.2013г. № 15АП-10668/2013, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.07.2014г. № 15АП-7499/2014, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.08.2014г. № 15АП-10448/2014, Постановление

Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.09.2014г. № 15АП-12521/2014, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.12.2014г. № 15АП -21325/2014.)

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца

временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела и непосредственного участия в процессе, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде в размере 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О указано: "Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом".

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ» г. Сочи в пользу ООО «КубаньНефтедобыча» г. Краснодар задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 163 от 22.12.2015г. в размере 120 824,70 руб., неустойку в размере 21 626, 16 руб., проценты согласно статьи 317.1 ГК РФ в размере 12 988,86 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 6 113 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

          Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                 Иванова Н.В.