СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8450/2023(1)-АК

Дело № А71-16478/2022

28 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Макарова Т.В. 

судей                                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 июня 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А71-16478/2022

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

от гражданина ФИО2, с. Зура, Удмуртская Республика (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – ФИО2, должник) 26.10.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности перед кредиторами в размере 649 569 руб. 

Определением суда от 02.11.2022 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело с присвоением № А71-16478/2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2022.

Финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника и иные документы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года процедура реализации имущества ФИО2  завершена; в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств; полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены; с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) перечислены 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, перечисленные по чеку по операции Сбербанк онлайн от 19.10.2022 должником по представленным ФИО3 реквизитам.

Не согласившись с постановленным судебным актом, кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года изменить в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт; не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». 

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что на момент завершения процедуры реализации имущества гражданина, должник ФИО2 имел задолженность перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 256 550,80 руб., право требования которой у последнего возникло на основании заключенного с ПАО «Сбербанк России» 29 июня 2016 года договора уступки права требования (цессии) № ФЛ20616. 

О состоявшейся уступке права требования в адрес должника было направлено соответствующее уведомление. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.11.2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало Сибирский расчетно-долговой центр».

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением к ФИО2 об индексации присужденной судом суммы. 

Ленинский районный суд г. Кирова 12.12.2017 вынес определение об индексации присужденных сумм за период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года включительно, взыскав со ФИО2 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 28 912,63 руб. 

В настоящее время в отделе службы судебных приставов на исполнении находятся два исполнительных производства в отношении должника: № 21498/23/43019-ИП от 12.05.2023 (о взыскании задолженности по кредитному договору), № 33206/22/43019-ИП от 05.08.2022 (индексация денежной суммы). 

Кредитор полагает, что должник знал или должен был знать о том, что его новым кредитором является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». 

Вместе с тем, в нарушение норм Закона о банкротстве, должником не была исполнена обязанность по направлению копии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов в адрес кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», в результате чего, последний не был включен в установленный законом срок в реестр требований кредиторов. 

Финансовый управляющий также не уведомил о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. 

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» узнало о нарушении своих прав, получив от финансового управляющего ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Таким образом, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» предполагает, что финансовый управляющий знал о том, что ООО «Урало Сибирский расчетно-долговой центр» является кредитором ФИО2 и намеренно умолчал, то есть не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Считает, что сознательное умолчание должника о том, что его кредитором является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», а равно представление арбитражному суду и арбитражному управляющему заведомо недостоверных сведений о своих кредиторах, не могут признаваться добросовестными, поскольку создают ситуацию, подобные которой формируют у гражданина-должника ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежат пресечению.

Учитывая изложенное, кредитор полагает, что к должнику не может быть применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», предусмотренное п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве. 

Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года, учитывая приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, восстановил пропущенный процессуальный срок; апелляционную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» принял к производству суда апелляционной инстанции. 

До начала судебного заседания от должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, его реализации.

Согласно реестру требований кредиторов, размер требований кредиторов, заявленных в деле о банкротстве, составил 89 212,73 руб.

Расходы финансового управляющего составили 9 211,50 руб.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 101 884,95 руб., из них: 92 673,45 руб. – направлены на выплату прожиточного минимума должника и лица, находящегося на его иждивении; 9 211,50 руб. – направлены на погашение расходов финансового управляющего.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались по причине отсутствия денежных средств.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. 

Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, подлежащие оспариванию сделки, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» указывает на то, что сознательное умолчание должника о том, что его кредитором является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», а равно представление арбитражному суду и арбитражному управляющему заведомо недостоверных сведений о своих кредиторах не могут признаваться добросовестными.

Не исполнение должником обязанности по направлению копии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов в адрес кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», а финансовым управляющим- обязанности по уведомлению о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, привели к тому, что кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не был включен в установленный законом срок в реестр требований кредиторов. 

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 Постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как указано выше, возражая против освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» апеллянт указывает на неисполнение должником обязанности по указанию в числе кредиторов ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», по направлению копии заявления о признании гражданина банкротом и приложенных к нему документов в адрес данного кредитора, который является правопреемником ПАО «Сбербанк» по договору уступки, полагая такое поведение недобросовестным. 

По утверждению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», уведомление о состоявшейся уступке было направлено должнику по адресу, который был указан им при заключении кредитного договора, то есть должник должен был знать о новом кредиторе, однако, сведения о нем должником были скрыты от суда и финансового управляющего. Также в подтверждение осведомленности должника об уступке права требования ПАО «Сбербанк России» и новом кредиторе апеллянт ссылается на произведенные судом общей юрисдикции замену взыскателя, возбуждение соответствующих исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО2 было указано на наличие у него, в том числе, неисполненных обязательств перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 28 891,81 руб. (по договору займа, подтверждается копией постановления об обращении взыскания на ДС должника от 22.09.2022), в размере 30 915,69 руб. (по договору займа, подтверждается копией постановления об обращении взыскания на ДС должника от 03.12.2021), в размере 243 622,43 руб. (по договору займа, подтверждается копией постановления об обращении взыскания на ДС должник от 03.12.2021); представлены соответствующие постановления из отдела службы судебных приставов. 

К заявлению должником были приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление заявления с приложенными к нему документами кредиторам, в том числе и кредитору ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (кассовый чек от 29.09.2022, почтовый идентификатор 62500069478692). 

Процедура реализации имущества ФИО2 введена решением от 20.12.2022.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод апеллянта о том, что должник не направил в адрес кредитора копию заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать указанного кредитора ненадлежащим образом извещенным о введении процедуры банкротства.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий должника не направил уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также о том, что от службы судебных приставов не поступали какие-либо документы о ходе исполнительного производства, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения ФИО2 принятием на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд не имеет. Напротив, из материалов дела усматриваются добросовестные действия должника по получению и представлению управляющему и суду полной информации о своем имущественном, финансовом положении, о личных обстоятельствах.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. Сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не обнаружены.

При таком положении доводы апеллянта о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года по делу № А71-16478/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина