АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2662/23 

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

 

Дело № А50-4159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2022 по делу № А50-4159/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022).

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 19.01.2022                 № 46 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, и № 172 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (далее – решения № 46 и № 172).

Решением суда от 23.10.2022 (судья Новицкий Д.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 24.01.2023 (судьи Шаламова Ю.В., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств, имеющихся в материалах дела, а также неверное применение ими норм материального и процессуального права.

Как утверждает заявитель жалобы, спорная сумма задолженности, взысканная инспекцией в результате оспариваемых решений, образовалась из-за неверного распределения в 2021 году сумм страховых вносов начисленных Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на основании решения от 26.09.2019 № 4263. По существу считает задолженность отсутствующей, в связи с её полным покрытием в 2019 году суммами переплат, имевшихся в том же периоде; полагает, что причиной её возникновения стало ошибочное отражение данных о расчётах с бюджетом при их передаче из органов социального страхования к налоговым органом, поскольку аналогичного размера сумму фонд не доначислил, но отказался возместить решением от 26.09.2019 № 4263. С учетом давности указанного решения, настаивает на пропуске налоговым органом срока выставления требований и вынесения в последующем оспариваемых решений.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы кассационной жалобы ошибочными и вводящими суд в заблуждение относительно оснований возникновения взыскиваемой недоимки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов делана основании представленных предпринимателем налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2020 год и уточненных расчетов по страховым взносам за 1-й квартал 2021 года, полугодие 2021 налоговым органом выставлены требования                   от 29.03.2021 № 12197 со сроком уплаты до 21.04.2021 и от 07.12.2021 № 75451 со сроком уплаты до 12.01.2022 на суммы 34 864 руб. 79 коп. и 198 118 руб. 16 коп. соответственно.

Поскольку в срок, установленный в требованиях, задолженность предпринимателем не была уплачена и с учётом её остатка составила                          190 660 руб. 89 руб., налоговый орган в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принял решение № 46 о взыскании данной суммы за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках.

Для обеспечения исполнения решения № 46 на основании пункта 2                       статьи 76 НК РФ инспекция также приняла решение № 172, которым  приостановила операции по счетам налогоплательщика в банке и направила в ПАО «Сбербанк России» поручения от 19.01.2022 № 350-353 на списание и перечисление денежных средств, равной сумме задолженности, со счета налогоплательщика. 

Решения банком исполнены, денежные средства в размере                                190 660 руб. 89 руб. в период с 19.01.2022 по 23.01.2022 списаны со счета предпринимателя и перечислены в счет погашения недоимки.

Не согласившись с решениями инспекции № 46  № 172, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.04.2022 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды отказали в удовлетворении требований предпринимателя, не обнаружив в действиях налогового органа, принявшего указанные решения, нарушений норм налогового законодательства.

 Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

 В соответствии с положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Кодексом. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 НК РФ).

 Исходя из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 1 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного  года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ а в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. 

Таким образом, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов.

Статьями 137, 138 НК РФ предусмотрено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Все последующие ненормативные правовые акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации. 

Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, доначисленных по результатам налоговой проверки, возможно только по мотивам несоблюдения процедуры взыскания, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо процедуры принятия решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Судами установлено, что решение № 46 вынесено налоговым органом вследствие неисполнения в добровольном порядке требований от 29.03.2021                    № 12197 и 07.12.2021 № 75451. 

Основанием для выставления названных требований послужило наличие  у предпринимателя задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2020 год, и задолженности по страховым взносам за 1-й квартал 2021 года, полугодие 2021 года. 

Не оспаривая факт наличия задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, заявитель, тем не менее, выразил несогласие с вынесенными инспекцией решениями № 46  и № 172 в полном объеме, однако доводы, приведённые предпринимателем, касаются лишь задолженности по страховым взносам. 

Согласно представленном налогоплательщиком уточненному расчету по страховым взносам за 3 месяца 2021 года (корректировка № 1) от 25.11.2021 сумма, указанная предпринимателем к доплате, составила 348 693 руб. 91 коп. (по сроку уплаты 15.04.2021), вместе с тем, с учетом полученного в данном периоде возмещения расходов и имеющейся переплаты по страховым взносам в размере 229 825 руб. 84 коп., задолженность по состоянию на 25.11.2021 составила: по виду платежа «налог» 118 868 руб. 07 коп., по виду платежа «пеня» 918 руб. 21 коп.

В соответствии с расчетом по страховым взносам, представленным налогоплательщиком за 6 месяцев 2021 года от 26.11.2021, сумма к доплате равнялась 70 109 руб. 72 коп., однако после зачета полученного в данном периоде возмещения расходов и при суммировании с суммой страховых взносов, исчисленных за 3 месяца 2021 года (118 868 руб. 07 коп., и 918 руб. 21 коп.) общий размер задолженности составил: по виду платежа «налог» 188 977 руб. 79 руб.,              по виду платежа «пеня» 6 687 руб. 26 руб.

Расхождений в уточненных расчетах за 3 месяца 2021 года от 25.11.2021 и за 6 месяцев 2021 года от 26.11.2021 налоговым органом не выявлено, указанные в них суммы отражены в карточке расчетов с бюджетом.

Учитывая даты образования задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2020 год, и страховым взносам за 3 месяца и за 6 месяцев 2021 года, суды установили соблюдение инспекцией сроков выставления предпринимателю требований и последующего вынесения решения о взыскании сумм такой задолженности, в связи с неисполнением требований в добровольном порядке. Приступив  к стадии принудительного взыскания недоимки, реализуя полномочия, предоставленные пунктом 8 статьи 46 НК РФ, с целью обеспечения её поступления в бюджет инспекция приостановила операции по счетам налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в решении № 46, что не противоречит нормам налогового законодательства и не может расценивается как нарушение прав заявителя. 

Признавая ошибочными доводы предпринимателя, полагающего, что взыскиваемая недоимка образована в связи с вынесением решения Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования от 26.09.2019 № 4263, суды отметили, что данные доводы, по сути, являются несогласием заявителя с названным решением органов фонда социального страхования, то есть выходят за рамки рассматриваемых требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005                   № 10559/05, от 40 08.04.2008 № 10405/07, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 304-ЭС19-27873 по делу                                        № А45-43836/2018 не допускается пересмотр в рамках дел об оспаривании ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, предшествующего ненормативного акта надзорного органа, которым произведено доначисление данных сумм, если требование об оспаривании такого акта прямо не заявлены. 

Оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, доначисленных по результатам налоговой проверки, возможно только по мотивам несоблюдения процедуры взыскания, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо процедуры принятия решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности. 

Поскольку процедура направления и выставления требований об уплате недоимки налоговым органом не нарушена, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, и о приостановлении операций по его счетам, приняты в соответствии с нормами Кодекса и в пределах предоставленных инспекции полномочий, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию налогоплательщика в судах первой и апелляционной инстанции, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для постановки иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2022 по делу                            № А50-4159/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова