212/2018-33189(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-8029/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.  судей Тихомирова В.В.   Шуйской С.И.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нерудная партия» на решение от 07.03.2018  Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.)  и постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу   № А03-8029/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Нерудная партия» (656040, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Радужная, 20а,  ИНН 2225073210, ОГРН 1052202341840) к Комитету по управлению  муниципальной собственностью города Барнаула (626043, г. Барнаул,  ул. Гоголя, 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) об обязании  ответчика выполнить и передать истцу расчет арендной платы по договору  аренды.  

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Алтайского края по  государственному регулированию цен и тарифов.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в заседании  участвовал представитель: комитета по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула - Насырова Е.П., по доверенности  от 17.11.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» (далее –  ООО «Нерудная партия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по управлению  муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет, ответчик)  об обязании ответчика выполнить и передать истцу расчет арендной платы  по договору аренды от 14.11.2013 № 195.  

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Алтайского края по государственному регулированию цен  и тарифов  

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 04.06.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение  для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении  и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края в ином составе судей.  

Податель жалобы считает, что необходимость составления расчета  арендной платы связана с предоставлением экономически обоснованного  размера арендной платы для установления тарифа на водоснабжение. Кроме  того, полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении  заявленных требований, поскольку препятствий для составления  испрашиваемого расчета не существует.  

В отзыве на кассационную жалобу комитет, соглашаясь с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы  отзыва.  

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав представителя комитета, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.11.2013  между ООО «Нерудная партия» (арендатор) и комитетом (арендодатель)  заключен договор аренды № 195 (далее – договор), по условиям которого  арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор  принимает за плату муниципальное имущество, указанное  в Приложении № 2 - сети водопровода, расположенные в пос. Борзовая  заимка: по ул. Радужная, 4вс, протяженностью 312,25п.м. 1983 года ввода  в эксплуатацию; ул. Радужная, 120, протяженностью 587 п.м. 2008 года ввода  в эксплуатацию: ул. Радужная, 20 в, протяженностью 2 166 п.м., 1963 года  

ввода в эксплуатацию..  

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата устанавливается  из расчёта рыночной стоимости арендной платы, определенной независимой  оценочной фирмой, а также налоговых и иных расходов, связанных  с содержанием имущества, рассчитанных в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер месячной арендной платы  на момент заключения договора устанавливается в размере 10 070 руб.  

Письмами от 07.11.2016 № 88, от 15.02.2017 № 6, от 15.02.2017   № 7 общество обращалось к комитету с просьбой согласовать расчет  арендной платы для предоставления в Управление Алтайского края  по государственному регулированию цен и тарифов для корректировки  тарифа на 2018 год.  

По мнению истца, не предоставление обществу арендодателем расчета  арендной платы по договору аренды № 195, который бы включал  амортизацию, налоги на имущество, в том числе на землю и другие  обязательные платежи, наносит истцу ущерб, поскольку не предоставление  расчета арендной платы влечет для истца невозможность учета этих затрат  в тарифе при их установлении на каждый год, что и явилось основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых  судебных актов руководствовались статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ,  Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования № 406), и исходили  из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав и законных  интересов.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и действующему законодательству.  

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования № 406,  установлено, что расходы на арендную плату и лизинговые платежи  в отношении централизованных систем водоснабжения и (или)  водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем,  определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем  экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей,  предусмотренных настоящим пунктом.  

Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового  платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю  (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю,  и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду  (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.  

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что  в соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования № 406 ответчик обязан  предоставить ему расчет арендной платы включающей амортизацию, налог  на имущество, в том числе на землю, и другие обязательные платежи  собственника, так как в договоре сведения по расчету арендной платы  отсутствуют.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК  РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что комитет  предоставил обществу сведения о размере амортизации водопроводных сетей  (по ул. Радужная, 120 – 293,26 руб., по ул. Радужная, 4 и ул. Радужная, 20А -  0 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела  

инвентаризационными карточками учета основных средств в отношении  водопроводных сетей, являющихся объектом аренды, а также сведения о том,  что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации,  комитет освобожден от уплаты налога на указанное имущество и отсутствие  осуществления ответчиком иных обязательных платежей, принимая  во внимание, что других составляющих, которые могут быть учтены  при утверждении тарифов и определении экономически обоснованного  размера арендной платы, законом не предусмотрено, при этом ни законом,  ни договором аренды не установлена обязанность комитета  по предоставлению обществу расшифровки расчёта арендной платы в какой- либо установленной форме, суды пришли к правильному выводу  об отсутствии доказательств, того что для установления тарифа обществу  необходимо дополнительно получение иных сведений, равно  как и доказательств нарушения прав и законных интересов общества  действиями комитета  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе  и аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  

кассационной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими   в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и  в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся  на её подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-8029/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи В.В. Тихомиров  

 С.И. Шуйская