Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10841/2025

г. Москва Дело № А40-55261/23

23.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Офир» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-55261/23, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Офир» требования ФИО1 в размере 17.113.839,48 руб., из них 275.072,43 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Офир»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.05.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 ООО «Офир» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Офир» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союза менеджеров и арбитражных управляющих». Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023.

Определением суда от 07.06.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО «Офир».

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 утвержден конкурсным управляющим ООО «Офир» арбитражного управляющего ФИО4, члена САУ «Авангард».

В Арбитражный суд г. Москвы 04.06.202 поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 533 839,48 руб.: из которых 18 420 000 руб. – основной долг, 1 909 312,05 руб. – проценты, 275 027,43 руб. – неустойка.

Определением от 30.01.2025 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 17 113 839,48 руб., из них 275 072,43 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «Офир» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требования ФИО1 в размере 17 113 839,48 руб., из них 275.072,43 руб. – неустойка, подлежащими удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «Офир» заключен договор о предоставлении процентного займа от 01.10.2020, согласно которому ФИО1 передал должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Согласно п.1.3. договора от 01.10.2020 процентная ставка составляет 4,5% годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой предоставления денежных средств, по день фактического возврата денежных средств займодавцу.

Согласно п.1.4 договора от 01.10.2020 проценты за пользование суммой займа подлежат возврату одновременно с возвратом суммы займа, исходя из фактического количества календарных дней пользования денежными средствами в году.

Согласно п.1.2. договора от 01.10.2020 сумма займа предоставляется заёмщику на срок до 01.10.2021 (включительно). Дополнительным соглашением от 30.09.2021 срок возврата займа по договору от 01.10.2020 продлён до 01.10.2022, а также установлено: проценты за пользование суммой займа с 01.10.2020 по 01.10.2021 выплачиваются не позднее 05.10.2021; проценты за пользование суммой займа с 02.10.2021 по 01.10.2022 подлежат возврату одновременно с возвратом суммы займа.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается платёжным поручением № 2389 от 02.10.2020.

Между ФИО1 и ООО «Офир» заключён договор о предоставлении процентного займа от 30.10.2020, согласно которому ФИО1 передал должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Согласно п.1.3. договора от 30.10.2020 процентная ставка составляет 10% годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой предоставления денежных средств, по день фактического возврата денежных средств займодавцу.

Согласно п.1.4 договора от 30.10.2020 проценты за пользование суммой займа подлежат возврату одновременно с возвратом суммы займа, исходя из фактического количества календарных дней пользования денежными средствами в году

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 срок возврата займа продлён до 30.10.2022.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается платёжным поручением № 2646 от 02.11.2020.

Судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок подачи заявления о включения в реестр требований кредиторов должника с учётом фактических обстоятельств.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно новой редакции абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству кредитора при наличии уважительных причин.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении от 30.01.2025 (лист 6, абзацы 9-11), ФИО1 не является профессиональным участником рынка, выступал в отношениях с ООО «Офир» как частный займодавец, не обладает юридическими познаниями либо статусом профессионального участника антикризисных процедур, находится в преклонном возрасте (68 лет).

Ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим кредитора не был уведомлен о проведении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости заявления своего требования. О введении в отношении ООО «Офир» процедур банкротства ФИО1 узнал только 20.05.2024 после того, как получил повестку из Замоскворецкого районного суда г. Москвы о судебном заседании по делу № 023171/2024 по иску ООО «Офир», обратился за юридической помощью, и представители ознакомились с материалами дела и иском, в котором было указано на открытие конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего.

Для ФИО1 как частного займодавца должника наряду с другими кредиторами, требования которых также включены в реестр требований кредиторов должника, выдача данного займа была лишь способом вложений. Наличие у него финансовой возможности прямо подтверждается материалами дела – выпиской по счету ФИО1

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО1, не обладая специальными познаниями, статусом профессионального участника финансового рынка, обязан был следить за финансовым состоянием должника, является необоснованным.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод конкурсного управляющего о том, что ФИО1 должен был быть осведомлен о процедуре банкротства должника, исходя из направления в его адрес досудебной претензии и искового заявления по делу № 02-3171/2024, рассмотренного Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Неполучение ФИО1 указанных писем не может свидетельствовать о его осведомлённости о процедуре банкротства должника, поскольку инициирование судебного разбирательства направлено исключительно на защиту прав и законных интересов истца, а не на фиксацию сведений о банкротстве; конкурсным управляющим в адрес ФИО1 не направлялись уведомления о процедуре банкротства.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления о включения в реестр требований кредиторов должника, являются необоснованными.

ФИО1 никогда не являлся и не является аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику

У ФИО1 отсутствует какая-либо формальная (юридическая) и фактическая связь с должником.

ФИО1 никогда не являлся ни участником, ни руководителем, ни работником должника, а также аффилированных по отношению к должнику лиц, либо родственником таких лиц. Доказательств иного в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия статуса контролирующего должника лица.

Не соответствует действительности довод конкурсного управляющего о перечислении должником 7 134 741,92 руб. в отсутствие правоотношений.

Указанная сумма была перечислена ФИО1 в рамках исполнения договора займа и договора поручительства, документы о чем был и представлены как в рамках дела № 02-3171/2024 в Замоскворецком районном суде г. Москвы, так и в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной данной сделки.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2025 по настоящему делу, в рамках которого установлено что оспариваемые платежи представляли собой возврат заемных средств в рамках указанных договоров должником в пользу ФИО1 за ФИО5

Какие-либо сделки на условиях, недоступных независимым участникам рыночного оборота, между ФИО1 и должником не совершалось.

Продление сроков займа было обусловлено заверениями представителей должника о возвращении представленных денежных средств в новый срок с уплатой всех причитающихся процентов.

Поскольку ФИО1 не является профессиональным участником финансового рынка, а данный заем является для него лишь частными инвестициями.

Не соответствует действительности довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения по выданным должником векселям, поскольку фактически они являлись обеспечением выплаты процентов по договорам займов, а указанные в них суммы соответствовали размеру начисленных процентов.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 отказался от требований в части векселей, заявив при этом к включению в реестр требований кредиторов проценты по договорам займов.

Требования ФИО1 не могут быть квалифицированы как компенсационное финансирование и не подлежат субординации

Конкурсный управляющий настаивает на субординации требования кредитора, ссылаясь на положения обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020) согласно которым субординация применяется, если кредитор не предпринимал меры по истребованию займа с согласованного срока возврата, а финансирование осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника.

Данная позиция является необоснованной, поскольку установлено, что сделки между ФИО1 и должником были совершены задолго до возникновения сведений о признаках неплатежеспособности и имущественного кризиса.

В августе 2022 года должник допустил дефолт по биржевым и коммерческим облигациям, а также являлся участником многочисленных судебных споров о взыскании задолженности на сумму не менее 200 млн руб., что подтверждает наличие финансовых проблем на указанный период. Однако это не свидетельствует о наличии кризиса на момент совершения сделок с ФИО1, которые предшествовали данным событиям.

С учетом п. 3 упомянутого обзора судебной практики (утвержден президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), основания для субординации отсутствуют, так как финансирование не осуществлялось в период имущественного кризиса, а требования кредитора возникли до его наступления. Таким образом, довод о субординации и компенсационном финансировании не может быть признан обоснованным.

Кроме того, суммарная выручка ООО «Офир» за 2020 составила 592,9 миллионов руб.

В данном контексте заем в размере 15 млн руб., предоставленный ФИО1, составляет лишь около 2,53% от общего объема доходов компании за указанный период. Такая незначительная сумма заемных средств объективно не могла выполнять функции компенсационного финансирования, поскольку не оказывала существенного влияния на финансовое положение компании с такими объемами выручки; не носила характера систематической финансовой поддержки; не использовалась для искусственного поддержания платежеспособности.

ФИО1 действовал исключительно как частный займодавец на обычных рыночных условиях, без каких-либо признаков аффилированности или намерения контролировать деятельность должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2025 г. по делу № А40-55261/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОФИР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

 Е.А. Скворцова