Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6317/2025

г. Благовещенск

26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

ознакомившись с исковым заявлением государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (далее – ответчик. ООО «ДЭП № 192») о взыскании 100 000 руб. штрафа за невыполнение предписания от 27.01.2025 № 2-25/А.2023.0172/ГКУ/АД.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и мотивированы неустранением недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения на автомобильной дороге «Белогорск-Серышево-Фроловка», обязанности по содержанию которой приняты ООО «ДЭП № 192» в рамках государственного контракта от 03.03.2023 № А.2023.0172.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве от 21.08.2025 ответчик пояснил, что в адрес общества были выданы предписания от 27.01.2025 № 2-25/А.2023.0172/ГКУ/АД и от 27.01.2025 № 1-25/А.2023.0172/ГКУ/АД на выполнение работ по очистке полосы отвода механизированным способом на участке автомобильной дороги «Белогорск-Серышево-Широкий Лог» от сорной растительности, кустарников и мелколесья. Подобные работы возможно выполнить только с привлечением специализированной техники, однако поскольку в распоряжении ответчика имеется только одна единица техники, подрядчик смог выполнить предписания только поочередно, начиная с более протяженного участка -    «Белогорск-Серышево-Широкий Лог», после чего приступил к выполнению работ на участке автомобильной дороги «Белогорск-Серышево-Фроловка». Выполнение работ осуществлялось в период с 02.02.2025 по 26.03.2025 на участке «Белогорск-Серышево-Широкий Лог», с 27.03.2025 по 02.04.2025 – на участке «Белогорск-Серышево-Фроловка».  Предписания истца выполнены в полном объеме, выявленные недостатки негативных последствий не повлекли. Также ответчик указал на невозможность начисления санкции в связи с нарушением срока по устранению предписания, ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности начисленной суммы последствия нарушения обязательства.

В возражениях от 16.09.2025 в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки просил отказать.

18.09.2025 судом объявлено решение в виде резолютивной части.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку 22.09.2025 от ГКУ «Амурупрадор» поступило соответствующее заявление, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «ДЭП № 192» (подрядчик) заключен государственный контракт № А.2023.0172 на выполнение работ (далее – контракт), по условиям которого в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. В состав работ по настоящему контракту входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Серышевском муниципальном округе, Мазановском районе Амурской области (далее – работы, объект), перечень  которых определен сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1. контракта).

Максимальное значение цены контракта составляет 295 248 725,41 руб., НДС не облагается (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.12.2025. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются.

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком в отчетном периоде, определяются на основании заявок государственного заказчика, подаваемых в порядке, предусмотренном пунктом 1.5.17 Раздела I технического задания (Приложение № 2 к контракту). Стоимость выполненных подрядчиком работ по каждой заявке государственного заказчика в течение отчетного периода определяется путем умножения цены единицы работы, указанной в Приложении № 1 к контракту, на объем работ, в том числе материалов (товара), используемых при выполнении работ, выполненных подрядчиком и указанных в заявке государственного заказчика (пункт 4.4. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.2. контракта государственный заказчик обязан выдавать письменные предписания подрядчику об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке и запрещении выполнения работ (при совершении действий в связи с нарушением подрядчиком условий контракта – с использованием ЕИС путем направления электронных уведомлений, пункт 16.4 контракта), в следующих случаях: нарушения технологии и сроков выполнения работ; применения некачественных материалов; обнаружения отступлений от действующих нормативных документов; невыполнения распоряжений и предписаний государственного заказчика; неблагоприятных погодных условий; иных причин, влияющих на качество и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 6.1.2. контракта подрядчик обязан исполнять предписания государственного заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 5.2.2 настоящего контракта. За свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ, в течение срока, указанного в предписании. Для участия в составлении предписания, фиксирующего дефекты и сроки их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в уведомлении государственного заказчика.

В ходе проведения осмотра участка автомобильной дороги «Белогорск - Серышево - Фроловка» государственный заказчик выдал подрядчику предписание от 27.01.2025 № 2-25/А.2023.0172/ГКУ/АД об устранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения, в соответствии с которым подрядчику необходимо было выполнить работы по очистке полосы отвода механизированным способом на участке км. 0+00 – км. 10+000 – км. 25+000 от сорной растительности, кустарника и мелколесья в срок до 27.02.2025.

21.03.2025 представителем ГКУ «Амурупрадор» совместно с представителем         ООО «ДЭП № 192» в лице генерального директора ФИО1 проведен повторный осмотр участка автомобильной дороги «Белогорск - Серышево - Фроловка» (км. 0+00 – км. 10+000 – км. 25+000), по результатам проверки выявлено неустранение замечаний, выполнение которых государственный заказчик отразил в предписании от 27.01.2025             № 2-25/А.2023.0172/ГКУ/АД.

Претензией от 01.04.2025 (исх. № 02-1558) ГКУ «Амурупрадор» потребовало от ООО «ДЭП № 192» уплатить штраф в размере 100 000 руб. за невыполнение предписания от 27.01.2025 № 2-25/А.2023.0172/ГКУ/АД.

Невыполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГКУ «Амурупрадор» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона               № 44-ФЗ).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Подпунктом «г» пункта 3 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения - обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Штраф начислен истцом на основании подпункта «г» пункта 10.3.5. контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определяемый в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в обусловленный предписанием от 27.01.2025 № 2-25/А.2023.0172/ГКУ/АД срок недостатки на участке автомобильной дороги «Белогорск - Серышево - Фроловка» (км. 0+00 – км. 10+000 – км. 25+000) не устранил, в силу чего истец обоснованно применил меры ответственности в виде начисленного штрафа.

Доводы ответчика о невозможности начисления штрафа в связи с нарушением срока по устранению недостатков, указываемых в предписаниях, суд отклоняет, поскольку пунктом 6.1.2. контракта подрядчик принял обязательство по исполнению предписания государственного заказчика в течение срока, указанного в предписании. 

Штраф в размере 100 000 руб. начислен истцом верно, при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, о выполнении принятого по договору обязательства на 70 % в установленный договором срок, о том, что увеличение сроков поставки не нарушило плановых сроков монтажа оборудования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приобщенные сторонами в материалы дела доказательства, представленные в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что в возражениях на отзыв ответчика истец доказательств неустранения недостатков, отраженных в предписании от 27.01.2025 № 2-25/А.2023.0172/ГКУ/АД, на момент вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу не представил, негативных последствий, вызванных нарушением своевременного исполнения обязательств, не доказал, в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Принимая во внимания, что по состоянию на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт оплаты начисленного ГКУ «Амурупрадор» штрафа, суд полагает необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца штраф по контракту за неисполнение подрядчиком предписания от 27.01.2025 № 2-25/А.2023.0172/ГКУ/АД в размере 30 000 руб. 

Аналогичный правовой подход применен судами при разрешении схожих споров относительно исполнения ответчиком предписаний в рамках дел № А04-2216/2024,                       № А04-2831/2025.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 160 руб., понесенных в связи с направлением копий искового заявления и претензии.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в размере 160 руб. истцом приобщены списки внутренних почтовых отправлений от 02.04.2025 (ШПИ                № 80083808277573), от 07.07.2025 (ШПИ № 80090411688542).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111 Кодекс административного судопроизводства РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку заявленный размер штрафа снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи направлением почтовой корреспонденции, на сумму 160 руб.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 65, 101, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по государственному контракту на выполнение работ от 03.03.2023 № А.2023.0172 за неисполнение подрядчиком предписания от 27.01.2025 № 2-25/А.2023.0172/ГКУ/АД в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., всего – 30 160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                            Е.В.Иванова