АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1001/2021

г.Тверь

15 июля 2021 года

Резолютивная часть от 8 июля 2021 года, мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., при участии представителей: от ответчика – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Висторг", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.09.2010)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.09.2002)

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Висторг" г.Тверь (далее – истец, ООО "Висторг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", г.Тверь (далее – ответчик, ООО "Центральный рынок") о взыскании с ответчика 1 337 455,29 руб. за период с 18.01.2018г. по 04.05.2021г. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по возврату денежных средств по сделкам, признанным недействительными на основании решения Центрального районного суда города Твери от 04 марта 2020 года по делу № 2-143/2020, а именно: договору купли-продажи земельного участка общей площадью 17 8282 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400050:0021, находящегося по адресу: 

<

...>, заключенному 23 декабря 2011 года, между ООО «Центральный рынок» и ООО «Висторг», договору купли-продажи земельного участка общей площадью 4 424 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400050:0022, между ООО "Центральный рынок" и ООО "Висторг", находящегося по адресу: 

<

...>, заключенному 23 декабря 2011 года (с учетом принятого судом уточнения).

Иск заявлен на основании статей 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован ссылками на разъяснения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и мотивирован неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, полученных во исполнение договоров купли-продажи земельных участков, в отношении которых решением Центрального районного суда города Твери от 4.03.2020.03.2014 применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, направил  ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду болезни, а также намерением уточнения исковых требований, которое судом отклонено, поскольку, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, ходатайство истца, по мнению суда, направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Во всех иных случаях, в том числе в связи с заявлением стороны о необходимости подготовки уточнения исковых требований, болезнью представителя, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии соответствующего ходатайства стороны.

При указанных обстоятельствах, учитывая мотив отложения рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность своевременного представления указанных представителем истца уточнений, направления в суд иного представителя, указанная в ходатайстве ответчика причина не является уважительной, суд отклоняет ходатайство истца об отложении слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях. Полагает подлежащими применению разъяснения пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела судом установлено:

решением Центрального районного суда города Твери от 4 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-143/2020 признаны недействительными, заключенные 23 декабря 2011 года между ООО "Центральный рынок" и ООО "Висторг" договор купли-продажи земельного участка общей площадью 17 828 кв.м., кадастровый № 69:40:0400050:0021, находящегося по адресу: 

<

...>, с расположенными на нем строениями по адресу: 

<

...>, и договор купли-продажи земельного участка общей площадью 4 424 кв.м., кадастровый №69:40:0400050:0022, расположенного по адресу: 

<

...>.  Применены последствия недействительности   сделок   путем   внесения   в   Единый   государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ООО "Центральный рынок" и погашении записи о правах за ООО "Висторг" на земельный участок общей площадью 17 828 кв.м.. кадастровый №69:40:0400050:0021, расположенный по адресу: 

<

...>. с расположенным на нем строениями с кадастровым номером №69:40:0400050:21:10, с кадастровым, номером №69:40:0400050:21:5, площадью 94,7 кв.м. с кадастровым номером № 69:40:0400050:21:7, по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 4 424 кв.м.. кадастровый №69:40:0400050:0022, расположенный по адресу: 

<

...>. С ООО "Центральный рынок" в пользу ООО "Висторг" взысканы денежные средства в размере 6 500 000,00 руб.

Суды, констатировав в рамках дела № 2-143/2020 ничтожность договора купли-продажи земельного участка кадастровый №69:40:0400050:0021, с расположенными на нем строениями и договора купли-продажи земельного участка, кадастровый №69:40:0400050:0022 и обязав ООО "Висторг" возвратить земельные участки ответчику,  указали на наличие оснований для применения последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением Тверского областного суда от 28 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 21 октября 2019 года в порядке обеспечения исковых требований был наложен, в том числе, запрет Росреестру по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми №69:40:0400050:0021 и №69:40:0400050:0022.

Обеспечительные меры отменены судом 7 июня 2021 года.

До настоящего времени решение суда сторонами не исполнено.

Ссылаясь на неосновательное пользование денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.01.2018г. по 04.05.2021г. в сумме 1 337 455,29 руб.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам:

согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Наряду с изложенным, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 55, 56) дал следующие разъяснения. 

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными пока не доказано иное и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. 

Когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 56 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации).

 Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при двусторонней реституции, не исключают установленный частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

 Таким образом, по общему правилу при двусторонней реституции, если одной стороной ранее полученное по сделке возвращено, а другой нет, то неосновательное обогащение подлежит начислению с момента неисполнения другой стороной встречного обязательства по возврату ранее полученного по сделке.

В данном случае, одновременный возврат обеими сторонами полученного по недействительной сделке не произведен, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом имеет место факт списания 08.09.2020 с расчетного счета ООО "Центральный рынок" на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом 

<

...> 777,09 руб. в счет исполнения решения суда. Таким образом, не прекратив быть собственником спорного имущества, ООО "Висторг" получило с ООО "Центральный рынок" часть уплаченных за это имущество денежных средств. Данные обстоятельства послужили, в числе прочего, основанием для предоставления ООО "Центральный рынок" отсрочки исполнения решения суда определением суда от 10.09.2020г.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса закреплено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекс).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняются доводы истца о возможности взыскания процентов в данном случае на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Так, материалами дела установлено, что до настоящего времени спорные земельные участки ответчику не возвращены, доказательств обратного материалы  дела не содержат. 

 Доводы истца о фактическом использовании ответчиком спорных земельных участков, подлежат отклонению и бесспорно указанный факт не подтверждают. Так, представленные заявителем фотографии земельных участков таким доказательством служить не могут, поскольку каким-либо образом идентифицировать изображенные на фотографиях земельные участки и, соответственно, соотнести их со спорными земельными участками не представляется возможным.

К приведенным истцом доводам об уклонении ответчика от исполнения решения суда суд относится критически. 

Суд установил, что ответчик сопроводительным письмом от 29.07.2020 направил в адрес истца уведомление о необходимости исполнить вступившее в законную силу решение суда путем передачи документации, ключей, фиксации состояния имущества. 

Истец сопроводительным письмом от 29.07.2020 (л.д. 93,94, т.2) в ответ на требование ответчика направил 02.10.2020 подписанный в одностороннем порядке акт возврата спорного имущества в собственность ООО "Центральный рынок". Данное письмо оставлено без ответа. 

13.04.2021 ООО "Висторг" вновь обратилось к ответчику с требованием подписать акт приема-передачи имущества (л.д. 22, т.3). 

20.04.2021 ООО "Центральный рынок" предложило истцу надлежащим образом осуществить фактическую передачу имущества, документации, что также осталось без исполнения (л.д.23, т.3). 

При данных обстоятельствах суд полагает, что ответчик представил доказательства предложения исполнения со своей стороны реституционного обязательства по передаче спорного имущества истцу, в то время как истец обязанность по принятию такового не исполнил, тем самым фактически уклонился от принятия имущества.

Доводы истца об исполнении с его стороны решения суда путем направления 02.07.2021 в Управление Росреестра по Тверской области заявления о регистрации перехода права на земельные участки судом не принимаются. Как указывает сам истец в ходатайстве от 07.07.2021, из буквального толкования решения Центрального районного суда г.Твери от 04.03.2020 судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств, полученных по сделкам, с одновременным погашением регистрационных записей о праве собственности. На дату судебного заседания доказательств погашения регистрационных записей о праве собственности истец не представил.

Доводы истца, приведенные в пояснениях от 30.03.2021, судом отклоняются, поскольку оценка действий ответчика по направлению в суд иска о взыскании с ООО "Висторг" убытков и упущенной выгоды прерогатива суда, рассматривающего данный спор, и в рамках рассматриваемого дела суд осуществит процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства по имеющейся по делу доказательственной базе и установлении на ее основании фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, ввиду недоказанности иного, следует признать, что, поскольку решение суда не исполнено сторонами, истцом доказательств возврата полученных по сделкам, признанными судом недействительными, земельных участков их собственнику, не представлено, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются согласно пунктам 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. 

Исследовав доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, соответствующие доводы истца не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

Иные доводы сторон, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337 455,29 руб., исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2018г. по 04.05.2021г., удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Висторг", г.Тверь оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.А. Истомина