АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года

Дело №

А56-121302/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грюнбург» –ФИО1 (доверенность от 30.10.2023), от Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области – ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), 

рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грюнбург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-121302/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грюнбург» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному образованию Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 79 242 311 руб. 00 коп. затрат, понесенных на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 47:16:0434004:171, а также иных расходов, понесенных в связи с использованием указанного земельного участка, в размере 2 650 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей от 30.12.2013 № 2331-3 (далее - договор), по условиям которого арендатор принял в аренду для строительства здания сортировки, переработки и утилизации отходов производства и потребления земельный участок площадью 90 000 кв. м с кадастровым номером 47:16:0434004:171, местоположение: Ленинградская обл., Кировский район, между 57 и 122 кварталами Мгинского участкового лесничества (северная часть) Кировского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» и автомобильной дорогой А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо (далее - земельный участок).

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 5 лет.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали следующие обязанности арендатора:

собственными силами и средствами провести комплекс работ по консервации используемого земельного участка в целях исключения негативного воздействия на окружающую среду (пункт 4.4.2 договора).

не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на земельном участке (пункт 4.4.7 договора);

своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения земельного участка и расположенных на нем объектов (пункт 4.4.8 договора);

после окончания срока договора аренды передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 4.4.12 договора);

возмещать арендодателю, смежным землепользователям убытки, включая упущенную выгоду, в полном объеме в связи с ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности (пункт 4.4.13 договора).

08.09.2016 между сторонами было заключено соглашение о взаимодействии (далее - соглашение), предметом которого являлось взаимодействие по всем вопросам, связанным с рекультивацией территории, определенной актом визуального осмотра территории от 22.07.2016 № б/н на площади ориентировочно 13,22 га, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, между 57 и 122 кварталами Мгинского участкового лесничества (северная часть) Кировского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» и автомобильной дорогой А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо.

В соответствии с условиями соглашения в обязанности для выполнения пункта 1 соглашения входило, в том числе осуществление геодезической съемки рекультивируемых земель с целью установления их границ и общей площади (пункт 2.1.1), разработка за свой счет проекта рекультивации участка с получением положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также других необходимых разрешений (пункт 2.1.2), согласование сроков выполнения работ по рекультивации нарушенных земель (пункт 2.1.3); осуществление рекультивации нарушенных земель за свой счет, без бюджетного финансирования (пункт 2.1.4).

Общество считает, что в результате осуществления комплекса работ по рекультивации ранее захламленного отходами производства и(или) потребления земельного участка Обществом были понесены расходы в общей сумме 79 242 311 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что указанные расходы, понесенные истцом в ходе рекультивации арендуемого земельного участка, фактически являются неосновательным обогащением Администрации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований суды первой и апелляционной инстанций сослались на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Суды обоснованно исходили из того, что указанные расходы были понесены Обществом как арендатором земельного участка в период действия договора аренды от 30.12.2013 № 2331-3. Между тем, данный договор был расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-63925/2017, вступившим в законную силу 04.05.2018. 

Таким образом, с указанного момента для Общества было очевидно, что предусмотренные договором цели не будут достигнуты и при наличии у него сомнений в равноценности встречных представлений Общество не было лишено возможности заявить соответствующие требования в защиту своих интересов в пределах срока исковой давности. 

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями 30.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-121302/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грюнбург» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий