773/2017-101189(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

«

Дело № А65-2590/2017

г. Самара

08» ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Александрова А.И., Селиверстовой  Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 26.01.2017,  

от ФИО4 - представитель ФИО5, доверенность от 10.08.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года по  делу № А65-2590/2017 (судья Н.Р. Сафаева) по иску ФИО2, ФИО6, к обществу с ограниченной  ответственностью "Дом", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,  

о признании недействительными решений общества и записей в едином  государственном реестре юридических лиц,  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора, ФИО7, ФИО4, общества с  ограниченной ответственностью "Парус", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью "Плато", (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Модус", (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  "Мастерская электротехники", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО6 обратились в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Дом" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18  по Республике Татарстан, в котором просили признать недействительными решения  единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дом" № 1 от  22.12.2015 и № 6 от 07.11.2016, а также признать недействительными записи в Едином  государственном реестре юридических лиц № 6151690522440 от 29.12.2015 и   № 7161690510612 от 10.11.2016, внесенные в отношении общества с ограниченной  ответственностью "Дом".  

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Симакова Светлана  Юрьевна, Симаков Алексей Петрович, общество с ограниченной ответственностью  "Парус", общество с ограниченной ответственностью "Плато", общество с ограниченной  ответственностью "Модус", общество с ограниченной ответственностью "Мастерская  электротехники".  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года в  удовлетворении иска отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Республики  Татарстан в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертизы» произвести выплату экспертного  вознаграждения за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 27 855 рублей 08  копеек по реквизитам счета № 338/1426 от 28.06.2017. С депозитного счета Арбитражного  суда Республики Татарстан ФИО6 возвратить 7 144 рубля 92  копейки, оплаченные в качестве экспертного вознаграждения по чеку-ордеру от  15.05.2017.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает что любое  заявление приобретает юридическую силу с той даты, которая указана в заявлении. Кроме  того временем подачи заявления следует рассматривать день передачи его участником как  совету директоров либо исполнительному органу Общества, также работнику Общества в  обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае  направления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику Общества,  выполняющему эти функции. Одновременно заявитель ходатайствует о проведении  судебной почерковедческой экспертизы по определению лица, которым изготовлены даты  в заявлении ФИО2 и ФИО6  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года по  делу № А65-2590/2017 законным и обоснованным по следующим основаниям.  

26.02.2015 гражданами ФИО4 и ФИО2 было принято решение об учреждении общества с  ограниченной ответственностью «Дом» с уставным капиталом 10 000 рублей. Доля  каждого из учредителей в обществе составила 50%, что соответствовало номинальной  стоимости доли 5 000 рублей.  

26.02.2015 между учредителями был заключен соответствующий договор об  учреждении общества, утвержден устав юридического лица, руководителем общества  избран Симаков Алексей Петрович.  

06.03.2015 состоялась государственная регистрация Общества с ограниченной  ответственностью «Дом» в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный  реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи.  

В октябре 2015 года участниками общества было принято решении о введении в  состав участников общества ФИО7 и ФИО6 путем внесения ими в уставный капитал общества дополнительных вкладов в  размере 100 рублей (каждая). Решением общего собрания участников Общества № 5 от  25.10.2015 были утверждены итоги внесения вкладов в уставный капитал общества,  который увеличился до 10 200 рублей, а также было утверждено распределение долей  участников общества после увеличения уставного капитала. Так, размер долей участников  ФИО4 и ФИО2 составил по 50/102  уставного капитала, а размер долей ФИО7 и ФИО6 - по 1/102 уставного капитала.  

Этим же решением была утверждена новая редакция устава Общества с  ограниченной ответственностью «Дом».  

22.12.2015 участниками Общества - ФИО2,  ФИО6 и ФИО4 - поданы заявления  о выходе из состава участников юридического лица на основании пункта 1 статьи 26  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В этой связи оставшийся участник общества ФИО7 приняла  решение № 1 от 22.12.2015 о распределении перешедшей к обществу доли вышедших  участников на единственного оставшегося участника. Своим решением ФИО7 установила, что она становится единственным участником Общества,  которой принадлежит 100% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью  10 200 рублей.  

На основании данного решения внесены изменения в сведения о юридическом  лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем в реестр  была внесена запись государственный регистрационный № 6151690522440 от 29.12.2015.  

13.10.2016 единственным участником Общества - ФИО7  было принято решение № 4 о принятии в общество нового участника общества с  ограниченной ответственностью «Парус» и увеличении уставного каптала общества за  счет внесения вклада нового участника до 10 300 рублей. Доли участия в обществе  распределились следующим образом: ФИО7 стала владельцем  102/103 доли, а общество с ограниченной ответственностью «Парус» -1/103 доли. Этим же  решением была утверждена новая редакция устава общества с ограниченной  ответственностью «Дом».  

26.10.2016 ФИО7 обратилась ко второму участнику  общества с заявлением о выходе из состава участников общества с ограниченной  ответственностью «Дом».  

07.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Парус» приняло решение   № 6 о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Дом» путем его  присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТО» и утверждении  договора присоединения.  

На основании данного решения 10.11.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись  государственный регистрационный № 7161690510612 о начале процедуры реорганизации  юридического лица путем присоединения к другому юридическому лицу.  

Истцы, оспаривая решения единственных участников общества с ограниченной  ответственностью «Дом» № 1 от 22.12.2015 и № 6 от 07.11.2016, утверждают, что они  

незаконны, поскольку истцы из состава участников общества не выбывали,  следовательно, их доля не могла быть распределена Симаковой Светлане Юрьевне, и без  учета их мнения не могли быть приняты решения, связанные с реорганизацией Общества.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела  доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Кодекса, исходя из  конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, результатов  проведенной почерковедческой экспертизы по определению лиц, подписавших  соответствующие заявления от 22.12.2015 и последовательность их подписания, пришел к  выводу о действительности представленных заявлений, наступлению правовых  последствий, предусмотренных законом и учредительными документами общества при  выходе участника из общества, и соответствовала их волеизъявлению.  

Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также  правовые последствия такого выхода регламентированы статьей 94 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).  

Кроме того, соответствующие разъяснения даны в совместном Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участники общества вправе в  любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.  

Таким образом, выход участника общества из состава участников является  односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение  воли одной стороны. В случае выхода участника общества из общества его доля  переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26  указанного Закона).  

Исходя из вышеприведенных положений норм права, правовые последствия  заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу  волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти  из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его  участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника  общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его  учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания  участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 7.5. устава ООО "Дом" участник общества вправе в  любое время выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от  согласия других его участников или Общества.  

Истцы в обоснование довода об отсутствии волеизъявления на выход из состава  участников общества сослались на то обстоятельство, что заявления о выходе из состава  участников общества, которое представлено обществом в налоговый орган, не  подписывали, также указывали, что дата заявления - 22.12.2015 ими не проставлялась.  

Суд первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, пришел к выводу, что  заявления от имени ФИО2 и ФИО6 подписаны истцами и принято  Обществом 22.12.2015 в 09 час. 00 мин., на основании данных заявлений единственным  участником правомерно принято решение № 1 от 22.12.2015 о перераспределении доли,  после чего налоговым органом в соответствии с действующим законодательством была  произведена соответствующая запись - № 6151690522440 от 29.12.2015.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 16 Постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника  из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его  доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в  письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать  день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо  исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику  общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в  случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к  работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником  общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не  могут быть изменены в одностороннем порядке.  

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Исходя из вышеприведенных положений статьи 26 Закона об ООО, статьи 153,  части 2 статьи 154 ГК РФ следует, что правовые последствия заявления о выходе  участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника,  направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является  односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом  необходимо и достаточно воли одной стороны.  

Следовательно, подтверждением волеизъявления участника на выход из общества  является совокупность двух обстоятельств: факта написания участником  соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления  исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит  передача заявления надлежащему лицу.  

Материалами дела подтверждены данные факты. Суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что на заявление есть подпись директора ФИО4,  печать Общества (с указанием ИНН) и отметка о том, что уведомление принято  директором (исполнительным органом) (Т. 1 л.д. 95, 97). До 01 января 2016 года  нотариально заверенной подписи на заявлении участника Общества о выходе из состава  Общества в рамках статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не  требовалось.  

Согласно статье 82 АПК РФ целью назначения экспертизы является разъяснение  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Исходя из этого, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой  экспертизы по определению лица, которым изготовлены даты в заявлении ФИО2  и ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения.  

Кроме того, согласно ответу из ФБУ Средне-Волжский региональный центр  судебной экспертизы (в которое заявитель жалобы просил назначить экспертизу) судебно- почерковедческая экспертиза по установлению исполнителя чисел "22" и "12" в  обозначениях дня и месяца в датах двух вышеуказанных документов не может быть  проведена, поскольку данные записи в силу своей краткости и простоты строения не  пригодны для проведения идентификационного почерковедческого исследования.  

В связи с установленными фактами, а также с учетом соблюдения требований ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (далее также Закон № 129) и отсутствием причин для вынесения решения об отказе в  государственной регистрации, определенных статьей 23 Закона № 129, регистрирующий  орган правомерно внес соответствующую запись в ЕГРЮЛ. Апелляционная жалоба иных  доводов опровергающий данный вывод не содержит.  

Вывод суда первой инстанции о том, что 22.12.2015 истцы лишились статуса  участников общества, следовательно, избранный ими способ защиты в виде признания  недействительным решение единственных участников общества с ограниченной  ответственностью «Дом» от 07.11.2016 не может быть признано правомерным, является  обоснованным.  

Срок исковой давности правомерно применен судом первой инстанции как  самостоятельное основание для отказа в иске, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, ФЗ "Об  ООО", и при установлении факта размещения информация о прекращении у истцов  статуса участников общества с ограниченной ответственностью «Дом» 30.12.2015 в  Едином государственном реестре юридических лиц, который является общедоступным  информационным ресурсом, а с 10.11.2016 - о начале процедуры реорганизации общества.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).  

В силу указанных обстоятельств и норм права действия единственных участников  Общества, а также ответчика признаются судом добросовестными.  

В связи с отсутствием оснований для признания недействительными указанных  решений, ставших в свою очередь основанием для внесения регистрирующим органом в  Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей   № 6151690522440 от 29.12.2015 и № 7161690510612 от 10.11.2016, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требования истцов о признании  недействительными указанных регистрационных записей.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение  участниками Общества обязанности по оплате доли, что подтверждается решением № 2 от  22 декабря 2015 года (Т.2 Л.д.14).  

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и  установленными судом фактическими обстоятельствами, при правильном применении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права не влияют на  исход дела и не влекут отмену судебного акта.  

Поскольку неправильного применения норм материального права или  процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу  решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта суда  первой инстанции не имеется.  

Судебные расходы распределены правомерно в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы -  

оставить без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года по делу  

 № А65-2590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  

в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий А.А. Ефанов 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Селиверстова