АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4176/2024

город Саранск

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании демонтировать наружные блоки кондиционирования и взыскании судебной неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 22-д от 06.02.2024 

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – Инспекция, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании демонтировать наружные блоки кондиционирования, расположенные на фасаде многоквартирного дома №96 по ул.Екатерининская в г.Перми.

Иск мотивирован нарушением ответчиком требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 19.12.2018 № СЭД-55-01-05-563 «Об установлении границ территории, предмета охраны и требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Комсомольский проспект» утверждены границы территории, предмет охраны, режим использования территории.

Многоквартирный дом № 96 по ул. Екатерининская в г. Перми (кадастровый номер 59:01:4410090:40) расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Комсомольский проспект», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (№КУВИ-001/2024-173225233 от 02.07.2024).

Нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410090:888, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ФИО1 (№КУВИ-001/2024-114461929 от 24.04.2024)  

В Инспекцию поступили материалы из районной прокуратуры г. Перми о нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия в связи с размещением на фасаде здания по указанному выше адресу наружных блоков кондиционирования, на основании которых ИП ФИО1 Инспекцией объявлено предостережение от 14.09.2023 №142 о недопустимости нарушения обязательных требований, адресату предостережения предписано осуществить демонтаж наружных блоков кондиционирования с фасада дома в срок до 20.10.2023.

Согласно акту выездного обследования от 25.04.2024 № 87 указанное нарушение не устранено, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (преамбула к Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 73-ФЗ определено, что правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Объекты культурного наследия в зависимости от их историко-культурного значения подразделяются на объекты федерального, регионального и местного (муниципального) значения (статья 4 Федерального закона N 73-ФЗ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 19.01.2017 № 15 «Об образовании Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края», постановлением Правительства Пермского края от 19.04.2017 № 260-п «О передаче функций в сфере охраны объектов культурного наследия и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края» Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края переданы функции Министерства культуры Пермского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Абзацем 8 пункта 3.5.4 приложения 3 к Приказу Инспекции установлен запрет размещения на обращенных к историческим линиям застройки фасадах объектов капитального строительства в границах территории достопримечательного места «Комсомольский проспект» антенн, наружных блоков вентиляции и кондиционирования, вентиляционных труб, элементов систем газоснабжения и других технологических элементов зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом № 96 по ул. Екатерининская в г. Перми расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Комсомольский проспект».

Факт размещения двух наружных блоков кондиционирования на фасаде указанного дома, обращенном к исторической линии застройки, в проекции нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410090:888, принадлежащем на праве собственности ответчику, зафиксирован Инспекцией в акте выездного обследования №118 от 26.06.2024.

Указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности демонтировать наружные блоки кондиционирования признан судом несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика демонтировать наружные блоки кондиционирования является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, суд считает возможным и разумным установить срок для исполнения решения в течение трех календарных со дня его вступления в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения им решения суда за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

 Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание присужденное к исполнению обязательство, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 5000руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение трех календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционирования, расположенные на фасаде многоквартирного дома №96 по ул.Екатерининская в г.Перми, обращенном к исторической линии застройки, в проекции нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410090:888.

Установить для индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в пользу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 5000руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин