АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7120/2023

г. Владивосток

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СеАл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.06.2018) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.09.2022),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал», общество с ограниченной ответственностью «ФНС СНГ» 

о взыскании убытков в размере 1 267 000 руб., 

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ" (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеАл" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 839 970 рублей, в том числе 765 000 рублей вознаграждение Агента по Договору, 74 970 рублей неустойки по договору; о взыскании неустойки начисленную на сумму задолженности по Договору в размере 765 000 рублей за период: с 24 мая 2023 года по день вынесения судом решения; со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 799 рублей  

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску (онлайн): ФИО2, доверенность от 25.02.2023, диплом, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, доверенность от 04.05.2023, диплом, паспорт; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеАл" (далее – ООО «СеАл», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ" (далее – ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ», истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) убытков в размере 1 267 000 рублей.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал».

Определением суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФНС СНГ».

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывает на возникновение убытков в размере платы за хранение контейнеров №№ FCIU8915734, PCIU8236485, PKEU2112843, SEGU5151122, CARU9619139, CAXU8171765, HHXU3094773, KDCU0191370, PKEU2116772, PKEU5001714, PKEU5012787, PKEU5015997 в порту ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» в связи с непредставлением ответчиком разрешения на выдачу спорных контейнеров.

Ответчик по первоначальному иску с заявленными требованиями не согласился, в письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что ответчиком не удерживались спорные контейнеры и не заявлялось об их удержании, ссылается на то, что ответчик не мог осуществлять каких-либо действий в интересах истца, пока контейнеры (груз) не выданы перевозчиком/судовладельцем, который законно удерживал соответствующие контейнеры в связи с наличием задолженности ООО «СеАл» перед перевозчиком. Ответчик также пояснил суду, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Третьи лица исковые требования не оспорили, письменные, мотивированные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В свою очередь, ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ООО "СеАл" денежных средств в размере 839 970 рублей, в том числе 765 000 рублей вознаграждение Агента по Договору, 74 970 рублей неустойки по договору; о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности по Договору в размере 765 000 рублей за период: с 24 мая 2023 года по день вынесения судом решения; со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 799 рублей.

Определением суда от 29.05.2023 встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ответчик по встречному иску возражал против встречных исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому, указывает на то, что одностороннее десятикратное увеличение вознаграждение Агенту является злоупотреблением правом, учитывая то, что увеличение вознаграждения не обосновано никакими экономическими показателями, фактически объем оказываемых услуг не увеличивался, также поясняет, что у ООО «СеАл» отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ».

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательства. 

Судом из материалов дела установлено следующее.

26.05.2022 между компанией Daon Shipping со. Ltd (Судовладелец) и ООО «СеАл» (Фрахтователь) заключен договор тайм-чартера № 10/2022 на предоставление судна «XIN JIA YUAN 227».

12.07.2022 между компанией Daon Shipping со. Ltd (Судовладелец) и ООО «СеАл» (Фрахтователь) заключен договор тайм-чартера № 18/2022 на предоставление судна «XIN JIA YUAN 237».

В свою очередь, 28.07.2022 между ООО «СеАл» (Экспедитор) и ООО «ФНС СНГ» (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № 459СЕА22, согласно которому, Клиент заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор за вознаграждение и за счет Клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее – транспортно-экспедиционных услуг) в международном сообщении.

Как указано в п. 2.6 Договора транспортной экспедиции № 459СЕА22 привлечение Экспедитором третьих лиц к исполнению обязанностей в соответствии с Договором возможно без каких либо ограничений.

20.09.2022 между ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» (далее по тексту «Агент») и ООО «СеАл» (далее по тексту «Клиент», заключен договор № 0922-01 (далее по тексту — Договор).

В соответствии с договором, Агент принял на себя обязательства организовать разгрузку судна и выдачу грузовых контейнеров из порта ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» и прибывающих в адрес Клиента.

На основании п. 1.1 Договора настоящий договор регулирует отношения сторон по организации услуг трамповых морских перевозок в универсальных контейнерах.

В соответствии с п. 1.3 договора, действие договора имеет место в случаях, когда Клиент выступает в качестве получателя груза, либо действует от имени и по поручению получателя на основании договора и/или доверенности, а также в иных случаях при использовании Клиентом контейнера.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены обязанности Агента, а пунктом 2.3 – Клиента.

В соответствии с п. 2.1.6 договора, Агент принял на себя обязательство, на основании выданной заказчиками (грузополучателями, грузовладельцами, грузоотправителями) Клиенту доверенности разрешить выдачу контейнеров при условии оплаты Клиентом всех причитающихся Агенту платежей и предоставления всех необходимых документов.

Как следует из искового заявления 28.10.2022 Клиент, руководствуясь п. 2.1.6. Договора, предоставил Агенту письменное поручение открепить/разрешить выдачу следующих контейнеров:

Номер коносамента

Номер контейнера

Тип КТК

Дата запрашиваемого открепления

Дата фактического открепления

XYQD03L02001

FCIU8915734

40 НС

28.10.2022

21.11.2022

 

PCIU8236485

40 НС

28.10.2022

21.11.2022

 

PKEU2112843

40 НС

28.10.2022

21.11.2022

 

SEGU5151122

40 НС

28.10.2022

21.11.2022

XYQD03L02011

CARU9619139

40 НС

28.10.2022

16.11.2022

 

CAXU8171765

40 НС

28.10.2022

16.11.2022

 

HHXU3094773

40 НС

28.10.2022

16.11.2022

 

KDCU0191370

40 НС

28.10.2022

16.11.2022

 

PKEU2116772

40 НС

28.10.2022

18.11.2022

 

PKEU5001714

40 НС

28.10.2022

18.11.2022

 

PKEU5012787

40 НС

28.10.2022

18.11.2022

 

PKEU5015997

40 НС

28.10.2022

18.11.2022

Из материалов дела судом также установлено, что судовладелец – компания Daon Shipping со. Ltd передал на хранение ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее – ООО «ВМКТ») спорные контейнеры, что подтверждается Актом сдачи-приемки № 53328 от 25.11.2022, Актом сдачи-приемки № 55281 от 01.12.2022, Актом сдачи-приемки № 55439 от 08.12.2022.

ООО «ВМКТ» выставило ООО «ФНС-СНГ» счета на оплату услуг склада и сверхнормативного хранения контейнеров № А-000055333 от 01.12.2022 на сумму 301 000 руб. и № А-000055336 от 01.12.2022 на сумму 966 000 руб.

Посчитав, что в результате нарушения Агентом договорных обязательств, по своевременному разрешению на выдачу спорных контейнеров, Клиенту причинены убытки в размере платы за хранение указанных контейнеров в порту ООО «ВМКТ» выставленных грузовладельцу на сумму 1 267 000 руб., истец по первоначальному иску обратился с претензией к ответчику об оплате возникших убытков по вине Агента.

Неисполнение ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» требований, изложенных в претензии ООО «СеАл», послужило основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

При этом, в связи с увеличением объема услуг Агента по экспедированию спорных контейнеров, удержанных Судовладельцем, 10.11.2022 Агент в порядке п. 3.3 Договора направил ООО «СеАл» как клиенту уведомление об изменении цен на услуги по Договору, приложив новые тарифы по Договору.

Согласно новым тарифам, начиная с 13.11.2022, вознаграждение Агента по экспедированию/грузовому агентированию контейнеров составляет 50 000 руб./1 контейнер, для контейнеров, прибывающих во Владивостокский Морской Торговый Порт, Владивостокский Морской Контейнерный Терминал, Рыбный Порт, Терминал ФИО4, Терминал Пасифик Лоджистик в режиме импорт, не зависимо от типоразмера контейнера (без НДС).

ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» направило ООО «СеАл» счет № 00017 от 06.02.2023 на оплату вознаграждения Агента в размере 765 000 рублей в отношении 17 спорных контейнеров (№№ FCIU8915734, PCIU8236482 , PKEU2112843, SEGU5151122, TKRU3374890, TKRU3476248, CARU9619139, CAXU8171765, HHXU3094773, KDCU0191370, PKEU2116772, PKEU5001714, PKEU5012787, PKEU5015997, IMTU9033001, FFCU2447178, FFCU2447584) исходя из увеличения платы по каждому контейнеру на 45 000 руб.

Как указывает истец по встречному иску, ООО «СеАл» не был оплачен выставленный счет № 00017 от 06.02.2023 на оплату вознаграждения Агента, в связи с чем, была начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в рамках договора № 0922-01 от 20.09.2022, что также послужило основанием для обращения ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, на основании представленных доказательств суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из буквального толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Особенности перевозки грузом морским транспортом установлены Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Согласно части 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В случае сдачи груза на хранение на склад, не принадлежащий получателю, перевозчик сохраняет право удержания груза при условии немедленного уведомления владельца склада об этом.

Как следует из материалов дела, Судовладелец передал на хранение ООО «ВМКТ» спорные контейнеры, что подтверждается Актом сдачи-приемки № 53328 от 25.11.2022, Акт сдачи-приемки № 55281 от 01.12.2022, Акт сдачи-приемки № 55439 от 08.12.2022.

Судом установлено, что Агент проинформировал ООО «СеАл» о том, что Агентом получено от судовладельца уведомление о наличии у ООО «СеАЛ» задолженности по оплате фрахта по договорам тайм-чартера № 10/2022, № 18/2022 и о запрете выдавать контейнеры 24.10.2022. 

ООО «СеАл» в своем ответном письме от 24.10.2022 подтвердило наличие задолженности по оплате фрахта в отношении судна «XIN YUAN 227», сообщив, что не отказывается от его оплаты.

01.11.2022 и 02.11.2022 Агент просил Клиента разъяснить ситуацию с оплатой фрахта и сообщить алгоритм последующих действий, поскольку от судовладельца снова пришло письмо с запретом выдавать груз грузополучателю 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, начиная с 24.10.2022, Клиент был уведомлен Агентом об ограничениях в отношении контейнеров со стороны судовладельца в связи с задолженностью ООО «СеАл» по оплате фрахта в рамках договора перевозки. 

Общие основания удержания содержатся в пункте 1 статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, вопреки доводам истца по первоначальному иску, суд считает, что Агент не удерживал указанные контейнеры и не заявлял об их удержании, из материалов дела следует, что удержание соответствующих контейнеров производилось судовладельцем судов «XIN YUAN 227», «XIN YUAN 237»  - компанией Daon Shipping со. Ltd, в связи с неисполнением ООО «СеАл» обязанностей по оплате фрахта по договорам морской перевозки.

В свою очередь, Клиентом 31.10.2022, 01.11.2022 давались поручения на открепление/выдачу разрешения на выдачу груженных контейнеров по коносаментам XYQD03L02001, XYQD03L02011.

Довод истца по первоначальным требованиям о том, что у Агента была реальная возможность открепить/разрешить выдачу груженных контейнеров до 07.11.2022, является ошибочным, в связи с тем, что в соответствии с п. 2.2.2 Договора Агент был вправе запретить выдавать указанные контейнеры в связи с задолженностью Истца перед Судовладельцем по оплате фрахта по договорам морской перевозки, а также в связи с требованием Судовладельца о запрете выдачи контейнеров. 

Кроме того, ООО "СеАл" по запросу Агента (отраженному в письме Агента от 07.11.2022) не предоставил в соответствии с п. 2.3.2 Договора доверенности от грузополучателей на экспедирование грузов и получение указанных выше контейнеров, при этом, об указанных выше обстоятельствах письмами от 07.11.2022 и 10.11.2022 Ответчик по первоначальному иску неоднократно информировал ООО "СеАл". 

На основании заключенного между сторонами Договора, непредставление ООО "СеАл" соответствующих доверенностей, а также при имеющейся у ООО "СеАл" задолженности по оплате перевозки, в силу положений п. 4.2 и 4.3 Договора является основанием для возложения любых убытков, в том числе по расходам на оплату хранения контейнеров, непосредственно на ООО "СеАл".

Более того, 16.11.2022 по запросу судовладельца Агент открепил четыре спорных контейнера и 21.11.2022 после оплаты Истцом по первоначальному иску задолженности по договору перевозки были откреплены все спорные контейнеры.

Поскольку из содержания иска и обстоятельств дела усматривается, что целью обращения ООО "СеАл" в суд является возмещение денежных средств, уплаченных в связи с удержанием спорных контейнеров, то заявленные исковые требования следует квалифицировать как требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками по обязанности по уплате суммы хранения спорных контейнеров в порту ООО «ВМКТ» и отказом в выдаче спорных контейнеров Агентом, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку при наличии задолженности ООО «СеАл» перед перевозчиком и удержанием в связи с этим перевозчиком спорных контейнеров, обязанность по оплате дополнительного периода хранения контейнеров не может быть переложена с истца на Агента - ООО «ЭС ЭФ Форвардинг».

При этом, ссылка истца по первоначальному иску на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» судом не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Рассмотрев требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 765 000 рублей в виде вознаграждения Агента по Договору, а также о взыскании 74 970 рублей неустойки по договору; о взыскании неустойки начисленную на сумму задолженности по Договору в размере 765 000 рублей за период: с 24 мая 2023 года по день вынесения судом решения; со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 799 рублей, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ЭС ЭФ Форвардинг» ссылается на то, что в связи с увеличением объема услуг Агента по экспедированию спорных контейнеров, удержанных Судовладельцем, 10.11.2022 Агент в порядке п. 3.3 Договора направил Истцу по первоначальному иску как клиенту уведомление об изменении цен на услуги по Договору, приложив новые тарифы по Договору.

Согласно новым тарифам, начиная с 13.11.2022, вознаграждение Агента по экспедированию/грузовому агентированию контейнеров составляет 50 000 руб./1 контейнер, для контейнеров, прибывающих во Владивостокский Морской Торговый Порт, Владивостокский Морской Контейнерный Терминал, Рыбный Порт, Терминал ФИО4, Терминал Пасифик Лоджистик в режиме импорт, не зависимо от типоразмера контейнера (без НДС).

В своем письме ООО «ЭС ЭФ Форвардинг» указывает на то, что увеличение стоимости услуг Агента связано с увеличением объема услуг.

Между ООО «СеАл» и ООО «ЭС ЭФ Форвардинг» заключен договор № 0922-01 от 20.09.2022, предметом которого является организация услуг трамповых морских перевозок в универсальных контейнерах.

В разделе 2 Договора перечислен перечень прав и обязанностей Агента,  при этом стороны в Приложении к договору согласовали размер вознаграждения Агента исходя из тех прав и обязанностей, которые предусмотрены Договором.

Согласно Приложению № 1 Договора вознаграждение ООО «ЭС ЭФ Форвардинг» по экспедированию/грузовому агентированию контейнеров составляет 5 000 руб./1  контейнер.

Учитывая изложенное, стороны определили размер вознаграждения за комплекс действий, предусмотренных Договором и связанных с экспедированием/грузовым агентированием 1 контейнера, а не за исполнение каждого отдельно взятого обязательства, предусмотренного пунктами 2.1.1 – 2.1.8 Договора.

Также согласно п. 2.2.1 Договора, Агент вправе выставлять Клиенту Счета по оплате и требовать оплаты:

- Терминальных сборов: за погрузку, выгрузку, выставление на досмотр, перемещение контейнеров, вывоз контейнеров, оформление портовой и иной сопроводительной документации, реф. Подключение, хранение контейнеров, иные терминальные;

- Стоимости страхования контейнера;

- Других затрат, понесенных принципалом или Агентом при обслуживании груза Клиента;

- Вознаграждения Агента на оказанные услуги;

- Убытков, возникших у Агента и Принципалов, в том числе при отказе Клиента от исполнения договора и при его расторжении по вине Клиента.

Таким образом, в случае несения каких-либо дополнительных расходов, убытков Агент выставляет отдельный счет, с документальным подтверждением этих трат.

Истец по встречному исковому заявлению ссылается на увеличение объема работы Агента при следующих обстоятельствах.

Первая заявка на открепление спорных контейнеров поступила от ООО «СеАл» 28.10.2022, в ответ на указанную заявку Агент запросил направление выдачи, на которое ООО «СеАл» ответил 02.11.2022 и сообщил о необходимости открепить «на ЖД». В ответ Агент сообщил Клиенту, что до получения ответа от ООО «СеАл» на запрос о разъяснении ситуации с оплатой фрахта (письмо от 02 11.2022) открепление спорных контейнеров осуществляться не будет. 

Впоследствии от ООО «СеАл» была получена претензия от 03.11.2022, в ответ на которую Агент направил письмо от 07.11.2022 года. В претензии от 03.11.2022 года Клиент подтвердил получение от Агента 02.11.2022 информации о наличии ограничений в отношении спорных контейнеров со стороны судовладельца. 

После чего, от ООО «СеАл» было получено письмо от 07.11.2022, в ответ на которую Агент направил письмо от 10.11.2022, в котором Агент уведомил Клиента об изменении цен на услуги по Договору, приложив новые тарифы по Договору.

Таким образом, в судебном заседании встречный истец пояснил, что увеличение стоимости услуг за 1 контейнер на 45 000 руб. была вызвана трудозатратами Агента по дополнительной переписке с Клиентом (оформлено 8 электронных писем) и подготовкой ответа на 2 претензии.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт возникновения у истца по встречному иску дополнительных расходов, понесенных в интересах клиента в соответствии с договором от 20.09.2022 № 0922-01, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности за вознаграждение Агенту, вопрос о начислении неустойки судом не рассматривается.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ по первоначальному иску относятся на  истца, по встречному – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Беспалова