﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2647/2017

г. Краснодар

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании 

от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Новация"» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Гончаренко А.В. (доверенность от 19.01.2021),  в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Тлепш» (ИНН 0105015999, ОГРН 1020100702599) – Чунтыжева Мурата Мадиновича, арбитражного управляющего Барон Анны Юрьевны, учредителя общества с ограниченной ответственностью «фирма "Тлепш"» Бжемухова Аслана Мухтаровича, Муртазалиева Ильяса Абдулаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «фирма "Тлепш"» Бжемухова Аслана Мухтаровича, арбитражного управляющего Барон Анны Юрьевны и Муртазалиева Ильяса Абдулаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А01-2647/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «фирма "Тлепш"» (далее – общество) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Чунтыжев М.М. с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (во исполнение решения собрания кредиторов от 27.05.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2021 ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества и переходе к процедуре внешнего управления удовлетворено; прекращена процедура конкурсного производства, в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; на период внешнего управления в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов; назначено судебное заседание по утверждению внешнего управляющего общества. Судебный акт мотивирован тем, что большинством от общего числа голосов на собрании кредиторов принято решение о переходе к процедуре внешнего управления, представленный план внешнего управления свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение от 16.06.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества и переходе к процедуре внешнего управления отказано; процедура банкротства должника продолжена в конкурсном производстве. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности перехода из конкурсного производства во внешнее управление. Представленный план внешнего управления не предусматривает реальных мер по восстановлению платежеспособности должника; все указанные в плане мероприятия реализуются в процедуре конкурсного производства. 

В кассационной жалобе учредитель должник Бжемухов А.М. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что на собрании кредиторы голосовали только за переход к внешнему управлению, вопрос об утверждении плана внешнего управления не рассматривался. Проект плана внешнего управления носит предположительный характер и будет утвержден через месяц после утверждения внешнего управляющего. В материалах дела имеются доказательства наличия возможности восстановления платежеспособности должника. Суд апелляционной инстанции необоснованно отдал предпочтение залоговому кредитору, не учитывая мнение большинства кредиторов, которые приняли решение на собрании кредиторов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Барон А.Ю. просит отменить постановление от 30.07.2021 и удовлетворить ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств восстановления платежеспособности должника противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Собрание кредиторов, в исключительную компетенцию которого входит вопрос о введении процедуры, большинством голосов приняло решение о переходе к внешнему управлению, поэтому апелляционный суд необоснованно принял сторону залогового кредитора, у которого меньшее количество голосов. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Размер требований залогового кредитора значительно меньше размера недвижимого имущества общества, которое подлежит передаче в аренду и реализации. Контрагенты – ООО УК «ДОМ» и ООО «АГМ-Москва» являются действующими организациями, способными исполнить обязательства в соответствии с представленными ими гарантийными письмами.

В кассационной жалобе Муртазалиев И.А. просит отменить постановление от 30.07.2021 и удовлетворить ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, преждевременно дав оценку плану внешнего управления, который был представлен в виде проекта и не утверждался кредиторами должника. Апелляционный суд необоснованно отдал предпочтение мнению залогового кредитора, не учитывая мнение большинства кредиторов. 

В отзыве банк просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании банк просил отказать в удовлетворении жалоб.

Бжемухов А.М. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Суд  кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.11.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чунтыжев М.М.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 12.05.2021 № 6641328 конкурсный управляющий в соответствии с требованием конкурсного кредитора Муртазалиева И.А. назначил внеочередное собрание кредиторов общества на 27.05.2021 на 11 часов 00 минут по вопросу прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, выбору саморегулируемой организации и выбору внешнего управляющего.

Из протокола внеочередного собрания кредиторов, составленного 27.05.2021, следует, что собранием кредиторов приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

- выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден внешний управляющий;

- выбрать внешнего управляющего из членов выбранной саморегулируемой организации.

Как следует из представленного в материалы дела журнала регистрации участников собрания от 27.05.2021, в голосовании по вопросам повести дня собрания принял участие конкурсный кредитор – ПАО «Акционерный коммерческий банк "Новация"» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк), обладающий 47,39 % голосов и Муртазалиев И.А., обладающий 52,41 % голосов, от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании решения собрания кредиторов от 27.05.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии решения собрания кредиторов, прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При решении вопроса об обоснованности введения в отношении должника процедуры внешнего управления суд первой инстанции сослался на статью 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из наличия решения собрания кредиторов о введении процедуры, достаточности имущества должника для продолжения хозяйственной деятельности и возможности восстановления платежеспособности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Наличие или отсутствие оснований для введения той или иной процедуры банкротства, делается арбитражным судом исходя из выводов, к которым пришел арбитражный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника и решений, принятых собранием кредиторов должника, а также если в ходе конкурсного производства появились некие ранее неизвестные обстоятельства, позволяющие с высокой степенью достоверности полагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и, во-вторых, у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят конкретные обстоятельства и меры экономико-правового характера, с применением которым должник в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела о банкротстве это означает, что участники дела, заинтересованные в переходе к внешнему управлению, должны не только указать предусмотренные статьей 146 Закона о банкротстве обстоятельства, но также и доказать, что конкретные меры экономико-правового характера позволят должнику в течение внешнего управления наработать массив денежных средств, достаточный как для погашения его текущих расходов (за исключением тех, которые возникнут в последние три месяца внешнего управления), так и для удовлетворения всех требований, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно установил невозможность восстановления платежеспособности должника за счет мероприятий, предложенных конкурсным кредитором Муртазалиевым И.А. на собрании кредиторов от 27.05.2021. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, составляет 153 776 085 рублей 70 копеек, остаточная стоимость основных средств должника на дату введения конкурсного производства составляла 69 369 тыс. рублей. В плане, который предложил кредитор Муртазалиев И.А. в качестве мер по восстановлению платежеспособности, указано на взыскание дебиторской задолженности и иные меры по восстановлению задолженности (сдача в аренду имущества). При этом данный план не содержит сведений о погашении текущей задолженности должника перед уполномоченным органом, которая по состоянию на 01.05.2021 составляет 5 147 346 рублей 88 копеек, то есть предложенные мероприятия не учитывают в полном объеме требования кредиторов к обществу. Решение о переходе к внешнему управлению фактически принято одним доминирующим кредитором, который не является залогодержателем, без учета позиции залогового кредитора. Кроме того, заявленные в качестве восстановления платежеспособности меры фактически применяются в рамках процедуры конкурсного производства на данный момент.

Апелляционный суд учел, что в представленном на собрание кредиторов плане предложено сдавать в аренду все недвижимое имущество должника, представляющее собой гостиничный комплекс, за установленную ежемесячную плату в размере 3 150 тыс. рублей. Указанная ежемесячная плата от сдачи в аренду имущества общества основывается на том, что в адрес конкурсного управляющего должника поступило письмо от ООО «Управляющая компания "Дом"» с предложением взять в аренду недвижимое имущество должника на неопределенный срок (от 3-х лет). Однако апелляционный суд установил, что основным видом деятельности компании ООО «Управляющая компания "Дом"» является управление эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; из базы Сбис и Спарк следует, что данная организация предоставляет в налоговый орган нулевую отчетность с 2013 года; по данным налогового органа на 17.05.2021 не сдает отчетность более года, операции по счетам организации приостановлены. При этом все недвижимое имущество должника является предметом залога в пользу банка, который возражает против введения внешнего управления и передачи имущества в аренду указанным в плане лицам, в связи с чем, данное условие не исполнимо. 

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что на данный момент имущественный комплекс передан в аренду ООО «Тимаскер» по договору от 12.09.2017 на период до его отчуждения в рамках процедуры конкурсного производства, арендная плата составляет 100 тыс. рублей ежемесячно. На заключение указанного договора аренды получено согласие залогового кредитора. Также часть имущества передана в аренду ПАО Вымпелком (договор от 15.04.2011 № 404), ПАО МТС (от 21.09.2005 № 726-18/2), ТЕЛЕ 2 (договор от 01.01.2010 № 4-01-03/2).

Помимо сдачи в аренду имущества должника, в качестве меры по восстановлению платежеспособности общества предложено реализовать части недвижимого имущества, в подтверждение чего  представлено письмо ООО «АГМ-Москва» с предложением приобрести за 32 млн рублей недвижимое имущество, принадлежащее обществу. Однако апелляционный суд отметил, что согласно открытым источникам базы Сбис основным видом деятельности ООО «АГМ-Москва» является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, соответственно, мотивы приобретения гостиничного комплекса указанным лицом не обоснованы.

Более того, реализация имущества должника уже осуществляется в рамках действующей процедуры конкурсного производства. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям все имущество должника продавалось на первых, повторных торгах, и торгах в виде публичного предложения. Торги признаны несостоявшимися. В настоящий момент залоговым кредитором согласуется положение о продаже имущества путем следующего этапа публичного предложения. Таким образом, как план, предложенный кредитором, так и процедура конкурсного производства предусматривают продажу имущества.

Предложенное в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника взыскание дебиторской задолженности с Бжемуховой Р.А. осуществлялось в ходе конкурсного производства. Так, 26.06.2020 конкурсный управляющий направил в Майкопский городской суд исковое заявление о взыскании с Бжемуховой Р.А. рыночной стоимости автомобиля AUDI Q5. Заочным решением Майкопского городского суда от 12.10.2020 по делу № 2-2675/2020 с Бжемуховой Р.А. в пользу общества взыскана рыночная стоимость автомобиля AUDI Q5 2015 года выпуска в сумме 1 929 тыс. рублей, судебные расходы в размере 35 тыс. рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 756 рублей 70 копеек. В отношении Бжемуховой Р.А. возбуждено исполнительное производство от 24.02.2021 № 4563/21/01013-ИП. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы о том, что предложенные кредитором Муртазалиевым И.А. меры не свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности общества, а представленный им план не учитывает требования текущих кредиторов и волю залогового кредитора на сдачу предмета залога в аренду и содержит меры, которые на данный момент реализуются в рамках процедуры конкурсного производства.

При таких условиях апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении должника процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А01-2647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Ю.В. Мацко                                                                                                                           Н.А. Сороколетова