ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9893/2023

20АП-8786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  08.04.2024

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                  в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества          с ограниченной ответственностью «Ник-Про» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 по делу № А09-9893/2023 (судья Зенин Ф.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее –             ООО «Газпром энергосбыт Брянск», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                   г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ник-Про» (далее – ООО «Ник-Про», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 91 274 руб. 11 коп. долга по договору энергоснабжения от 05.04.2022            № 8052/БГО за период с мая по июль 2023 года и 3 334 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.06.2023 по 04.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены              в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 25.12.2023.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что истцом поступающие денежные средства от ответчика в одностороннем порядке вопреки назначению платежа засчитываются на иные периоды. Указывает, что долг погашен ответчиком в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных                      в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Определением суда от 22.02.2024 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, по делу назначено судебное заседание с вызовом сторон.

В суд от истца поступили письменные пояснения, с приложенными к ним дополнительными документами, представленными во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 в связи с доводами апелляционной жалобы. 

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел ходатайство истца о приобщении              к материалам дела дополнительных документов и удовлетворил на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены в опровержение доводов ответчика, не заявленных им в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела                  в отсутствии его представителя. На основании статей 41, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы              и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщиком) и ООО «Ник-Про» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 05.04.2022 № 8052/БГО, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии            и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

При нарушении срока исполнения обязательства по осуществления окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного пунктом 5.5. договора, потребитель уплачивает поставщику пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (пункт 7.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с мая по июль 2023 года истцом осуществлена поставка ответчику электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета за спорный период, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии                   не исполнены в связи с чем у него перед истцом образовался долг в размере                                  91 274 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд               с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет долга проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты долга полностью или в какой-либо части суду области на момент вынесения резолютивной части решения в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком                      в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, а надлежащих доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлено, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в предъявленном размере. 

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчику судом первой инстанции было предложено представить отзыв на исковое заявление, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика мотивированных возражений не поступало, при этом довод апеллянта о том, что долг погашен ответчиком в полном объеме не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства оплаты ответчиком долга представлены                            в материалы дела позднее даты принятия резолютивной части решения                                       по рассматриваемому делу.

При этом апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание ответчика, что платежные документы, подтверждающие исполнение спорного денежного обязательства, могут быть представлены на стадии исполнения судебного акта.

Довод ответчика том, что истцом поступающие денежные средства от ответчика              в одностороннем порядке вопреки назначению платежа засчитываются на иные периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разнесение более ранних оплат    в счет погашения задолженности за период после спорного произведено истцом на основании статьи 522 ГК РФ в связи с указанием ответчиком некорректного назначения платежа, а также на основании письма ответчика от 06.12.2023 № 15/12, поступившего истцу 18.12.2023, об уточнении назначения платежа и по причине оспаривания ответчиком безучетного потребления за март 2023 года в рамках дела № А09-6835/2023.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                                    3 334 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.06.2023 по 04.10.2023. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика. 

Ответчик контррасчет не представил, документально обоснованное ходатайство               об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. 

Поскольку установлено нарушение ответчиком срока оплаты, суд области сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в предъявленном ко взысканию размере. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность           и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения ответчиком долг не оплачен, государственная пошлина за рассмотрение иска обоснованно отнесена на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 по делу № А09-9893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                           

                Н.В. Егураева