АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июня 2023 года

Дело № А33-21178/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800085482)

к акционерному обществу «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - цедента общества с ограниченной ответственностью «Сибирская монтажная компания» (ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.07.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Агат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 01.06.19КМ от 15.05.2019 в размере 1 174 200 руб. 68 коп.

Определением от 18.08.2022  исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 24.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская монтажная компания» (ООО «СМК»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика представил контррасчет к материалам дела, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

В материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Протокольным определением от 19.05.2023 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 26.05.2023.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между АО «Агат» (заказчик) и ООО «СМК» (подрядчик) заключен контракт № 01.06.19КМ от 15.05.5019 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своевременно приступить к исполнению контракта по выполнению работ согласно Локальным сметным расчетам №№ 06-05-01; 06-03-04; 06-07-01; 06-04-01; 06-08-01; 06-03-01; 06-10-01; 06-01-01; 06-02-01; 06-03-03; 06-06-01; 06-11-01; 01-05-01, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, (приложение № 1 к настоящему контракту), в установленный настоящим договором срок, по объекту капитального строительства: Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, Красноярский край: реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и корпусного производства. Этап 4 в соответствии с проектной документацией.

Исходя из пункта 1.5. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2019, настоящий контракт заключен во исполнение договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 17.12.2018 № 221-Д509/18/126 г., идентификатор 00000000730956190083.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, общая стоимость контракта составляет 30 121 033 руб. 82 коп., в том числе НДС (в соответствии с ч. 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ) - 5 020 172 руб. 30 коп. 

Согласно пункту 3.1. контракта, оплата за выполненные работы на объекте, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с расчетного счета заказчика, оплата за фактически выполненные подрядчиком работы, производится заказчиком на основании подписанных сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течении 5 (пяти) банковских дней, после их подписания обеими сторонами и предоставления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованием действующего законодательства РФ.

Исходя из пункта 5.1. контракта, заказчик обязался обеспечить своевременную оплату принятых работ в соответствии с утвержденным Графиком производства работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Из иска следует, что ООО «СМК» произведены работы на объекте капитального строительства «Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, Красноярский край: реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и корпусного производства Этап 4, выполнены в полном объеме, в распоряжение заказчика поступили.

В адрес АО «Агат» 05.07.2021 направлено уведомление с просьбой подписать акты выполненных работ № 12-1 от 22.04.2021 на сумму 12 468 руб. 38 коп., № 12-2 от 22.04.2021 на сумму 23 119 руб. 37 коп., № 13-1 от 22.04.2021 на сумму 258 534 руб. 86 коп., № 13-2 от 22.04.2021 на сумму 425 616 руб. 90 коп., № 13-3 от 22.04.2021 на сумму 154 461 руб. 17 коп., счет-фактуру № 02/05/1 от 05.02.2020 (услуги гидромолота январь 2020 г.) на сумму 300 000 руб. Отправка указанных документов подтверждается описью вложений в ценное письмо и кассовым чеком.

Истец указывает, что АО «Агат» не осуществлена оплата задолженности по вышеуказанным актам на сумму 1 174 200 руб. 68 коп. по договору № 01.06.19КМ от 15.05.2019.

Кроме того, между АО «Агат» (поставщик) и ООО «СМК» (покупатель) заключен договор поставки № 00000000730956190083/14/10/2019 от 24.10.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора железобетонные изделия (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Исходя из пункта 1.4. договора, настоящий договор заключен во исполнение договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 17.12.2018 № 221-Д509/18/126 г., идентификатор 00000000730956190083.

05.07.2022 между ООО «СМК» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной задолженности (долга) с АО «Агат» (должник) по договору:

№

Наименование и № договора / основание возникновения задолженности - Акт, №

Дата договора /справки выполненных работ

Сумма задолженности по договору с НДС (рубли)

1

Договор на оказание услуг № 01.06.19КМ

15.05.2019 

1 174 200,68

Акт № 12-1

22.04.2021 

12 468,38

Акт № 12-2

22.04.2021 

23 119,37

Акт №13-1

22.04.2021 

258 534,86

Акт № 13-2

22.04.2021 

425 616,90

Акт № 13-3

22.04.2021 

154 461,17

Акт № 02/05/1

05.02.2020 

300 000

Всего задолженность:

1 174 200,68

Пунктом 1.2. договора цессии установлено, что права требования денежной задолженности, передаваемых по настоящему договору, определены сторонами в сумме 1 174 200 руб. 68 коп., в том числе НДС 20 %.

Права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1.2.1. договора цессии).

Цена уступки права требования сторонами определена в размере 90 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1. договора цессии).

Указанное право требования цедента к должнику передано цессионарию в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 09.01.2021, заключенного между ООО «КОЛОС» и ООО «СМК», право требования по которому перешло к цессионарию по договору уступки права требования задолженности от 09.12 2020, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «КОЛОС» (пункт 3.2. договора цессии).

В пункте 3.3. договора цессии указано, что стороны пришли к соглашению о том, что с момента перехода права требования от цедента к цессионарию, в счет уступаемого требования цессионарий в соответствии со статьей 410 ГК РФ производит зачет задолженности цедента по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 09.01.2021, заключенного между ООО «КОЛОС» и ООО «СМК», право требования по которому перешло к цессионарию по договору уступки права требования задолженности от 09.12 2020, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «КОЛОС» на сумму 609 500 руб.

Согласно пункту 3.4. договора цессии, обязательства цессионария по оплате настоящего договора уступки права требования и обязательства цедента по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 09.01.2021, заключенного между ООО «КОЛОС» и ООО «СМК», право требования по которому перешло к цессионарию по договору уступки права требования задолженности от 09.12 2020, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «КОЛОС» считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего договора.

Уведомлением от 08.07.2022 ООО «СМК» сообщило АО «Агат» о том, что 05.07.2022 на основании договора уступки прав требования состоялся переход прав кредитора по договору № 01.06.19КМ к новому кредитору по взысканию задолженности в размере 1 174 200 руб. 68 коп. Уведомление о переходе прав кредитора к новому кредитору получено АО «Агат» 26.07.2022, что следует из проставленного обществом входящего штампа.

Уведомлением о зачете взаимных требований исх. № 213 от 12.07.2022 ООО «Агат» уведомило ООО «СМК» о зачете сумм встречных требований, срок которых наступил, на сумму 604 459 руб. 25 коп. по состоянию на 11.07.2022. В основание указанного зачета легли взаимные обязательства сторон по договору поставки № 00000000730956190083/14/10/2019 от 24.10.2019 и по контракту № 01.06.19КМ от 15.05.5019. ООО «СМК» получило уведомление о зачете 02.08.2022, что следует из представленного в материалы дела уведомления о вручении почтового отправления.

В ответ на уведомление о зачете взаимных требований исх. № 213 от 12.07.2022 ООО «СМК» письмом исх. № 230 от 04.08.2022 сообщило АО «Агат» о том, что право требования задолженности перешло к новому кредитору ИП ФИО1 и не подлежит исполнению как односторонняя сделка.

В связи с неоплатой оставшейся стоимости выполненных работ в размере 1 174 200 руб. 68 коп. истец 02.08.2022 направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту № 01.06.19КМ от 15.05.5019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующие возражения:

- действия третьего лица по переуступке долга, включающие в себя стоимость неоплаченного третьим лицом ответчику материала – недобросовестные;

- акты по форме КС-2 подписаны неуполномоченным лицом;

- в отношении акта № 02/05/1 от 05.02.2020 на сумму 300 000 руб. ответчик указал, что сумма в размере 300 000 руб. не может быть взыскана так как, согласно пункту 2.2 контракта, в цену контракта включена стоимость, в том числе: стоимость всех затрат, связанных с эксплуатацией строительной техники и грузоподъёмной техники, необходимой для выполнения работ, из чего следует, что в смету/ договор включены затраты на технику (механизмы), и указанные затраты включаются в КС-2 (в каждой КС-2 имеется строка механизмы), каких-либо иных возмещений за услуги техники договором не предусмотрено, в акте указано: колонка «наименование работ» - возмещение услуг гидромолота;

- ответчиком заявлено о зачете встречных требований по денежным обязательствам, вытекающих из договора поставки № 00000000730956190083/14/10/2019 от 24.10.2019 и контракта № 01.06.19КМ от 15.05.5019 на сумму 1 104 270 руб. 86 коп., состоящую из:

677 708 руб. 86 коп. задолженности ООО «СМК» перед АО «Агат» по договору поставки, установленной подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 27.08.2020;

426 562 руб. задолженности ООО «СМК» перед АО «Агат» по договору поставки по товарной накладной № 322 от 30.11.2020, подписанной ООО «СМК» и АО «Агат» без возражений.

Ответчик считает, так как контракт № 01.06.19КМ от 15.05.2019 и договор поставки № 00000000730956190083/14/10/1019 от 24.10.2019 связаны между собой общей целью, между ответчиком и третьим лицом должен был быть произведен безусловный зачет взаимных требований по указанным договорам;

- учитывая задолженность третьего лица перед ответчиком по договору поставки, задолженность ответчика пред третьим лицом по контракту, с учетом пояснений ответчика в судебном заседании 26.05.2023, задолженность ответчика перед третьим лицом по контракту составила 374 389 руб. 07 коп.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения на доводы ответчика.

Третье лицо ООО «СМК» представило в материалы дела письменные пояснения по одностороннему зачету.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами ответчиком и третьим лицом контракт является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения подрядчиком работ, оказания услуг и приемка их заказчиком (ответчиком) на сумму 1 174 200 руб. 68 коп., подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ № 12-1 от 22.04.2021 на сумму 12 468 руб. 38 коп., № 12-2 от 22.04.2021 на сумму 23 119 руб. 37 коп., № 13-1 от 22.04.2021 на сумму 258 534 руб. 86 коп., № 13-2 от 22.04.2021 на сумму 425 616 руб. 90 коп., № 13-3 от 22.04.2021 на сумму 154 461 руб. 17 коп., счетом-фактурой № 02/05/1 от 05.02.2020 (услуги гидромолота январь 2020 г.) на сумму 300 000 руб.

В судебном заседании 15.12.2022 ответчик пояснил, что не имеет возражений в отношении актов выполненных работ от 22.04.2021 № 12-1, № 12-2. Доводы ответчика о том, что иные спорные акты по форме КС-2 подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться доказательствами по делу, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Так, акт о приемке выполненных работ от 22.04.2022 № 13-1 соответствует смете 06-03-01 ИЗМ. 1. Изменения в ЛСР № 06-03-01 внесены на основании акта № 25, протокола № 25, акта № 24, протокола № 24, акта № 40, протокола № 40, между ООО «СМК» и ответчиком согласована стоимость в соответствии с договором в размере 258 534 руб. 86 коп. 

Акт о приемке выполненных работ от 22.04.2022 № 13-2 соответствует смете 06-03-01 ИЗМ. 2. Дополнительные работы в ЛСР № 06-03-01 внесены согласно технического задания № 72, протокола № 72, акта № 72, технического решения № 62, протокола № 53, акта № 63, истцом осуществлены следующие виды дополнительных работ, согласованных с заказчиком - работы по врезке ливневой канализации в существующую сеть в районе колодца 13; монтажные работы бытовой канализации К1 от КК12 до КК1, между ООО «СМК» и ответчиком согласована стоимость в соответствии с договором в размере 425 616 руб. 90 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 22.04.2022 № 13-3 соответствует смете № 10 НЗ Демонтаж участка от КК-2 до ТК-46, между ООО «СМК» и ответчиком согласована стоимость в соответствии с договором в размере 154 461 руб. 17 коп.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии согласования спорных работ, отсутствия необходимости, отсутствия согласования стоимости, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, обратного ответчиком не доказано.

Судом также отклоняются возражения ответчика относительно оказанных по счету-фактуре № 02/05/1 от 05.02.2020 услуг гидромолота январь 2020 г. на сумму 300 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не оказывались, либо были оказаны в меньшем объеме, ответчик не представил

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Представленный ответчиком акт № 1 приемки оконченного строительством объекта от 21.12.2020 не доказывает отсутствие работ на объекте после декабря 2020 г. Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1, 2, 3, 4 утвержденные 17.03.2021 и.о. заместителя генерального директора - начальника УКСиА АО «Красмаш» Д.А. ФИО5, согласно которым проведена приемка работ в Цехе № 98 корпус 34 А комиссией и дано соответствующее удовлетворительное заключение по следующим объемам работ - монтаж сети бытовой канализации К1 корпуса 34А, монтаж сети производственно-дождевой канализации К13 корпуса 34А, монтаж сети водопровода ВЗ корпуса 34А, монтаж паропровода корпуса 34А. 

Наличие комиссионного заключения и утверждение актов приемки выполненных работ в марте 2021 года опровергают доводы ответчика, и подтверждают доводы истца о том, что работы первоначально принимаются АО «Красмаш» и только после принятия этих работ АО «Красмаш», работы могут быть приняты АО «Агат» у подрядчиков, что и было сделано в апреле 2022 года посредством подписания актов между ООО «СМК» и АО «Агат».

Также в пункте 15 акта, представленного ответчиком, указано, что ввод объекта происходит после индивидуальных испытаний, которые были проведены в 2021 году и приняты комиссией, что также указано в актах № 1, 2, 3, 4 от 17.03.2021.

Доводы ответчика о подписании спорных актов неуполномоченным лицом также отклоняются судом как несостоятельные. Акты подписаны, работы приняты заместителем генерального директора АО «Агат» ФИО6. Также акты проверил и подписал начальник технического отдела АО «Агат» ФИО7. Исходя из наименования должностей лиц, принявших работы, у ООО «СМК» отсутствовали сомнения в их полномочиях. 

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. 

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных принципов разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, ответственность за использование печати несет непосредственно юридическое лицо.

Заказчик, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к приемке работ надлежащими полномочными лицами. 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Данная норма права корреспондирует закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и направлена на защиту разумного доверия к видимости полномочий у лиц, с которыми иные участники гражданского оборота вынуждены взаимодействовать.

Кроме того, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии факта выполнения работ по спорным актам, отклоняются судом на основании положений статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

О фальсификации представленных истцом первичных документов ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принимать представленные истцом первичные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд считает подтвержденным достоверными доказательствами факт выполнения ООО «СМК» работ и оказания услуг по контракту № 01.06.19КМ от 15.05.2019 в размере 1 174 200 руб. 68 коп.

Предъявляя иск, истец ссылался на возникновение права требования к ответчику в размере 1 174 200 руб. 68 коп. на основании договора уступки права требования от 05.07.2022, заключенного между ООО «СМК» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарий). 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный договор цессии не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. 

В договоре указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 05.07.2022 ответчиком не представлено. Доводы ответчика о недобросовестности действий третьего лица по переуступке долга отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Договор уступки прав требования совершен в письменной форме, содержит существенные условия договора, содержание уступки позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав. Уведомление о переходе прав требования цессионарию получено ответчиком 26.07.2022, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд к выводу о том, что права требования об оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту № 01.06.19КМ от 15.05.2019 в размере 1 174 200 руб. 68 коп. перешли к цессионарию.

Из материалов дел следует, что уведомлением о зачете взаимных требований исх. № 213 от 12.07.2022 ООО «Агат» уведомило ООО «СМК» о зачете сумм встречных требований, срок которых наступил, на сумм 604 459 руб. 25 коп. по состоянию на 11.07.2022. В основание указанного зачета легли взаимные обязательства сторон по договору поставки № 00000000730956190083/14/10/2019 от 24.10.2019 и по контракту № 01.06.19КМ от 15.05.5019. ООО «СМК» получило уведомление о зачете 02.08.2022, что следует из представленного в материалы дела уведомления о вручении почтового отправления.

Следовательно, уведомление об уступке прав третьим лицом истцу получено ответчиком раньше (26.07.2022), чем ООО «СМК» получено уведомление о зачете взаимных требований.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о зачете встречных требований по денежным обязательствам, вытекающим из договора поставки № 00000000730956190083/14/10/2019 от 24.10.2019 и контракта № 01.06.19КМ от 15.05.5019 на сумму 1 104 270 руб. 86 коп., состоящую из:

677 708 руб. 86 коп. задолженности ООО «СМК» перед АО «Агат» по указанному  договору поставки, установленной подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 27.08.2020;

426 562 руб. задолженности ООО «СМК» перед АО «Агат» по указанному договору поставки по товарной накладной № 322 от 30.11.2020, подписанной ООО «СМК» и АО «Агат» без возражений.

Ответчик считает, так как контракт № 01.06.19КМ от 15.05.2019 и договор поставки № 00000000730956190083/14/10/1019 от 24.10.2019 связаны между собой общей целью, между ответчиком и третьим лицом должен был быть произведен безусловный зачет взаимных требований по указанным договорам.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, поскольку оба договора (контракт № 01.06.19КМ от 15.05.2019 и договор поставки № 00000000730956190083/14/10/1019 от 24.10.2019) заключены во исполнение договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 17.12.2018 № 221-Д509/18/126 г., идентификатор 00000000730956190083, в данном случае заявление ответчика о зачете является реализацией его права на осуществление зачета взаимных денежных требований, вытекающих из единого правоотношения, с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2, 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В споре по настоящему делу цессионарий требует взыскать с должника сумму долга по оплате выполненных цедентом работ. Должник защищается против требований новых кредиторов заявлением о зачете, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А33-11144/2020 и Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022 № Ф02-7352/2021 по тому же делу.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком требования являются встречными, однородными, срок исполнения требований об уплате задолженности по договору и контракту наступил.

Возражения истца и третьего лица относительно проведения зачета встречных однородных требований, о котором заявил ответчик, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая задолженность третьего лица перед ответчиком по договору поставки, задолженность ответчика пред третьим лицом по контракту, с учетом пояснений ответчика в судебном заседании 26.05.2023, по расчету ответчика с учетом зачета встречных однородных требований задолженность ответчика перед третьим лицом по контракту составила 374 389 руб. 07 коп.

Судом проверен выполненный ответчиком контррасчет задолженности, судом установлено, что расчет произведен ответчиком с учетом подписанного АО «Агат» и ООО «СМК» акта сверки по состоянию на 27.08.2020, уведомления ответчика о зачете от 12.07.2022, а также представленных в материалы дела актов КС-2, справок КС-3, товарных накладных, однако безосновательно не учитывает оспариваемую ответчиком задолженность по оплате услуг по счету-фактуре № 02/05/1 от 05.02.2020 услуг гидромолота январь 2020 г. на сумму 300 000 руб.

Согласно расчету суда, учитывая установленные ранее обстоятельства, размер задолженности АО «Агат» по контракту № 01.06.19КМ от 15.05.2019 составляет 1 778 659 руб. 93 коп., в том числе:

- 604 459 руб. 25 коп. задолженности по справкам КС-3 № 11 от 30.11.2020, № 10 от 10.12.2020 исходя из заявления АО «Агат» о зачете взаимных требований (истцом задолженность по указанным справкам в рамках настоящего дела не заявлена);

- 1 174 200 руб. 68 коп. задолженность АО «Агат» по актам выполненных работ № 12-1 от 22.04.2021, № 12-2 от 22.04.2021, № 13-1 от 22.04.2021, № 13-2 от 22.04.2021, № 13-3 от 22.04.2021, счету-фактуре № 02/05/1 от 05.02.2020.

Учитывая установленные ранее обстоятельства, размер задолженности ООО «СМК» по договору поставки № 00000000730956190083/14/10/2019 от 24.10.2019 составляет 1 104 270 руб. 86 коп., в том числе:

- 677 708 руб. 86 коп. задолженность третьего лица по акту сверки, подписанному ответчиком и третьим лицом за период с 01.01.2019 по 27.08.2020;

- 426 562 руб. задолженность третьего лица в виде стоимости поставленного товара, преданного ответчиком третьему лицу по договору поставки (товарная накладная № 322 от 30.11.2020).

С учетом того, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, расчет зачета встречных однородных требований задолженности проверен судом и признан верным, в подтверждение наличия встречных требований ответчиком в материалы дела также представлена первичная документация, с учетом зачета встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом составляет 674 389 руб. 07 коп. (1 778 659 руб. 93 коп. - 1 104 270 руб. 86 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет доводы лиц, участвующих в деле, в соответствующей части, и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 674 389 руб. 07 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800085482) 674 389 руб. 07 коп. задолженности, взыскать 14 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева