﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-16248/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» на решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-16248/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «УКС ГРУП» (620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 1А, этаж 3, ИНН 6685049622, ОГРН 1136685034177) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 75/5, ИНН 7204097730, ОГРН 1067203134096) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «УКС ГРУП» - Добрынина Н.С. по доверенности от 02.03.2020 (сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» - Чеданова Л.А. по доверенности от 09.12.2019 № 59 (сроком на 6 месяцев).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКС ГРУП» (далее – ООО «УКС ГРУП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ООО «ТПЖС-2005», ответчик) о взыскании 6 663 000 руб. 10 коп. долга, 702 780 руб. неустойки за период с 15.07.2019 по 29.10.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда от 22.06.2018 № 03/06 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТПЖС-2005» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела; судами неверно применены нормы материального права – положения пункта 1 статьи 711, статьи 309, 330, 333, 404, пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заявитель жалобы считает, что акт от 14.10.2019 является надлежащим доказательство по делу, подтверждающим нарушение истцом своих обязательств по договору и наличие существенных дефектов в результате работ; по мнению ответчика акт КС-2 и справка КС-3 от 30.11.2018 не содержат достоверных данных по факту сдачи-приемки всего объема работ.

В суд от ООО «УКС ГРУП» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «УКС ГРУП» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТПЖС-2005» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «УКС ГРУП» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 22.06.2018 ООО «ТПЖС-2005» (заказчик) и ООО «УКС ГРУП» (подрядчик) заключен договор подряда № 03/06 (далее – договор).

Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить из собственных материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу дверных и оконных конструкций на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального значения в г. Тюмени, ул. Профсоюзная – 50 лет Октября – Северная – Оловянникова» (далее – объект) и сдать его заказчику на условиях договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 6 к договору), с 04.07.2018 по 15.08.2018 (пункт 2.1 договора).

Стоимость комплекта работ (цена договора) определяется согласно калькуляции (приложение № 4 к договору) и составляет 10 900 000 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.4.1 – 3.4.4 договора заказчик уплачивает подрядчику предоплату в размере 3 270 000 руб. Следующие авансовые платежи производятся заказчиком подрядчику в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности конструкций к транспортировке на строительный объект. Платежи производятся в размере 20 % от стоимости каждой партии конструкций с учетом стоимости доставки и монтажа, подготовленной к транспортировке на строительный объект с предоставлением фотоотчета. Заказчик вправе произвести проверку объема изготовленных конструкций и готовности дверей к транспортировке на строительный объект. Заказчик вправе задержать оплату авансовых платежей в случае, если изготовление полного объема дверей или готовность дверей к транспортировке не подтверждается. Следующие авансовые платежи производятся заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента начала монтажных работ на строительном объекте. Платежи производятся в размер 25 % от стоимости каждой партии конструкций с учетом стоимости доставки и монтажа, транспортированной на объект, к монтажу которой подрядчик приступил. Заказчик вправе произвести проверку объема монтируемых конструкций. Заказчик вправе задержать оплату авансовых платежей в случае, если объем монтируемых конструкций не подтверждается. Подрядчик вправе приостановить монтаж неоплаченной партии конструкций. Последующие расчеты производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней после сдачи подрядчиком выполненных работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставления подрядчиком исполнительной документации (приложение № 7 к договору), предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры, устранения подрядчиком недостатков выявленных работ. Заказчик производит зачет авансовых платежей при оплате выполненных работ.

За задержку расчетов за выполненные работы, предусмотренные пунктом 3.4.4 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня фактической оплаты (пункт 10.3 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2018 № 1 на сумму 10 900 000 руб. 10 коп.

Как указывает ООО «УКС ГРУП», ответчик оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в связи с чем с учетом уплаченного аванса у ООО «ТПЖС-2005» образовался долг в размере 6 630 000 руб. 10 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 14.05.2019 № 380 с требованием оплатить долг, а также неустойку на основании пункта 10.3 договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «УКС ГРУП» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежные поручения, принимая во внимание, что работы истцом выполнены, а ответчиком приняты, судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, лежит на заказчике.

Как установлено судами заказчик с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, представленный акт от 14.10.2019 признан судами ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителей ООО «УКС ГРУП», пописан ООО «ТПЖС-2005» в одностороннем порядке, при этом доказательства принятия мер по вызову представителя подрядчика для участия в осмотре и необоснованного отказа последнего от подписания акта осмотра отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что судами неверно применены норма материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

 Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Следует отметить, что остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что акт КС-2 и справка КС-3 от 30.11.2018 не содержат достоверных данных по факту сдачи-приемки всего объема работ не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Л. Полосин