АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-18276/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017

Полный текст решения изготовлен 28.12.2017

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский», Кемеровская область г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Кемеровская область, г. Березовский (ОГРНИП 315425036700272, ИНН 

<

***>)

о взыскании 872 250 руб. неосновательного обогащения,

встречному иску о признании договора №040516/РШ от 04.05.2016 недействительным,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» (далее – ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 901 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик, получив заявленную к взысканию денежную сумму, не приступил к выполнению работ по договору подряда №040516/РШ от 04.05.2016.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что спорный договор не подписывала, управление расчетным счетом предпринимателя осуществляло иное лицо.

Предприниматель обратился к ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» со встречным иском о признании договора №040516/РШ от 04.05.2016 недействительным.

Требование мотивировано тем, что предприниматель указанный договор не подписывал, сторонами такой договор не исполнялся.

В судебном заседании представитель общества сделал устное заявление об уменьшении исковых требований до 872 250 руб. неосновательного обогащения, которое принято судом к рассмотрению как соответствующее положениям статьи 49 АПК РФ; поддержал уточненные исковые требования по первоначальному иску, не возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал собственный встречный иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан договор №040516/РШ от 04.05.2016 (л.д. 13 – 16), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту межпанельных швов многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ: начало – 04.05.2016, окончание – 01.11.2016.

Платежными поручениями от 15.06.2016, от 07.07.2016 общество в качестве предоплаты перечислило предпринимателю 901 000 руб.

Указывая на неисполнение предпринимателем обязанности по выполнению работ, претензией от 30.05.2017 общество потребовало возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения общества с первоначальным иском.

Указывая, что договор №040516/РШ от 04.05.2016 сторона не подписывала, сторонами такой договор не исполнялся, предприниматель обратился к обществу со встречным иском.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Из представленных в материалы дела документов следует, что, к выполнению работ предприниматель не приступал, в связи с чем, ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» потребовало возвратить уплаченный аванс.

Претензия от 30.05.2017 с требованием о возвращении аванса расценивается судом как односторонний отказ общества от исполнения договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что часть аванса в сумме 28 750 руб. ответчиком возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать 872 250 руб.

Доказательства возврата аванса в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 872 250 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неподписании предпринимателем договора не может служить основанием для признания его недействительным по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый предпринимателем договор исполнялся как со стороны общества (перечислен аванс), так и сами предпринимателем (возврат части аванса, платежное поручение №83 от 18.07.2016 со ссылкой на договор за ремонт швов). Доказательства того, что между сторонами заключен иной договор на ремонт швов, предприниматель не представил.

Суждения истца по встречному иску о том, что его расчетным счетом управляло иное лицо, судом отклоняется, поскольку ФИО4 в силу своего статуса предпринимателя осуществляет деятельность на свой риск. Передавая полномочия по управлению счетом, данное лицо несет все связанные с этим риски.

Суждения предпринимателя о том, что передавая управление счетом, данное лицо действовало под принуждением, материалы дела не содержат. Само по себе наличие трудовых отношений с ООО «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» об этом не свидетельствует.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения. При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому неоспаривание ответчиком по встречному иску требований предпринимателя о признании договора недействительным само по себе не является основанием для удовлетворения таких требований.

Основания для применения срока исковой давности по первоначальному иску отсутствуют, поскольку в силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, и начал течь после расторжения договора (16.06.2017 – дата получения претензии от 30.05.2017), и на дату предъявления иска 15.08.2017 не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на предпринимателя как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» 872 250 руб. неосновательного обогащения, 20 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 892 695 руб.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» из федерального бюджета 575 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк онлайн №806437 от 11.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Д.Н. Аюшев