ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  28.06.2022

Судья Двадцатого  арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛАЛИБЕЛА КОФЕ» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вино он-лайн АГ» (г. Москва,                                 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени                     и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вино он-лайн АГ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2022 по делу № А62-3052/2022                    (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАЛИБЕЛА КОФЕ» (далее – истец,                      ООО «ЛАЛИБЕЛА КОФЕ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области                              с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вино он-лайн АГ» (далее – ответчик, ООО «Вино он-лайн АГ») с  исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки от 12.03.2019 № 2 в размере 2 623 436 руб. 04 коп., пени за период с 05.12.2021 по 18.04.2022 в размере 223 209 руб. 73 коп. с последующем начислением и взысканием пени с 19.04.2022 по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Одновременно с подачей искового заявления ООО «ЛАЛИБЕЛА КОФЕ» подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Вино он-лайн АГ», в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы 2 846 645 руб. 77 коп. до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что сумма долга в размере 2 623 436 руб. 04 коп. является для него значительной, ответчик уклоняется от урегулирования возникшей ситуации, что, по мнению истца,                                             свидетельствует об отсутствии намерений по надлежащему исполнению обязательств и наличии предпосылок к затруднительному исполнению либо неисполнению судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Истец считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, причинив истцу значительные убытки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2022 по делу                          № А62-3052/2022 заявление ООО «ЛАЛИБЕЛА КОФЕ» об обеспечении исковых требований удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Вино он-лайн АГ», в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах заявленной суммы основного долга в размере 2 623 436 руб. 04 коп., до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Вино он-лайн АГ» обратилось                      в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец                              не обосновал причину обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия,                         и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб государственным интересам.

Податель жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что общий опыт работы ответчика на рынке составляет 18 лет, уставный капитал – 10 000.000 руб. Задолженность ответчика по исполнительным листам и иным платежным документам отсутствует. В целях доказательства добросовестности и платежеспособности ответчика направляем аудиторское заключение за 2021 год (находящееся на всеобщем доступе                             на Федеральном ресурсе), которое подтверждает отсутствие финансовых проблем                            и обосновывает высокую степень вероятности исполнения решения на этапе                                  его исполнения. Состав участников организации ответчика, его исполнительных органов                 и место регистрации ООО «Вино он-лайн АГ» стабильны и не менялись на протяжении длительного времени, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и отчетом СПАРК.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что наложение обеспечительных мер                    на счета ответчика приведет к ухудшению его материального положения.

ООО «ЛАЛИБЕЛА КОФЕ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения,                 а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие их представителей, в связи с чем                          в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                               суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные                                       на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях:                         если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику                  и находящееся у него или других лиц.

При этом обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям,                     в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию,                          что предусмотрено частями 1, 2 статьи 91 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. 

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

 В силу указанных правовых норм и разъяснений основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана            с предметом заявленного требования, соразмерна ему,  и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества – денежных средств, принадлежащих ответчику. 

В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. 

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки от 12.03.2019 № 2 в размере 2 623 436 руб. 04 коп., пени за период с 05.12.2021 по 18.04.2022 в размере 223 209 руб. 73 коп. с последующем начислением и взысканием пени с 19.04.2022 по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

В материалы дела истцом представлены договор поставки № 2 от 12.03.2019, универсальные передаточные документы № 1148 от 25.10.2021, 4 № 1353 от 02.12.2021,                     № 1501 от 27.12.2021, № 197 от 31.01.2022, товарно-транспортные накладные № 1148                     от 25.10.2021, № 1353 от 02.12.2021, № 1501 от 27.12.2021, № 197 от 31.01.2022, подписанные обеими сторонами. 

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно материалам дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Вино он-лайн АГ», в том числе денежные средства, находящиеся на счетах                            в банках иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать                     на банковские счета), в пределах суммы 2 846 645 руб. 77 коп. до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему.

В свою очередь, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает, что сумма долга в размере 2 623 436 руб. 04 коп. является для него значительной, ответчик уклоняется от урегулирования возникшей ситуации, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии намерений                                   по надлежащему исполнению обязательств и наличии предпосылок к затруднительному исполнению либо неисполнению судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Истец считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, причинив истцу значительные убытки.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,                                         что приведенные истцом обстоятельства подтверждают доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неисполнения судебного акта.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта,                                  либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным  наложить арест на арест на денежные средства в размере 2 623 436 руб. 04 коп,                               в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета).

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для обеспечения иска в части требования о взыскании пени за период с 05.12.2021 по 18.04.2022 в размере 223 209 руб. 73 коп, поскольку указанные требования не являются бесспорными и применение обеспечительный меры в этой части нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае,                 если принятые обеспечительные меры повлекут затруднения в осуществлении обществом предпринимательской деятельности, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены одной обеспечительной меры другой либо отмена обеспечения в порядке и при наличии оснований, предусмотренных законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик располагает достаточным объемом денежных средств для исполнения решения суда, не может быть принят во внимание. Наложение ареста в пределах суммы иска, не приостанавливает расчетные операции сверх этой суммы и не препятствует обществу пользоваться иным имуществом в хозяйственной деятельности. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку не основаны на содержании заявления истца. Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума № 55). Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна данному предмету, соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что применение обеспечительных мер нарушает баланс интересов ответчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба                     не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                         статьи    270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим государственная пошлина в размере  1 500 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2022 по делу                                        № А62-3052/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вино он-лайн АГ»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 116919, 

<

...>) из федерального бюджета  государственную  пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы  по платежному поручению от 06.05.2022 № 3628.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                              

   В.Н. Стаханова