РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233674/23-72-1916

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 января 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 08 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОНЕТ" (117105, 

<

...>, ЭТ 3 КОМ 50 ОФ 63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-3" (125493, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, АВАНГАРДНАЯ УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

о взыскании задолженности по договору на оказании услуг связи № Д224702 от 08.06.2022 г. в размере 5000 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.09.2023г., диплом

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМОНЕТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТ-3" (далее – Ответчик) о задолженности в размере 5000 руб.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд счёт возможным рассмотреть спор в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2022г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № Д224702 на оказание услуг связи. По условиям вышеуказанного договора Истец взял на себя обязательство по предоставлению Ответчику услуг передачи данных и услуг телематических служб глобальной сети «Интернет», а Ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать оказываемые ему услуги (п. 2.1 и п. 3.1 Договора).

В период действия договора Истец надлежащим образом оказывал Ответчику соответствующие услуги. Разделом 3 Договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты Ответчиком услуг Истца. Стоимость услуг включает в себя, в частности, ежемесячную абонентскую плату и оплату за трафик.

По состоянию на дату рассмотрения спора сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 5000 руб., что подтверждается счётом № Б2323338 от 01.08.2023 г., а также данными билингвой системы.

Претензия Истца от 29.08.2023 г. Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства полного исполнения обязательств Ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены. В связи с чем, требование по взысканию задолженности в размере 5 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме  или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь   ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310  ГК РФ   суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕДИАСЕТИ" в пользу АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" задолженность в размере 4 973 рублей 44 копеек по договору № 622001146 от 22.05.2013 г., задолженность в размере 110 000 рублей 00 копеек по договору № MS003718 от 09.08.2008 г. и расходы по госпошлине  в размере 4 449 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

О.Ю. Немова