ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2249/2024

Дело № А40-203935/23

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Чеботаревой И.А.,

судей:

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-203935/23 (149-1663)

по заявлению ФИО2 

к 1) ГМУ ФССП России по г. Москве; 2) Специализированному отелу судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве; 3) СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО3; 4) СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО4;

третье лицо: АО «Россельхозбанк»

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО5 по доверенности от 17.10.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) от 17.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Специализированного отдела судебных приставов № 1 ГМУ ФССП по г. Москве, выразившихся в сохранении ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Решением суда от 29.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ФИО2 ссылается, что имеет хроническое кардиологическое заболевание и состоит на учете в центре кардиологии в г. Мюнхен (Германия), следовательно, периодические выезды за границу (а именно - в г. Мюнхен) с целью медицинского обследования и лечения жизненно необходимы должнику ФИО2

В судебном заседании представитель Специализированного отела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя, ГМУ ФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО6 в рамках исполнительного производства №115666/22/77039-ИП вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2.

11.04.2023 ФИО2 в адрес Специализированного отдела судебных приставов № 1 ГМУ ФССП по г. Москве направлено заявление должника о прекращении исполнительных действий в виде установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В адрес ФИО2 из Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП поступил ответ на заявление от 11.04.2023 (постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ). 

В обоснование позиции ФИО2 указывает, что имеет хроническое кардиологическое заболевание и состоит на учете в центре кардиологии в г. Мюнхен (Германия), следовательно, периодические выезды за границу (а именно - в г. Мюнхен) с целью медицинского обследования и лечения жизненно необходимы должнику ФИО2

Согласно статье 67 Федерального закона №229-ФЗ временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа должником не исполнены.

ФИО2 ссылается на необходимость периодических выездов за границу (а именно - в г. Мюнхен) с целью медицинского обследования и лечения.

В обоснование указанным доводам Заявителем представлены медицинские документы, датированные 2013-2014 годами.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о том, что только за границей, а именно в г. Мюнхен, он может пройти медицинское обследование и лечение, не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих систематичность обращения за медицинским обслуживанием в г. Мюнхен.

Таким образом, суд первой инстанции верно отклонил доводы Заявителя о наличии объективных причин для снятия установленных ограничений на выезд.

Учитывая существенность подлежащей ко взысканию в рамках исполнительного производства задолженности (611 457 407,68 руб.), длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, суд первой инстанции верно посчитал, что применение в отношении должника такой меры принудительного исполнения, как наложение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, соответствует целям исполнительного производства.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежали. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств, подтверждающих систематичность обращения за медицинским обслуживанием в г. Мюнхен, необходимость обращения за медицинским обслуживанием в г. Мюнхен, а также медицинские документы, датированные после 2013-2014 гг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-203935/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                           С.М. Мухин 

                                                                                                                       Л.Г. Яковлева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.