СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9966/2018

г. Томск

11 сентября 2018 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (07АП-5466/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018 по делу № А45-9966/2018 (судья Зюзин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620026, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, 16/15, стр. 2) о взыскании задолженности в размере 169 174,66 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ООО «Трансвагонмаш», ответчик) о взыскании 169 174,66 руб.

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Трансвагонмаш», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения требований по вагону № 65465122 в размере 16 685 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Указывает, что в расчет исковых требований включена стоимость боковой рамы в размере 16 685 руб., в то время как указанная рама является собственностью истца, приобреталась истцом не у ответчика и находилась в комплектации вагона до проведения планового ремонта. Истец в любом случае понес бы расходы по приобретению боковой рамы независимо от того, где дефект был выявлен. Суд пришел к неверному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно проведенного деповского ремонта вагона и возникшими в результата данного ремонта у истца убытками по приобретению боковой рамы, о наличии вины ответчика в образовании дефекта.

Данный подход привел к тому, что имущество истца было улучшено за счет ответчика без соответствующей оплаты, что является неосновательным обогащением.

Ответчик также полагает, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона.

АО «ФГК» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между АО «ФГК» (заказчик) и ООО «Трансвагонмаш» (подрядчик) заключён договор № ФГК-230-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию (Приложение № 1). Капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3. договора подряда). Перечень депо подрядчика определен в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с договором подряда депо подрядчика произвело деповской ремонт грузовых вагонов заказчика № 62775457, № 61727087, № 63184345, № 65465122, № 63505002, № 65463564, № 60155736, № 60059532, № 64440928, № 29332194, № 60051455, № 61359618, № 60344959, что подтверждается справками о выполненных ремонтах вагонов.

Пунктом 2.1.1 договора подряда установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённому на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. 

Согласно пункту 1.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. 

Согласно пункту 1.3 указанного Руководства ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже, чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объём работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах) и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объём разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колёсные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам, контролю подвергаются: буксовый узел, колёсные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котёл цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов.

При этом согласно пункту 16.10. указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно - ответчик, чьё подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов истца.

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передаётся сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. Депо подрядчика (ответчика) гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) и состоянии после проведённого планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей).

Согласно пункту 6.1. договора подряда гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В случае отцепки вагонов истца в пути следования по причинам обнаружения технологических неисправностей, текущий отцепочный ремонт вагонов истца производится на основании договоров от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11, от 27.02.2017 № ФГК-79-15, от 27.02.2017 № ФГК-82-15 – ОАО «РЖД», АО «ВРК-1», АО «ВРК-3» соответственно.

Пункт 6.7. договора подряда предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 6.6. договора подряда при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счёт заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, понесённых заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов. 

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или заменённых при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Стоимость указанных работ относится к расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, и является убытками истца. Позиция суда по отнесению стоимости контрольных и регламентных работ к убыткам истца (заказчика) подтверждается правоприменительной практикой, например, протокол от 17.04.2015 № 9 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566.

Дополнительно в порядке пункта 6.11. договора подряда отдельной строкой в расчётно-дефектную ведомость включается стоимость услуги по составлению рекламационных документов.

ВЧДР Ужур в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 62775457. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из акта-рекламации от 16.05.2017 № 5/3, вагон истца был отцеплен по причине трещина (излом) боковой рамы. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производивший последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акту о выполненных работах (оказанных услугах) стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 6 875,18 руб. Претензия истца от 19.07.2017  № 1158/Фнсиб оставлена ответчиком без удовлетворения.

ВЧДЭ Красноярск в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 61727087. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из акта-рекламации от 27.06.2017 № 739, вагон истца был отцеплен по причине излома опорной прокладки в буксовом проеме. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акту о выполненных работах (оказанных услугах) стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 11 476,33 руб. Претензия истца от 19.07.2017 № 1158/Фнсиб оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ВЧДР Ленинск-Кузнецкий в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 63184345. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из акта-рекламации от 31.05.2017 № 143, вагон истца был отцеплен по причине неисправности буксового узла по внешним признакам. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акту о выполненных работах (оказанных услугах) стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 21 350,03 руб. Претензия истца от 19.07.2017 № 1158/Фнсиб оставлена ответчиком без удовлетворения.

ВЧДР Тайга в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 65465122. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из актов-рекламаций от 27.05.2017 № 98, от 28.05.2017 №98/1, вагон истца был отцеплен по причинам трещины/излома боковой рамы, неисправности буксового узла по внешним признакам. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акту о выполненных работах (оказанных услугах) стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 34 975,47 руб. Претензия истца от 19.07.2017 № 1158/Фнсиб оставлена ответчиком без удовлетворения.

ВЧДр Иланская в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 63505002. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из акта-рекламации от 21.05.2017 № 21/05-17-01, вагон истца был отцеплен по причине излома пружин. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акту о выполненных работах (оказанных услугах) стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 10 947,16 руб. Претензия истца от 09.08.2017 № 1297/Фнсиб оставлена ответчиком без удовлетворения.

ВЧДЭ-25 Новокузнецк-Северный в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 65463564. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из актов-рекламаций от 07.07.2017 № 13/07.2017, от 10.07.2017 № 19/07.2017, вагон истца был отцеплен по причине трещин/изломов боковых рам. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акту о выполненных работах (оказанных услугах) стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 21 654,28 руб. Претензия истца от 09.08.2017 № 1297/Фнсиб оставлена ответчиком без удовлетворения.

ВЧДЭ Входная в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 60155736. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из акта-рекламации от 04.07.2017 № 3642, вагон истца был отцеплен по причине излома пружин. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акту о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 5 973 руб. Претензия истца от 09.08.2017 №1304/Фнсиб оставлена ответчиком без удовлетворения.

ВЧДЭ Тайга в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 60059532. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из акта-рекламации от 02.07.2017 № 674, вагон истца был отцеплен по причине излом пружин. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акту о выполненных работах (оказанных услугах) стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 9 232,64 руб. Претензия истца от 09.08.2017 № 1304/Фнсиб оставлена ответчиком без удовлетворения.

ВЧДР Ленинск-Кузнецкий в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 64440928. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из акта-рекламации от 02.07.2017№ 178, вагон истца был отцеплен по причине излом пружин. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акту о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 9 011,33 руб. Претензия истца от 09.08.2017 № 1304/Фнсиб оставлена ответчиком без удовлетворения.

ВЧДЭ Красноярск-Восточный в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 29332194. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из акта-рекламации от 10.07.2017 № 24/08, вагон истца был отцеплен по причине трещина в корпусе автосцепки. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акту о выполненных работах (оказанных услугах) стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 11 880,81 руб. Претензия истца от 30.08.2017 № 1458/Фнсиб оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ВЧДР Ленинск-Кузнецкий в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 60051455. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из акта-рекламации от 25.07.2017 № 212, вагон истца был отцеплен по причине излома пружин. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акту о выполненных работах (оказанных услугах) стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 8 457,24 руб. Претензия истца от 30.08.2017 № 1458/Фнсиб оставлена ответчиком без удовлетворения.

ВЧДЭ Белово в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 61359618. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из акта-рекламации от 28.07.2017 № 0587, вагон истца был отцеплен по причине излома пружин. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акту о выполненных работах (оказанных услугах) стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 9 817,97 руб. Претензия истца от 30.08.2017  № 1458/Фнсиб оставлена ответчиком без удовлетворения.

ВЧДЭ Входная в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 60344959. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из акта-рекламации от 23.08.2017 № 8019, вагон истца был отцеплен по причине излома опорной прокладки в буксовом проеме. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акту о выполненных работах (оказанных услугах) стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 7 522,92 руб. Претензия истца от 06.09.2017 № 1514/Фнсиб оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Всего, таким образом, заказчик за свой счёт произвёл текущий отцепочный ремонт тринадцати вагонов на сумму 169 174,66 руб. с учетом регламентных операций. 

Согласно представленным платёжным поручениям произведённые отцепочные ремонты вагонов заказчик оплатил.

Таким образом, АО «ФГК» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

Поскольку ответчик причиненные убытки в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить вину ответчика в возникшей неисправности вагонов и причинно-следственную связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от АО «ФГК» не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части требований по вагону № 65465122 в размере 16 685 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной МПС РФ 19.10.2000 № ЦВ-ЦЧУ/792 (далее - Инструкция), перевод вагонов в неисправные производится на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М (далее - уведомление формы ВУ-23М).

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Абзацем первым статьи 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, технологические неисправности вагонов истца выявлены в течение установленного в договоре гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец в состав убытков включил, в том числе задолженность по вагону № 65465122, представил подтверждающие документы.

Ответчик в жалобе указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел включение в расчет исковых требований стоимость боковой рамы в размере 16 685 руб., при этом боковая рама являлась собственностью истца, приобреталась истцом не у ответчика, находилась в комплектации вагона до проведения планового ремонта.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, так как истец в расчет взыскиваемой суммы включает понесенные расходы по замене забракованной боковой рамы (не пригодной к эксплуатации) на исправную боковую раму собственности АО «ФГК», установленную при текущем отцепочном ремонте, за минусом стоимости забракованной рамы в размере 14 048,66 руб. (16 685,00 руб. (исправная боковая рама истца, согласно акту о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 24.05.2017 № 53) - 2 636,34 руб. (неисправная боковая рама подрядчика)).

Стоимость неисправной боковой рамы указана в акте о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 от 22.05.2017 № 53-М.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 16.06.2016 на деповской ремонт вагона № 65465122 при проведении ремонта ответчиком на вагон была установлена боковая рама № 5-66306-1994 собственности подрядчика.

По условиям договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы заказчик предъявляет и направляет на предприятие подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии, с приложением копий документов (пункт 6.7).

В данном случае, убытки истца, связанные с оплатой текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей восстановление права лица, которому был причинен вред, в том же объеме, что и до причинения вреда, а также положений договора, устанавливающих порядок возмещения расходов истцу по устранению недостатков и статьей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Трансвагонмаш» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов. 

В тоже время ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении спорного вагона, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

Апелляционный суд также учитывает, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагона могло бы исключить текущий отцепочный ремонт, как следствие, несение дополнительных расходов истцом.

Наличия доказательств нарушения условий эксплуатации спорного вагона в материалы дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что акт-рекламация, оформленный ненадлежащим образом, не может служить доказательством вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика.

Поскольку факт возникновения неисправностей спорного вагона в период гарантийного срока по вине подрядчика установлен актом-рекламацией, учитывая договоренность сторон (пункт 6.7 договора), и содержащиеся в акте-рекламации выводы в установленном законом порядке не опровергнуты ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении своих расходов за проведенный текущий отцепочный ремонт спорного вагона.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией, в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны в большинстве своем на цитатах и примерах судебной практики, при этом доводов, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о неправомерности и ошибочности выводов суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Трансвагонмаш» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2018 года по делу № А45-9966/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

 

Судья:                                                                 И.И. Бородулина