АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28406/2024

г. Новосибирск

26 декабря 2024 года

резолютивная часть решения вынесена 25 декабря 2024 года

в полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 271 570 руб. пени за просрочку доставки груза    

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен; 

ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.10.2023, паспорт, диплом

установил

акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 271 570 руб. пени за просрочку доставки груза.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик просил оставить исковое требование о взыскании 175 302, 60 руб. пени по накладным 36155597, 36187751, 36197487, 36197644  без рассмотрения, к остальной части требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части,  ввиду следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Исходя из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно частям 2 и 3 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении определены «Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)» (с изм. и доп. на 01.07.2023) (далее-СМГС).

 Согласно § I статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статьи 14 СМГС).

ОАО «РЖД», оказывая услуги по перевозке грузов АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», допустил просрочку доставки грузов по 9 электронным железнодорожным СМГС-накладным.

В соответствии с § 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.       

В силу § 1 статьи 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, рассчитанный в соответствии со статьей 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Согласно требованиям § 2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше грех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» обратилось к ОАО «РЖД» с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков доставки грузов: претензия № 347/4409а от 17.06.2024 (вагон № 60567872, отправка № 36053508) на сумму 23 771, 16 руб.; претензия № 348/4410 от 17.06.2024 (вагон № 59903146, отправка 36165043) на сумму 8 095, 38 руб.; претензия № 349/4410а от 17.06.2024 (вагон № 57421000, отправка № 36165340) на сумму 30 600, 54 руб.; претензия № 350/4411 от 17.06.2024 (вагон № 55572606, отправка 36215536) на сумму 23 599, 26 руб.; претензия № 351/4411а от 17.06.2024 (вагон № 54389713, отправка 36192116) на сумму 10 200, 18 руб.; претензия № 352/4412 от 17.06.2024 (вагон № 63921605, отправка № 36155597) на сумму 36 317, 10 руб.; претензия № 353/4412а от 17.06.2024 (вагон № 57882813, отправка 36187751) на сумму 36 985, 50 руб.; претензия № 354/4413 от 17.06.2024 (вагон № 59926006, отправка № 36197487) на сумму 51 000, 90 руб.; претензия № 355/4413а от 17.06.2024 (вагон № 54936612, отправка № 36197644) на сумму 51 000, 90 руб.

Общий размер пени по 9 электронным железнодорожным СМГС-накладным составил 271 570, 92 руб.

Претензии оставлены без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» обратилось  в суд с настоящим заявлением.

При этом, как следует из представленных истцом в материалы дела документов, по отправкам 36155597, 36187751, 36197487, 36197644 на сумму                  175 304 руб., на дату подачи претензии, у истца отсутствовало право на ее предъявление.

Как установлено §1 статьи 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Согласно, §5 статьи 46 СМГС, претендатель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Обоснованием претензии является факт прибытия груза на станцию назначения с нарушением сроков доставки.

Однако, как следует из расчета Истца, представленных документов, претензия, направленная почтовым отправлением 18.06.2024, содержала требования о выплате пени за нарушение сроков доставки грузов по накладным, прибывшим на станцию назначения в наиболее поздний срок, то есть после подачи претензии за нарушение обязательства, которое еще не было нарушено.

Соответственно, у ответчика отсутствовало правовое основание для рассмотрение требований о нарушении, которое на дату предъявления требований отсутствовало.

На основании изложенного, по отправкам 36155597, 36187751, 36197487, 36197644 на сумму 175 304 руб., претензия в порядке, установленном СМГ заявлена не была, а значит, право на иск у истца отсутствует;

Кроме того, истцом нарушен порядок предъявления претензий.

Согласно §5 статьи 46 СМГС, претендатель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Из пункта 40.2 Приложения к СМГС (Правила перевозок грузов), следует, что если перевозка осуществлялась по бумажной накладной, претендатель обязан приложить к претензии следующие документы в подлинниках: пункт 40.2.3. при предъявлении претензии в случае превышения срока доставки груза «Оригинал накладной» (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной).

Данные требования обусловлены необходимостью достоверно установить срок нарушения, исходя из проставленных на оригиналах документов календарных штемпелей станций, и исключению предъявления требований как грузоотправителя так и грузополучателя разным перевозчикам и возникновению двойной ответственности.

Истец, в нарушение указанных положений, к претензии и иску приложил копии документов, не содержащих необходимых сведений о нарушении срока доставки.

Как установлено §6 статьи 46 СМГС, если претензия оформлена с нарушением предписаний § 3 и § 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата.

В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное § 3 статьи 48 "Сроки давности".

Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15-дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии.

Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы.

Соответственно, права на иск у истца, в связи с нарушением статьи 46 СМГС, не возникло.

В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного, кроме норм СМГС, ГК РФ, положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,   исковое   заявление   подлежит   оставлению   без рассмотрения в части требований по отправкам 36155597, 36187751, 36197487, 36197644 на сумму 175 304 руб.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности по отправке 36053508 на сумму 23 771, 16 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации  если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С исковым заявлением АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» обратилось в суд путем его подачи через организацию связи - АО «Почта России». Заявление было принято в отделении связи 13.08.2024, т.е. до истечения срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой не обосновано.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме                                     60 019, 74 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

оставить исковое требование о взыскании 175 302, 60 руб. пени по накладным 36155597, 36187751, 36197487, 36197644  без рассмотрения.  

Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  60 019, 74  руб. пени за просрочку доставки груза, 3 851 руб. государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  4 580  руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Ю.А. Санжиева