АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

7518

/2017

05

ноября

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

29 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» (место нахождения: 236004, Калининградская область, ул. Водная, д. 10; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (адрес: 630075, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании расходов на устранение результатов некачественных работ по обратной засыпке трубопроводов сетей НВК в размере 2 204 362 рубля, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда в размере 4 350 000 рублей,

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» к обществу с ограниченной ответственностью ««ЛИТАНА» о взыскании задолженности в размере 2 363 824 рубля 70 копеек за выполненные работ по договору строительного подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», общество с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», общество с ограниченной ответственностью «КЭП НЕЙДРАЛЬ», общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬИНТЕР-СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью Компания электрических присоединений «НЕЙТРАЛЬ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» (далее – Общество «ЛИТАНА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – Общество «ОМЕГА») неосновательного обогащения в размере 6 912 769 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 467 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 500 000 рублей.

Обществом «ОМЕГА» в арбитражный суд подан встречный иск о взыскании с Общества «ЛИТАНА» задолженности в размере 12 468 585 рублей 39 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № НВК-000012 от 15.06.2016. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2017 встречный иск принят к производству суда.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2018, 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – Общество «Гранд-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (далее – Общество «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК»), общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬИНТЕР-СЕРВИС» (далее – Общество «ДАЛЬИНТЕР-СЕРВИС»), общество с ограниченной ответственностью «Компания электрических присоединений «НЕЙТРАЛЬ» (далее – Общество «КЭП «НЕЙТРАЛЬ»).

Истец 10.08. 2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на устранение результатов некачественных работ по обратной засыпке трубопроводов сетей НВК в размере 2 204 362 рубля, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда в размере 4 350 000 рублей. Протокольным определением от 25.08.2020 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик 23.06.2020 уточнил встречные требования, просил взыскать с истца долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда в размере 2 363 824 рубля 70 копеек. Протокольным определением от 28.01.2020 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. Проведено судебное разбирательство в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Представитель ответчика в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал доводы, изложенные в отзывах, просил встречный иск удовлетворить. Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом «ЛИТАНА» (Генподрядчик) и Обществом «ОМЕГА» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № НВК-000012 на выполнение работ по строительству сетей НВК на объекте: «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенному по адресу: 

<

...>» от 15.06.2016 (далее – Договор).

Согласно пункту 6.2 Договора общая стоимость работ определена в расчёте твердой договорной цены работ и составила 36 149 943 рубля 38 копеек, в том числе НДС - 18%. 

Между сторонами к Договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2016, которым установлены дополнительные работы на общую сумму 11 503 600 рублей 20 копеек.

Как указывает в иске истец, общая стоимость выполненных работ по Договору составила 25 138 088,10 рублей, а общая сумма денежных средств, перечисленных Подрядчику в счёт оплаты работ - 32 050 857,88 рублей.

Срок окончания работ установлен - сентябрь 2016 года, который после подписания доп. соглашения № 1 от 15.10.2016 был перенесен сторонами на 15.11.2016.

В указанный срок Подрядчик не выполнил обязательства по завершению работ, результат которых по акту сдачи-приемки Генподрядчику не передал (п. 6.18 общей части Договора).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд на основании пункту 11.3 Общей части Договора.

Полагая, что Общества «ЛИТАНА» оплатило не все работы, выполненные и сданные по Договору, Общество «ОМЕГА» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

По результатам проведенных в рамках рассмотрения данного дела двух экспертиз истец и ответчик уточнили исковые требования.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования истца и встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Часть работ по Договору выполнена и сдана надлежащим образом по актам, по части работ между сторонами возник спор относительно объема и качества спорных работ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

По ходатайству истца судом проведены экспертизы объёмов и качества выполненных работ.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе производства по делу для установления объемов и стоимости работ, их соответствия требованиям проектной документации и СНиП экспертами ООО «НЦ «Балтэкспертиза» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от 14.02.2019 которой общая стоимость выполненных работ по Договору составила 34 996 726,50 рублей, стоимость некачественных работ - 523 366 рублей, стоимость работ по промывке трубопровода и проведения гидравлических испытаний —58 678 рублей.

По результатам дополнительной судебной экспертизы ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 10.03.2020 с учетом объёмов работ, необходимых для устранения недостатков по обратной засыпке трубопроводов сетей НВК (Таблица №1 «Дефектная ведомость» раздела З.1.), выполненных Обществом «ОМЕГА» по Договору, стоимость работ по их устранению определена в размере 2 204 362 рубля, из которых 2 119 498 рублей – стоимость устранения недостатков по обратной засыпке сетей НВК (Таблица 2.); 84 864 рубля – стоимость необходимых демонтажных работ.

Общество «Омега» в своем отзыве на уточненные требования по первоначальному иску настаивает на том, что работы по разработке грунта, обратной засыпке, устройству песчаного основания в местах строительства инженерных сетей НВК, производились силами другой специализированной компанией Обществом «КЭП «НЕЙТРАЛЬ».

Вместе с тем, в целях определения надлежащего исполнителя по указанным видам работ и их разграничении по ходатайству Общества «ЛИТАНА» была назначена дополнительная экспертиза.

Предметом дополнительного исследования являлось определение факта, причин допущенных нарушений, конкретное лицо, по вине которого возникли недостатки, а также стоимость расходов на их устранение.

Именно некачественно выполненные работы Обществом «Омега», в части разработки грунта, обратных засыпок и формирования уплотнительного слоя до 300 мм явились причиной многочисленных провалов в местах расположения инженерных коммуникаций (трубопроводов и колодцев НВК).

В разделе 3.1 дополнительного экспертного заключения предметно указаны причинно-следственные связи допущенных нарушений в технологии производства работ, отступлении от норм и требований п. 7.5, прил. М, СП 45.13330.2012, (СП 45.13330.2017 в редакции 2017 г.), согласно которым наличие снега, льда и иных включений в насыпях, обратных засыпках и их основаниях не допускается.

В материалах заключения предоставлены предписания технического надзора, фотофиксация указанных нарушений и требования об их устранении, причем с определенно видимыми участками сетей НВК, относящихся только к производству работ Обществом «Омега».

При этом необходимо учитывать, что исходящим письмом ООО «ЛИТАНА» от 20.06.2017 г. (№ 474) Подрядчику направлялось требование об устранении замечаний, выявленных по результатам работ, перечень которых указан реестре замечаний технадзора в лице Общества «Град-строй».

В письме-ответе исх. № 1238 от 07.07.2017 со ссылкой на пункты реестра замечаний от Общества «Град-Строй» Общество «ОМЕГА» утверждал, что не исключает выявленные нарушения и считает их обоснованными, но полагает возможным приступить к их устранению при условии подписания всего пакета отчётных документов, тем самым понуждая Общества «ЛИТАНА» к приемке работ, не подтвержденных по объемам и качеству в установленном договором порядке.

В рамках гарантийных обязательств (пункт 7.9 Договора) и ответственности сторон (пункт 9.5 Договора) в случае, когда Подрядчиком выполнены работы ухудшившими результат, Генподрядчик вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения (удержания) установленной за работу цены, так и стоимости устранения недостатков с привлечением третьих лиц, с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

Соответственно, у Генподрядчика нет обязательств по определению непосредственно некачественных работ, при том, что затраты на их устранение подлежат обязательной компенсации.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков соответствует положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, и не является взаимоисключающим условием по компенсации затрат Генподрядчика.

В экспертном заключении имеется дефектная ведомость по объемам и стоимости устранения результатов некачественных работ выполненных ООО «ОМЕГА», отраженных в Таблицах № 1 и № 2, а также в Таблице № 4, в соответствии со «Схемой расположения дефектов в местах прокладки инженерных сетей ИВК» и дефектных актов, имеющихся в материалах дела.

В выводах дополнительного заключения экспертов № ЗЭ-0020-2020 от 10.03.2020 определены объёмы и стоимость работ в сумме 2 204 362 рубля (в т.ч. НДС 20 %), необходимых для устранения недостатков работ по обратной засыпке трубопроводов сетей НВК, относящихся непосредственно к договору строительного подряда № НВК-000012 от 15.06.2016.

Согласно пункту 7.10 Общей части Договора и части 1 статьи 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед Генподрядчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительным нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 9.5 Общей части Договора и части 1 (абзац 3) статьи 723 ГК РФ Генподрядчику предоставлено право привлечь для устранения недостатков третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

Для устранения недостатков по деформации и провалам покрытия территории торгового центра, в том числе в местах прокладки инженерных сетей НВК, Генподрядчик привлек Общество «ДАЛЬИНТЕР-СЕРВИС», общая стоимость по заключенным с ним договорам на выполнение ремонтных работ согласно дефектным актам составила 51 787 291,54 рубля.

Документы, подтверждающие объёмы и стоимость выполненных работ по устранению недостатков силами третьего лица приобщены к материалам дела в качестве приложений к возражениям на отзыв Общества «ОМЕГА» на уточненный иск.

Таким образом, спорная сумма в размере 2 204 362 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обществом «ОМЕГА» подано заявление о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности по требованию Общества «ЛИТАНА» о взыскании расходов на устранение недостатков в виде провалов асфальтобетонного покрытия на территории построенного торгового центра.

Общество «ЛИТАНА» в возражениях против применения срока исковой давности ссылается на заключение дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу, предлагает считать срок давности с момента получения заключения такой экспертизы.

Общество «ОМЕГА» указало, что такая позиция является необоснованной, поскольку о наличии недостатков в виде провалов асфальтобетонного покрытия, их точном количестве и расходах на устранение таких недостатков Общество «ЛИТАЛО» было известно в конце 2016 года и начале 2017 года.

В тоже время, пунктом 11.2 договора строительного подряда установлено, что при возникновении между генподрядчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков и/или объемов выполненной работы по требованию любой из сторон может быть проведена независимая экспертиза.

В экспертном заключении от 14.02.2019 установлена общая стоимость качественно выполненных работ в размере 34 414 682,50 рублей, которую Общество «ОМЕГА» не оспаривает, и поэтому уточнило встречный иск.

При этом первоначально Общество «ОМЕГА» требовало иную сумму настаивая на выполнения работ в ином объёме и качестве

По результатам дополнительной судебной экспертизы от 10.03.2020 установлено, что работы по вертикальной планировке грунта на общую сумму 13 723 105 рублей выполнены Подрядчиком с нарушением требований СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» в части наличия в грунте мерзлых комьев, снега и льда., общая стоимость устранения недостатков которых определена в экспертном заключении в размере 2 204 362 рубля.

До проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Общества «ОМЕГА», в письме-ответе (от 07.07.2017 г. исх. № 1238) на требование Общество «ЛИТАНА» (от 20.06.2017 г. исх. № 474) об устранении провалов в местах прокладки сетей НВК, указывало, что обратную засыпку сетей НВК не осуществляло, настаивая на том, что выравнивание котлованов под колодцы и траншеи трубопроводов до уровня вертикальной планировки по благоустройству выполняло Общество «КЭП НЕЙТРАЛЬ» по отдельному договору с Обществом «ЛИТАНА». В добровольном порядке Подрядчик отказался устранить выявленные недостатки.

В обоснование требований о применении срока исковой давности Подрядчик указывает на дефектные акты, фиксирующие выявление провалов асфальтобетонного покрытия на объекте, составленные с участием Общества «КЭП НЕЙТРАЛЬ»» и датированные апрелем 2017 года.

Как указывает истец, не располагая достоверной информацией о причинах возникновения данных провалов, Общество «ЛИТАНА» обратилось с иском к Обществу «КЭП НЕЙТРАЛЬ» о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 16/05 от 16.05.2016 на выполнение работ по благоустройству территории на Объекте.

Однако, по результатам дополнительного экспертного исследования, проводимого на основании исполнительной документации по каждому договору с подрядчиками и натурного обследования сетей НВК, установлены фактические объемы работ по вертикальной планировке грунта, выполненные, как силами Общества «ОМЕГА» на общую сумму 13 723 105 рублей, так и силами Общества ««КЭП НЕЙТРАЛЬ»» на общую сумму 78 379 145 рублей.

Учитывая изложенное, Общество «ЛИТАНА» не знало и не могло знать о конкретных объёмах некачественных работ по вертикальной планировке грунта, допущенных по вине Общества «ОМЕГА», и стоимости работ по устранению данных недостатков до проведения дополнительной судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, устанавливающий общий срок исковой давности - три года.

Применительно к спорной ситуации и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - о том, что в результатах работ по Договору с Подрядчиком имеются недостатки, допущенные при устройстве сетей НВК на Объекте, и о том, что лицом, выполнявшим данные строительные работы, является ООО «ОМЕГА».

Исходя из положений данных норм, с требованием о взыскании с Общества «ОМЕГА» расходов на устранение строительных недостатков Генподрядчик обратился в пределах срока исковой давности.

Возражая против иска, Общество «ОМЕГА» указало, что в рамках судебного дела № А21-4832/2017 также рассматривается требование к Обществу «КЭП НЕЙДРАЛЬ» о взыскании стоимости выполненных по договору № 16/05 от 16.05.2016, по которому назначено судебная экспертиза, полагая, что Общество «ЛИТАНА» злоупотребляет правами, заявляя в двух самостоятельных судебных спорах на основании одних и тех же дефектов в виде провалов асфальтобетонного покрытия одновременно и к Обществу «ОМЕГА» и Общества «КЭП НЕЙТРАЛЬ».

В тоже время, исковые требования Общества «ЛИТАНА» по делу № А21-4832/2017 основываются на ненадлежащем исполнении другим подрядчиком - Обществом «КЭП НЕЙТРАЛЬ» обязательств по качеству работ, повлекших дополнительные расходы у Генподрядчика для ремонта и восстановления благоустройства территории Торгового центра.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 30.07.2019 производство по делу № А21- 4832/2017 приостановлено до 23.12.2020 в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактических объемов, стоимости и качества работ, выполненных силами Общества «КЭП НЕЙТРАЛЬ», а также стоимости работ по устранению недостатков, допущенных Обществом «КЭП НЕЙТРАЛЬ», устранение которых произведено силами ООО «ДАЛЬИНТЕР-СЕРВИС». 

Общество «ОМЕГА» привлечено к участию в рассмотрении дела № А21-4832/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, как и Общество «КЭП НЕЙТРАЛЬ» с таким же правовым статусом в настоящем деле.

Наличие между Обществом «ЛИТАНА» и Обществом «КЭП НЕЙТРАЛЬ» спора по качеству выполненных работ по отдельному договору строительного подряда не препятствует рассмотрению настоящего дела и взысканию расходов на устранение недостатков, выявленных по результатам выполнения работ Обществом «ОМЕГА» по договору строительного подряда.

При этом, довод Общества «ОМЕГА» о том, что имеющиеся недостатки работ по разработке грунта, обратной засыпке, устройству песчаного основания в местах строительства инженерных сетей НВК, в том числе возникли в результате некачественных работы, выполненных ООО ««КЭП «НЕЙТРАЛЬ», подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующие о наличии вины иных лиц в возникновении выявленных Генподрядчиком дефектов в результатах работ суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ допущенное со стороны Подрядчика нарушение конечного срока выполнения работ является существенным нарушением им своих обязательств по договору строительного подряда и также является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с пунктом 7.1 Специальной части Договора за нарушение еженедельных этапов и окончательного срока выполнения работ более двух дней Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Общество «ЛИТАНА» начислило неустойку за просрочку выполнение работ за 186 дней просрочки за период с 18.11.2016 до 22.05.2017.

По расчёту истца размер договорной неустойки составил 9 300 000 рублей.

Указанную неустойку истец уменьшил до 4 500 000 рублей для приведения в соответствие размера договорной неустойки с последствиями допущенных нарушений Подрядчиком сроков работ.

Материалами дела подтверждается, что истец допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик указал, что истец необоснованно начислил неустойку за 186 дней, поскольку работы сданы Генподрядчиком Заказчику еще 03.03.2017.

Ответчик полагал, что обоснованной будет являться неустойка за 106 дней.

В тоже время, при расчёте за 106 дней размере неустойки составляет 5 300 000 рублей, что меньше той суммы, которой предъявляет истец ко взысканию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку до 500 000 рублей за период с 18.11.2016 от 03.03.2017.

Оценив представленную переписку по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличия спора о качестве и объёме, суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 700 000 рублей.

Суд учитывает, что пунктом 7.2 Специальной части Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты Генподрядчиком в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не  более 10 % от общей стоимости работ по договору. Для подрядчика размер неустойки не ограничен 10 % от общей стоимости, что ставит стороны по договору в неравное положение.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 700 000 рублей.

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ по этапам подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Общество «ОМЕГА» не оспаривает выводы экспертов, с учетом которых общая стоимость выполненных работ в размере 34 996 726,50 рублей по встречному иску уменьшена Подрядчиком и составляет 34 414 682, 50 рублей, исходя из следующего расчета: 34 996 726,50 – (523 366 + 58 678) = 34 414 682,50 рублей.

В соответствии с заявлением ООО «ОМЕГА» об уменьшении встречных исковых требований задолженность по оплате работ по результатам экспертизы составила 2 363 824,70 рублей.

Общество «ЛИТАНА» возражала против удовлетворения встречного иска, в качестве дополнительных возражений по встречному иску ссылаясь на предусмотренные договором гарантийные удержания в размере 10 % о стоимости выполненных работ.

Общество «ОМЕГА» указало, что при расчете размера гарантийных удержаний и срока их возврата Общество «ЛИТАНА» не учитывает положения п. 6.7 и 8.3 специальной части договора (страница 5 договора) согласно которым общий размер гарантийных удержаний составляет 10 % от стоимости работ, при этом 5 % гарантийного удержания подлежат возврату после завершения выполнения работ на объекте, а еще 5 % возвращаются после истечения гарантийного срока (п. 8.3 специальной части договора).

Общество «ОМЕГА» полагало, что размер гарантийного удержания на период гарантийного срока составляет 5 % от выполненных работ или 1 749 836,32 рубля, а не 10 % и 3 441 468,25 рублей, как указывается Обществом «ЛИТАНА».

В тоже время, пунктами 6.7 и 8.3 специальной части Договора предусмотрена гарантия обеспечения обязательств в размере 5% от Договорной цены.

Договорная цена установлено сторонами в разделе 6 Договора (специальная часть) в размере 36 149 943,38 рублей. При этом дополнительное соглашение № 1 на спорную сумму не влияет, поскольку им предусмотрены дополнительные работы и новые сроки их выполнения.

С учётом расторжения Договора гарантийное обеспечение по спорным пунктам Договора составляет 1 807 497,17 рублей.

Данное гарантийное удержание в соответствии с пунктом 8.3 Специальной части Договора подлежит возврату до окончания гарантийного периода в соответствии с пунктом 7.9 Общей части Договора, который составляет шестьдесят месяцев с момента принятия Заказчиком результата выполненных работ.

На дату вынесения решения указанный срок не истек.

При этом пункт 3.4 Общей части Договора предусматривает право Генподрядчика использовать удержанную сумму на устранение выявленных дефектов работ, выполненных подрядчиком до расторжения Договора.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 556 328 рублей, то есть за вычетом гарантийного обеспечения в размере 1 807 497,17 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец уточнили исковые требования в размере, уменьшив подлежащую взысканию сумму. Исковые требования удовлетворены частично с учётом применения судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

С учётом уточнений иска для расчёта государственной пошлины при цене в размере 6 704 362 рублей иска без учёта применения статьи 333 ГК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 56 522 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления ответчиком по платёжному поручению № 123 от 28.09.2017 оплачена государственная пошлина в размере 85 343 рубля.

Ответчик уточнили исковые требования в размере, уменьшив подлежащую взысканию сумму.

При уточнённой цене встречного иска в размере 2 363 824 рубля 70 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 34 819 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные встречные требования признаны судом обоснованными в части, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8195 рублей, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 524 рубля.

Также определениями суда от 10.09.2018 и 02.08.2019 по делу №А21-7518/2017 назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Общество «ЛИТАНО» перевело на депозитный счет суда денежные средства за производство экспертизы по делу в сумме 520 000 рублей по платёжному поручению № 535 от 28.08.2018, № 606 от 30.08.2018, 180 000 рублей по платежному поручению № 500 от 25.07.2019.

Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертного исследования Обществом «ЛИТАНА» подтверждён материалами дела, а по результатам экспертизы выявлено несоответствие работ как по объёму, так и по качеству, с Общества «ОМЕГА» в пользу Общества «ЛИТАНА» подлежит взысканию стоимость экспертного исследования в сумме 700 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате частично удовлетворенного иска и частично удовлетворенного встречного иска  с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» подлежит взысканию сумма в размере 3 039 839 рублей.

В результате зачёта возврата государственной пошлины и государственной пошлины, взысканной в бюджет, с общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5998 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» задолженность в размере 2 904 362 рубля, в том числе, расходы на устранение результатов некачественных работ по обратной засыпке трубопроводов сетей НВК, выполненных по договору строительного подряда №НВК-000012 от 15.06.2016, в размере 2 204 362 рубля, неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору строительного подряда № НВК-000012 от 15.06.2016 в размере 700 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» в возмещение расходов по оплате экспертизы 700 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в доход федерального бюджета 56 522 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» основной долг по договору строительного подряда №НВК-000012 от 15.06.2016 в размере 556 328 рублей копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8195 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» из федерального бюджета 50 524 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» отказать.

В результате частично удовлетворенного иска и частично удовлетворенного встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» сумму в размере 3 039 839 рублей.

В результате зачёта государственной пошлины, взысканной в бюджет, и возврата государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в доход федерального бюджета 5998 рублей государственной пошлины.

Судья М.С. Глухоедов