ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8280/2017

г. Челябинск

10 августа 2017 года

Дело № А47-3174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., 

судей Малышевой  И.А. и Скобелкина  А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 по делу А47-3174/2016 (судья Сердюк  Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - ФИО2 (доверенность № 7 от 13.06.2017), 

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - ФИО2 (доверенность № 40 от 22.06.2017).

05.04.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось Оренбургское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»   (далее - плательщик, Организация, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-40/1250  от 25.12.2015 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 2 436 400 руб., налога на прибыль – 142 744 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) – 2 377 100 руб., пени – 1 759 689 руб., штрафа – 132 792 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс).

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии   расходов и вычетов  по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Аврора», «Мир снабжения», «Феникс», «ПромТорг», «Техресурс» (далее контрагенты, ООО «Аврора», ООО «Мир снабжения», ООО «Феникс», ООО «ПромТорг», ООО «Техресурс»), выполнявшим для плательщика субподрядные строительные работы и поставлявшие строительные материалы.

Причинами отказа в вычетах являются: создание  плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, уплата контрагентами минимальных сумм налогов, отсутствие лиц по юридическим адресам, подписание первичных документов от лица руководителей неустановленными лицами,  отрицание директорами обществ участия в совершении сделок, отсутствие у них  персонала необходимого для осуществления деятельности предприятий, основных и транспортных средств, общехозяйственных расходов, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам.

Решение незаконно, при заключении договоров были проверены регистрационные документы контрагентов, которые являлись действующими юридическими лицами, представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность. Произведенные расходы реальны, счета – фактуры оформлены надлежащим образом, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Иные доводы инспекции не указывают на невозможность выполнения работ этими лицами. 

Плательщик не вправе контролировать действия контрагентов, об установленных в ходе проверки обстоятельствах он не был осведомлен, отсутствуют достаточные доказательства для вывода о том, что предпринимательская деятельность обществами не велась.

К показаниям руководителей контрагентов следует относиться критически, в силу недобросовестности они не заинтересованы в даче правдивых показаний.

Нарушения в деятельности Организации возникли по вине его бывших руководителей – председателя и главного бухгалтера, которые занимались хищениями денежных средств. Это обстоятельство освобождает заявителя от применения ответственности  (т.1 л.д. 15-18, т.7 л.д. 95-97). Заявлено об истечении срока давности взыскания платежей по НДФЛ  за 2011 год (т.7 л.д. 93).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.7 л.д. 1-3, 6-8, 134, 136-137).  

Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на невозможность совершения сделок с указанными контрагентами, формальность представленных документов, направленность действий плательщика на получение неосновательной налоговой выгоды:

-отсутствуют первичные документы и счета – фактуры, подтверждающие сделки с  ООО «ПромТорг» и  ООО «Аврора».  Установлено, что эти лица зарегистрированы по адресам массовой регистрации, но не находятся по этим адресам, у них отсутствует имущество, транспорт, персонал, отчетность не сдавалась или указывалась минимальная налоговая база с максимальным размером вычетов,

-документы ООО «ТехРесурс» в период с 17.07.2013 по 25.11.2013 подписывались ФИО3, который по сведениям ЗАГС  умер 31.03.2013. Организация зарегистрирована по адресу «массовой регистрации», является «мигрирующей», не находится по юридическому адресу, доверенность директором общества ФИО4  не выдавалась,

-первичные документы ООО» Мир снабжения» и ООО «Феникс» подписаны от имени ФИО5 и ФИО6, которые отрицают это обстоятельство и свое участие в сделках,

-у контрагентов отсутствуют основные средства, они находится по адресам массовой регистрации, у них нет штатной численности, денежные средства с расчетных счетов перечисляются в адрес фирм – «однодневок». Плательщиком проявлена неосмотрительность при совершении сделок, сделан вывод о создании формальных условий для получения неосновательной налоговой выгоды.

Долг по НДФЛ  образовался за 2011-2014 годы, сведения о его размере получены из бухгалтерского учета плательщика, в ходе проверки изучены первичные и отчетные документы об уплате заработной платы. За 2011 год штрафные санкции по ст. 123 НК РФ не применялись, довод о необходимости применения срока давности в части НДФЛ  за этот период является неосновательным (т.7 л.д. 142-159).

06.07.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и полном удовлетворении заявленных требованиях.

Судом дана неверная оценка доказательствам, находящимся в деле, что привело к принятию неосновательных выводов.

В части ООО «Аврора» не учтено, что допрос директора ФИО7 произведен до начала налоговой проверки, она не заявляла об утрате паспорта, самостоятельно открыла банковский счет. Документы  о совершении сделок с ООО «ПромТорг» и  ООО «Аврора» были утрачены в результате незаконных действий бывшего руководства Организации, нет доказательств, что выручка не отражена в базе для исчисления налогов, не изучалось дальнейшее движение товаров.

В части ООО «ТехноРесурс» были представлены первичные документы – товарные накладные и счета – фактуры, которым судом оценка не дана. Суммы оплаты были учтены в налоговой отчетности контрагента, отсутствуют достоверные доказательства о смерти директора общества, который продолжал в 2013 году получать доход. Об обстоятельствах, относящихся к контрагенту плательщик не был осведомлен. Это же относится к вычетам ООО «Феникс».

Суд неосновательно отказал в применении давности взыскания НДФЛ,  начисленного за 2011 год в сумме 1 300 633,86 руб. Сведения о размере долга получены из данных бухгалтерского учета общества и не проверялись, первичные документы о начислении налога не исследовались. Не учтено, что при определении базы по НДФЛ  плательщик мог допустить ошибки (т.8 л.д. 3-6).

Инспекция   возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта выездной налоговой проверки. Учитывая значимость этого документы для рассмотрения спора, суд приобщает его к материалам дела.

Представитель плательщика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующее.

Оренбургское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»    зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.12.2002 (т. 1 л.д. 30-31, 39), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов. Приказом от 17.06.2014 расторгнут договор с бывшим председателем ФИО8 (т.1 л.д. 38).

Налоговым органом проведена выездная проверка в ходе, которой истребованы первичные документах о расходах и вычетах с контрагентами  ООО «Аврора», ООО «Мир снабжения», ООО «Феникс», ООО «ПромТорг», ООО «Техресурс». В отношение ООО «Аврора» и ООО «ПромТорг» документы представлены не были.

По результатам встречных проверок ООО «Аврора» в 2013 году снята с налогового учета, зарегистрирована по адресу «массовой регистрации», отчетность не представляет (т.5 л.д. 55-58). ООО «ТехноРесурс» по юридическому адресу не находится, составлен акт осмотра юридического адреса (т.5 л.д. 87).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 16-40/58 от 18.11.2015. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (учредитель ООО «Мир снабжения») показал, что фактической деятельности не вел, о сделках с плательщиком ничего не знает, всеми вопросами в обществе занимался Жаркой  И.Ю. (т.5 л.д. 4-8).

Директор общества «Аврора» и ООО «ПромТорг» ФИО7 отрицает учреждение и руководство обществами (т.5 л.д. 73, 78).

Директор общества «Техноресурс» ФИО4 признала регистрацию общества на свое имя, но деятельности в нем не вела, доверенность ФИО9  не выдавала (т.5 л.д. 89). По сведениям ЗАГС Октябрьского района Оренбургской области ФИО9  умер 31.03.2013 (т.5 л.д. 107).

ФИО10   показала, что в ООО «ПромТорг» и ООО «Феникс» деятельности не вела. Документы не подписывала (т.5 л.д. 128-129).

ФИО11 - директор Организации показал, что поиском поставщиков занимался мастер Жаркой  И.В.,  о сделках с контрагентами не смог дать пояснений (т.5 л.д. 11-26). Главный бухгалтер ФИО12 пояснила, что документы частично отсутствуют (т.5 л.д. 29-33), такие же показания дала бывший в 2012-2014 годах главный бухгалтер ФИО13 (т.1 л.д. 35-38).

25.12.2015 инспекцией вынесено решение № 16-40/1250 о привлечении общества  к ответственности по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, начислены пени, штрафы, Не приняты расходы и налоговые вычеты по  контрагентам ООО «Аврора», ООО «Мир снабжения», ООО «Феникс», ООО «ПромТорг», ООО «Техресурс».  (т. 1 л.д. 40-90).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской  области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-15/03155 от 21.03.2016  решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 24-29).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов с участием контрагентов ООО «Аврора», ООО «Мир снабжения», ООО «Феникс», ООО «ПромТорг», ООО «Техресурс». Не учтено, что работы данными лицами были произведены, товары поставлены,  оплачены, основания для отказа в вычетах и принятии расходов отсутствуют. Неосновательно взыскан НДФЛ  за 2011 год за пределами срока для взыскания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ и поставки товаров данными контрагентами, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-отсутствие документов, подтверждающих расходы и вычеты по контрагентам ООО «Аврора»,  ООО «ПромТорг», подписание документов  ООО «ТехРесурс» лицом, умершим до дат их составления,

- отсутствует возможность реального осуществления данными контрагентами сделок с учетом отсутствия у них управленческого и технического персонала, строительной и дорожной техники, основных средств, иных активов,

- не нахождения этих лиц по юридическим адресам, представление ими нулевой отчетности, неуплате налогов, отсутствия общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-отрицание руководителями контрагентов  участия в исполнении сделок и подписании документов, их «номинальный» характер, массовое учреждение юридических лиц.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Инспекцией сделаны выводы, что контрагенты участия в работах и поставках  не принимали, а представленные документы являются фиктивными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора строительного подряда – не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Аврора», ООО «Мир снабжения», ООО «Феникс», ООО «ПромТорг», ООО «Техресурс» не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о не осведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия расходов и налоговых вычетов является правильными.

Не нашли подтверждения и иные доводы апелляционной жалобы.

При отсутствии каких – либо первичных документов, подтверждающих право ООО «Аврора» и ООО «Промторг» на применение расходов и налоговых вычетов не является существенным для подтверждения этого права дата допроса указанной в качестве учредителя ФИО7 Кроме  того, допрос свидетеля полученный в рамках другой проверки или расследования уголовного дела не утрачивает признаков документа по ст. 75 АПК РФ.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих право на применение расходов и налоговых вычетов лежит на плательщике, и довод о том, что документы были утрачены в результате противоправных действий бывших руководителей не может быть принят.

Полагая действия плательщика добросовестными, налоговый орган был вправе использовать сведения бухгалтерского учета общества об исчислении НДФЛ  за 2011 год, перепроверка ее размера с использованием первичных документов является правом, а не обязанностью налогового органа. Сведения о размере исчисленного и уплаченного НДФЛ  за 2011 год формируются в учете в 2012 году, декларации по этому виду налога не представляются, и источником сведений об размере НДФЛ  являются данные учетов общества. Учитывая, что 2012 год включен в проверяемый период, начисление НДФЛ  является правомерным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 по делу А47-3174/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»  без удовлетворения. 

Вернуть Оренбургскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» из федерального бюджета излишне уплаченные 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов 

СудьиИ.ФИО14

А.П.Скобелкин