ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2212/2020

город Чита

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Мациборы А. Е., Юдина С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2020 года по делу № А78-2212/2020 по исковому заявлению Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 656 080 руб., 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (далее – истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ответчик, ООО «Абрис») о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость невозвращенного имущества в размере 656 080 руб. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая о  наличии оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бушуевой Е. М. на судью Мацибору А. Е.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.01.2021, 26.02.2021, 31.03.2021, 12.05.2021. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по: 

1. Благоустройству придомовой территории ул. Железнодорожная, 2-4. ул. Пограничная, 1, ул. Красноармейская, 1-3 в соответствии с локальным сметным расчетом 2 А78-2212/2020 (приложение № 1 к Контракту), техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом; 

2. Устройству тротуара район СОШ № 2 в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), техническим заданием (Приложение № 4 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

26.12.2018 часть работ по контракту была принята Администрацией согласно акту о приемке выполненных работ за 26 декабря 2018 г. (благоустройство придомовых территорий по ул. Железнодорожная, 2-4, ул. Пограничная, 1, ул. Красноармейская, 1-3 пгт. Забайкальск) на 1 082 718,44 руб.

Согласно акту о приемке работ за 26 декабря 2018 года оплачено приобретение материалов ООО «Абрис» -плит железобетонных монолитных: размером 5700x2500x160 мм (площадь 1 плиты- 14, 25 кв. м.)в количестве 40 штук (общая площадь - 570 кв. м.), 3000x1500x140 мм в количестве 92 шт. (площадь 1 плиты - 4.5 кв. м., общая площадь - 414 кв. м.) Всего закуплено железобетонных плит общей площадью - 984 кв. м

В сентябре 2019 года ответчиком продолжены работы по исполнению контракта. 

03.09.2019 года по заявлению директора ООО «Абрис» произведена замена железобетонных монолитных плит БУ 5700x2500x160 мм и 3000x1500x140 мм на железобетонные монолитные плиты БУ 6000x2000x140 мм и фактически на придомовой территории дома № 1 по ул. Пограничная пгт. Забайкальск уложены 35 железобетонных монолитных плит, из них: 30 штук - размером 6000x2000x140 мм (в пересчете на квадратные метры составляет 360 кв. м.), размером 6000x1500x140 мм в количестве 5 шт. (45 кв. м.) всего уложено 405 кв. метров железобетонных плит.

В связи с исполнением контракта от 22 ноября 2018 года истец (Поклажедатель) и ответчик (Хранитель) 26.12.2019 подписали договор ответственного хранения, согласно которому ответчику переданы - плиты железобетонные монолитные размером 1,5 х 3,0 х0.14 м в количестве 83 шт. Место хранения по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Ключевская, 5.- - плиты железобетонные монолитные размером 1,5x3,0x0,14 м. в количестве 9 шт. Место хранения по адресу: 

<

...>. - плиты железобетонные монолитные размером 2,5x5,7X0,16 м. в количестве 40 шт. Место хранения по адресу: п/ст. Мирная, ул. Краснослабодцева, д. 2. 

23.12.2019 администрация городского поселения «Забайкальское» в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по муниципальному контракту в связи с тем, что подрядчик в течение длительного времени (более 3 месяцев) не приступил к исполнению обязательств.

С 23.12.2019 муниципальный контракт между администрацией городского поселения «Забайкальское» и ООО «Абрис» считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Полагая, что ответчик неосновательного сберег железобетонные плиты, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость невозвращенного имущества в размере 656 080 руб. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей,  наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из указанных норм права, предмета спора, истец, заявляя требования о возврате имущества, должен доказать: - факт наличия спорного имущества у истца в момент заключения договора; - факт передачи спорного имущества, а также - совокупность обстоятельств для возмещения убытков (стоимости имущества). 

Из условий договора хранения (п.7.2) следует, что договор вступает в силу с момента передачи вещи на хранение. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда. 

Оценив условия договора и материалы дела, апелляционный суд отмечает, что несмотря на неоднократные предложения суда (определения апелляционного суда от 25.02.2021, от 30.03.2021, 11.05.2021), представить пояснения и  доказательства доводов и оснований иска, истец доказательств фактической передачи поименованного в иске имущества по договору ответственного хранения от 26.12.2018, не представил. Оспоренные ответчиком доводы о передаче на хранение имущества не подтвердил, как и не доказал  факт принадлежности спорного имущества истцу (их приобретения, оплаты, нахождения на соответствующем праве), совокупность обстоятельств для возмещения убытков (стоимости имущества).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, односторонняя справка от 13.02.2020 надлежащим доказательством передачи имущества не является. 

Сам по себе договор без надлежащих доказательств его реального исполнения не порождает правовых последствий. 

Как следует из пояснений истца, договор хранения был подписан во исполнение контракта на выполнение работ от 22.12.2018. При этом, из представленного в материалы дела истцом акта выборочного контроля от 17.04.2019 следует, что спорные плиты были использованы в составе фактически выполненного объема работ.

Наряду с изложенным, апелляционный суд поддерживает следующие правильные выводы суда первой инстанции. 

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 5 266 098 рублей 92 копейки. Пункт 2.2. Контракта устанавливает, что Цена контракта является фиксированной и включает в себя расходы, связанные с выполнением ООО «Абрис» обязательств по контракту, включая стоимость выполняемых работ, материалов, затраты на транспортные расходы и т. д. Работы по Контракту от 22.11.2018, на который ссылается истец, выполнялись в полном объёме иждивением подрядчика - ООО «Абрис». Исходя из этого, обязанность по приобретению всех материалов необходимых ООО «Абрис» для выполнения работ согласованных Контрактом от 22.11.2018 осуществляется самим ООО «Абрис». 

При этом, доводы истца о приобретении плит согласно акту приемки работ от 26.12.2018 судом верно отклонены, поскольку данный документ свидетельствует только о приемке работ, а не о покупке материалов.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось и не имеется. 

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2020 года по делу №А78-2212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора

 

С.И. Юдин