СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1577/2018-ГК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А60-37545/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Власовой О.Г., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,  при участии:  

от истца: Мальцев И.Б., паспорт, доверенность от 21.03.2018;  от ответчика: Потехин С.В., паспорт, доверенность от 29.12.2017;  

от третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью "Мария",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года,  принятое судьей Марьинских Г.В. по делу № А60-37545/2017,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН  1146670001532, ИНН 6670417369)  

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617,  ИНН 6671250899)  

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая  компания", Оруджов Джасарат Вагиф оглы  

о признании дополнительного предъявления к оплате счета как за неучтенную 

электроэнергию незаконным и не подлежащим оплате в заявленном объеме  требований,  

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о признании счета № 68 от 31.05.2017 на сумму 1 239 644 руб. 02  коп., выставленного ответчиком, незаконным и не подлежащим оплате на  сумму 1 137 755 руб. 52 коп.  

Истцом было заявлено ходатайство о принятии судом к рассмотрению в  рамках настоящего дела дополнительных требований о признании незаконным  

а кта неучтенного потребления электричес кой энергии № 0001456 от 23.05.2017.   В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.  

Решением от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы оспаривает период начисления  стоимости безучетного потребления, настаивая, что в отсутствие  утвержденного гарантирующим поставщиком и сетевой организацией графика  проверки приборов учета, объем следует рассчитывать за период с 23.04.2017  (даты последней проверки ПУ) по 23.05.2017 (момент обнаружения доучетного  потребления). Размер долга в таком случае составит 101 888 руб. 50 коп.  

Учитывая, что в акте от 27.05.2017 не зафиксирована неисправность  прибора учета (вмешательство в работу прибора учета), в совокупности с актом  от 25.05.2017 оснований для вывода о том, что в данном конкретном случае  объём потребления определяется расчетным путём, не имеется.  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, изменить мотивировочную часть с  учетом доводов, приведенных в отзыве.  

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком  (гарантирующий поставщик) заключен договор № 27751 от 01.08.2014, по  условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно через  третьих привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказывать услуги в объеме и на условиях настоящего договора (п.1 договора).  

В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения № 27751  от 01.08.2014 объектом электроснабжения является магазин по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Проезжая, 172.  

 Порядок определения объемов  электрической энергии согласован   сторонами в п.6 договора, порядок расчетов – в пункте 7 договора № 27751 от  01.08.2014.  

Согласно п.6.7 договора № 27751 от 01.08.2014 к объему электроэнергии,  определенному за расчетный период, добавляется расход, рассчитанный в  результате выявленных в расчетный период фактов безучетного пользования  электрической энергией.  

В ходе исполнения сторонами обязательств по договору ответчиком на  оплату истцу сформирован счет № 68 от 31.05.2017 на сумму 1 239 644 руб. 02  коп., содержащий указание в качестве основания для начисления на  «допредъявление неучтенной электроэнергии с 23.05.2016 по 12.05.2017».  

В соответствии с указанным счетом истцу для оплаты выставлен объем  электрической энергии 233797 кВтч, в стоимостном выражении составляющий  1 239 644 руб. 02 коп.  

Полагая доначисления в размере 1 137 755 руб. 52 коп. необоснованными,  истец обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о признании  счета № 68 от 31.05.2017, выставленного ответчиком, на сумму 1 239 644 руб. 02  коп. незаконным и не подлежащим оплате на сумму 1 137 755 руб.52 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N  442), учел выбранный истцом способа защиты прав требования.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта ил изменения его мотивировочной части.  

Доводы апелляционной жалобы полежат отклонению на основании  следующего.  

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Сам по себе  счет № 68 не является основанием возникновения прав и обязанностей для  истца по отношению к ответчику.  

В рамках дела № А60-67532/2017 Арбитражным судом Свердловской  области принят к рассмотрению иск общества с ограниченной  ответственностью "Мария" к акционерному обществу "Екатеринбургская  электросетевая компания" о признании незаконным акта неучтенного  потребления электрической энергии № 0001456 от 23.05.2017. На момент  вынесения решения по настоящему делу требования судом в деле № А60- 67532/2017 не разрешены, акт незаконным не признан.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность  выбранного истцом способа защиты (ст.12 ГК РФ). Избранный истцом способ  защиты, не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными  со ссылками на акт, оспариваемый в другом деле.  

Кроме того, само по себе формулирование в данном случае исковых  требований с указанием на необходимость признании счета № 68 от 31.05.2017  на сумму 1 239 644 руб. 02 коп., выставленного ответчиком, незаконным и не  подлежащим оплате на сумму 1 137 755 руб. 52 коп., фактически  

с видетельствует об использовании истц ом способа защиты от возможного   взыскания с него оплаты за электроэнергию в большем объеме.  

При этом вопросы, связанные с объемом поставленной в спорный период  электроэнергии и, соответственно, с размером обязательств общества по оплате  его стоимости, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и  доказыванию по данному делу, а подлежат разрешению в рамках  самостоятельного процесса.  

Оснований и необходимости для изменения мотивировочной части  решения не имеется, поскольку какие-либо выводы, изложенные в решении,  права сторон не нарушают. Необходимости устанавливать дополнительно  какие-либо обстоятельства с учётом выбранного истцом способа защиты не  имеется.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на  основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018) на срок до  окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017  года по делу № А60-37545/2017 оставить без изменения, а апелляционную  

ж алобу – без удовлетворения.   

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мария" в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи О.Г. Власова 

 Н.Г. Масальская