АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068  Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск Дело № А72-19354/2022  17.04.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023. Полный текст решения изготовлен 17.04.2023. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью  

"Стройокна" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к руководителю Общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис"  

ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к единственному участнику Общества с ограниченной ответственностью  

"Монолитсервис" ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного  

учредителя должника 

при участии:  

от истца – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ,  

подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом); 

от Шлихта А.Д. – не явился, извещен (почтовое уведомление);  

от ФИО3 - не явился, извещен (ходатайство об отложении судебного  

заседания 02.03.2023); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройокна" обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к руководителю  Общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" ФИО2, к единственному участнику Общества с ограниченной ответственностью  "Монолитсервис" ФИО3 о привлечении указанных лиц к  субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Стройокна" и взыскании с них в  пользу ООО "Стройокна" солидарно задолженности в размере 386 137 руб. 73 коп., а  также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 357 руб. 24 коп.  

Определением от 10.01.2023 исковое заявление было принято к производству. 

Определением от 07.02.2023 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у УФНС  России по Ульяновской области копию регистрационного дела в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>).  

10.04.2023 представители ответчиков в судебное заседание не явились, были  извещены надлежащим образом.  

От УФНС России по Ульяновской области через канцелярию суда поступила копия  регистрационных документов в отношении ООО МОНОЛИТСЕРВИС" на компакт-диске.  

От истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения к заявлению. 

Представитель истца ФИО4 просил удовлетворить исковые требования в  полном объеме, дал устные пояснения по доводам, изложенным в письменных  пояснениях к заявлению, поступившим через канцелярию суда.  

Судом приобщаются к материалам дела документы, поступившие от истца, УФНС  России по Ульяновской области через канцелярию суда.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает требования подлежащими удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и заявления решением Арбитражного суда  Ульяновской области от «17» сентября 2020 года по делу № А72-8705/2019 с должника-организации ООО «Монолитсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «Стройокна» взыскана задолженность в размере 386 137 руб. 73 коп. и расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 10 357 руб. 24 коп. Всего взыскано 396 494  руб. 97 коп.  

Указанное Решение вступило в законную силу, в связи с чем судом был выдан  исполнительный лист, направленный ООО «Стройокна» для исполнения в отдел  судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску.  

10.02.2021 указанным ОСП было возбуждено исполнительное производство   № 16347/21/73042-ИП. 29.04.2021 исполнительное производство было прекращено в  связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ (в связи с внесением записи об  исключении должника организации из ЕГРЮЛ).  

В соответствии с п. 18 выписки из ЕГРЮЛ 27.01.2022 г. Инспекцией ФНС по  Ленинскому району г. Ульяновска была внесена запись № 2227300221652 о  прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

В обоснование исковых требований истцом также приводятся следующие доводы.  

Истец считает, что единственный учредитель общества-должника и его  генеральный директор, зная о существовании механизма исключения недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ (подл, б п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N  129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей"), фактически прекратили деятельность указанного юридического  лица. При этом ответчикам было известно о наличии у ООО «Монолитсервис»  задолженности перед истцом, подтвержденной решением суда. Поведение ответчиков  истец объясняет нежеланием погасить долг перед истцом.  

Также истец указывает, что после внесения записи о недостоверности у ответчиков  в течение еще 6 месяцев существовала возможность устранить недостоверность  содержащихся в реестре сведений, представив в регистрирующий орган достоверные  сведения, однако ответчики не сделали это.  

Считает, что отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и  отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте  нахождения общества свидетельствуют об уклонении должников - руководителя и его  единственного учредителя от исполнения обязательства по оплате долга ООО  «Стройокна».  

Действия должников, повлекшие исключение ООО «Монолитсервис» из ЕГРЮЛ,  по мнению истца ООО «Стройокна» возможности взыскать задолженность с  предприятия-должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности  имущества - возможности участвовать при ликвидации общества-должника путем  

включения требования в ликвидационный баланс. В связи с этим, считает, что ответчики  должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества-должника.  

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые  последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к  ликвидированным юридическим лицам.  

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не  препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего  Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).  

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в  порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.  В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК  РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Поскольку любое Общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их)  действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей  организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного  поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц  руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по  обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает  определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов  общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при  фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.  

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий  наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о  возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно  которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной  связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание  размера убытков) лежит на ответчиках.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N  20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью" отражена правовая позиция, согласно  которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность  контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности,  функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества,  восстановлении их имущественного положения.  

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг,  возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что  и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья  1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований  гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо  наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное  поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной  взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ,  образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной  ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность  действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении  принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная  связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют  необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.  Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом  установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и  обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями  контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или)  неразумных действий (бездействия).  

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических  лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при  подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4  статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для  инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении  должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при  наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о  банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица  процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и  

индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии  соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства  должника.  

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы Общества не  воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения Общества из  ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании  пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.  

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором  неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из  реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как  правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной  деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности  юридического лица и контролирующих его лиц.  

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с  доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших  должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и  ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии  которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные  правоотношения.  

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил  доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом  обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого  государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать  пояснения относительно причин исключения Общества из этого реестра и представить  доказательства правомерности своего поведения.  

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной  неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя  доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия  причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью  исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое  лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту  принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету,  признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее  юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае  наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении  которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с  момента внесения такой записи.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монолитсервис» указанное  юридическое лицо прекратило деятельность 27.01.2022 путем исключения его из реестра  налоговым органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых  внесена запись о недостоверности. Запись о недостоверности была внесена в ЕГРЮЛ  12.03.2021г.  

Исходя из обстоятельств дела, генеральным директором ООО "Монолитсервис"  являлся ФИО2, а учредителем - ФИО3,  следовательно, они являлись контролирующими должника лицами, и имели  

фактическую возможность определять действия юридического лица и относились к  лицам, перечисленным в п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за  причинение убытков.  

В рассматриваемом случае ответчики являются лицами, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица (контролирующими Общество).  

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительным документом (ст. 53 ГК РФ).  

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом  общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные  органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету  директоров (наблюдательному совету) общества (ст. 32 Закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью»).  

Частью 3.1 статьи 3 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью»  установлено, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Ответчики не могли не знать о наличии обязательства – задолженности перед  истцом, наличие которой явилось причиной обращения истца в суд по делу № А728705/2019, однако, мер по погашению задолженности не предприняли, напротив, не  приняли каких-либо мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ.  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с  ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого  государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем  более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены  судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими  общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к  подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации  оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав,  защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей  (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке  конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5").  

Как указывает истец в заявлении, 10.02.2021г. ОСП по Железнодорожному району  г.Ульяновска и г.Новоульяновску было возбуждено исполнительное производство   № 16347/21/73042-ИП, 29.04.2022 исполнительное производство было прекращено в  связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ, что повлекло для истца  невозможность исполнения вступившего в силу судебного акта о взыскании  задолженности в его пользу.  

Ответчик ФИО3 в ходатайстве об отложении судебного заседания 02.03.2023  исковые требования не признала, отзыв в материала дела представлен не был.  

Ответчик Шлихт А.Д. в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил.  

Мотивированных пояснений о причинах исключения ООО «Монолитсервис» из  ЕГРЮЛ и действиях направленных на погашение задолженности ответчики не  предоставили.  

Осведомленность о наличии задолженности перед истцом и несовершение  действий, направленных на реальное осуществление деятельности ООО  

«Монолитсервис» в течение длительного времени указывает на недобросовестное  поведение ответчиков.  

При таких обстоятельствах ответчики не доказали правомерность своих действий и  отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и  невозможностью исполнения обществом обязательств перед кредитором.  

Поведение ответчиков повлекло исключение ООО «Монолитсервис» из ЕГРЮЛ, а  следовательно привели к утрате истцом возможности взыскания задолженности.  

В соответствии с п. 4. ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков  юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны  возместить убытки солидарно.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исковые требования  удовлетворить и взыскать задолженность ООО «Монолитсервис» перед ООО  «Стройокна» с ответчиков в солидарном порядке.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на  ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>),  ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Стройокна" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в порядке  субсидиарной ответственности денежные средства в размере 396 494 руб. 97 коп.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 465 руб. 00 коп.  

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 465 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья С.А.Карсункин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и 8с:а4н2:н0ы0х электронной подписью судьи  

Кому выдана Карсункин Сергей Алексеевич