428/2023-151629(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14496/2023

г. Челябинск

13 ноября 2023 года

Дело № А47-6029/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 13.09.2023 по делу № А47-6029/2022 о включении  требования в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб- конференции, принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.10.2023).  

ФИО4 (далее - должник) 04.05.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом),  в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере  3 003 364, 40 рублей, с учетом уточненной суммы.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2022  возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022  (резолютивная часть от 29.11.2022) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО5, член Союза АУ  «Возрождение».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022.  

ФИО2 01.06.2023 обратилось в арбитражный  суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  

задолженности в размере 847 000 руб., одновременно заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока для включения  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2023  (резолютивная часть от 06.09.2023) ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр  требований кредиторов должника удовлетворено. Требование ФИО2 признано обоснованным в размере 847 000 руб. и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 847 000 руб., из которых: 700 000 руб. – основной  долг, 147 000 руб. – проценты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпромбанк»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  определение суда от 13.09.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что  ФИО2 не подтвержден факт реальной передачи должнику  ФИО4 наличных денежных средств в размере 700 000 рублей.  Выводы суда о реальности займа - фактическом получении денежных средств -  основаны на приложении к договору займа от 20.01.2020 - графике платежей  (абзац 5 страницы 3 определения суда). При этом график платежей по договору  займа от 20.01.2020 является неинформативным в отношении  свидетельствования факта получения должником денег от ФИО2: в  графике указаны 19 дат и сумма 7000 рублей относительной каждой из дат,  подписи заемщика и займодавца. Такое содержание не позволяет сделать  однозначный вывод о том, что графиком зафиксирован возврат заемных  денежных средств. С равной степенью уверенности можно утверждать, исходя  из содержания графика, что ФИО2 ежемесячно (частями) передавала  ФИО4 заем (в договоре займа не указан порядок выдачи займа, нет  условий о том, что выдается единой суммой). Вызывает сомнение о  действительном наличии задолженности должника перед ФИО2  отсутствие ее требований о возврате суммы основного долга, процентов и  неустойки к должнику после последнего платежа 20.08.2021 и по окончанию  20.09.2021 срока действия договора займа. Требование заявлено лишь в  01.06.2023 в рамках дела о банкротстве с существенным пропуском срока для  предъявления требований. Материалы дела также не содержат подтверждения  каких-либо обращений займодавца к заемщику с претензиями о возврате долга  или обращений в суды, для принудительного взыскания задолженности с  должника. Судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства о том,  позволяло ли финансовое положение ФИО2 предоставить  должнику соответствующие денежные средства. При рассмотрении  кредиторского требования ФИО2 не получены удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.  Договором займа от 20.01.2020 не обусловлена цель предоставления такой  достаточно большой суммы займа. ФИО2 в своих пояснениях  указывает, что передала ее должнику «для производства ремонта в  

приобретенной ими квартире». При этом доказательства расходования  полученных денежных средств не представлены. Судом восстановлен  пропущенный кредитором Хорошкиной Ю.В. срок для включения в реестр  требований кредиторов должника при отсутствии уважительных причин  пропуска срока.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 09.11.2023.  

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную  жалобу, поступивший от ФИО2 (вх. № 64898 от 27.10.2023).  

В судебном заседании 09.11.2023 представитель ФИО2  возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения  определение суда от 13.09.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их  представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между должником и  кредитором заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого  кредитор принял на себя обязательство предоставить денежные средства в  сумме 700 000 руб., а должник - возвратить денежные средства в указанном  размере в срок до 20.09.2021.  

За пользование займом согласно п. 1.3 договора начисляются проценты в  размере 1% в месяц от суммы займа, которые подлежат перечислению или  передаче заимодавцу не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.02.2020  года.  

Поскольку должник не исполнил своих обязательств, не выплатил сумму  основного долга в размере 700 000 руб., а так же проценты за период с  21.08.2021 по 20.05.2023, сумма задолженности перед кредитором составила  700 000 руб. + 147 000 руб. (700000 руб. * 1% * 21 мес.)=847 000 руб.  

Обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитор указал, что до  настоящего момента обязательство по возврату заемных денежных средств  должником полностью не исполнено.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования  ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования  кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения  выносит определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными  правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения  последним своих обязательств.  

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются  нормы права, регулирующие договор займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1  статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором  представлены договор займа от 20.01.2020, согласно которому займодавец  передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000  рублей (п. 1.1. договора займа) на 20 месяцев с момента выдачи суммы займа с  20.01.2020 до 20.09.2021 (п. 1.2. договора займа, за пользование займом  начисляются проценты в размере 1% в месяц от суммы займа), график  платежей по договору (л.д. 7-8), из которых следует, что должник фактически  получил денежные средства в размере 700 000 руб.  

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из  отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств,  разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в  таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд  может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В подтверждение наличия финансового положения, позволяющего  предоставить спорный заем, ФИО2 указано, что 20.06.2018 между  ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель, супруга  

должника) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по  адресу Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Нежинка, ул. Мира, д.23, кв.4.  Стоимость договора составила 2 504 000 руб. На вырученную сумму  Хорошкина Ю.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу:  Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Пригородный, пр-кт Звездный, дом.  94, кв. 19, за меньшую стоимость. Разница ориентировочно составила 700 000  руб., которые Хорошкина Ю.В. отдала в долг Кожевникову С.С. для ремонта в  приобретённой квартире без оформления расписки.  

Так как в конце 2019 года у семейной пары К-вых возникли  неурядицы, ФИО2 убедила ФИО4 заключить договор  займа на случай расторжения брака, чтобы документально зафиксировать  отношения, возникшие из договора займа.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том  числе, выписку по банковскому счету за период с 20.06.2018 по 31.08.2023,  выписку из ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  возможности кредитором предоставить должнику денежные средства в  качестве займа.  

Из содержания указанных документов следует, что в собственности  ФИО2 находилась квартира площадью 41,4 кв.м., по адресу  

<

...> дом.  94, кв. 19, которая приобретена кредитором по договору купли-продажи от  04.07.2018, обороты по счету кредитора в спорный период составили 4 013 600  рублей, что позволило бы выдать займ должнику. Факт заключения договора  купли-продажи квартиры по адресу 

<

...>, между кредитором и должником подтвержден  копией договора от 20.06.2018, имеющего отметку о государственной  регистрации Росреестром по Оренбургской области (л.д. 18, 19, 24-26), что  подтверждает фактическое наличие правоотношений между сторонами.  

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии у ФИО2 денежных средств в сумме займа на  момент его предоставления должнику, так как представленная информация о  доходах подтверждает, что их размер многократно превышает сумму  предоставленного займа. Таким образом, представленные документы  подтверждают как фактическое наличие денежных средств у заимодавца, так и  фактическую возможность предоставления займа в указанной сумме. Каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, относительно заявленных  требований кредитора при рассмотрении дела судом первой инстанции не  поступало.  

Учитывая изложенное, а также то, что должник и финансовый  управляющий доказательств оплаты заявленной задолженности не представили  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  первой инстанции правомерно посчитал требования ФИО2 в  размере 847 000 руб., в том числе 700 000 руб. - основной долг, 147 000 руб. –  процентов, обоснованными.  

Довод должника о том, что судом не дана надлежащая оценка  представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке  доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем  представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка.  Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

О фальсификации представленных кредитором документов при  рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство не заявлялось, в связи  с чем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта. Новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  восстановления кредитору срока на включение в реестр отклоняется.  

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока  может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о  банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона  информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до  всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в  порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим  уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника  процедуры банкротства является публикация в печатном издании,  определяемом регулирующим органом.  

При определении начала течения срока на предъявление требования в  деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более  позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ №  45).  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 235(7436) от 17.12.2022, на сайте единого федерального реестра сведений о  банкротстве 05.12.2022, реестр требований кредиторов должника закрыт  17.02.2023.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд  требованием 01.06.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом  в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности  в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее  тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Наряду с документами, предусмотренными процессуальным  законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом  прилагаются: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание  ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования  кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина с  указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы  кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места  жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые возникли в результате осуществления гражданином  предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков  утверждается регулирующим органом.  

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом  решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального  закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в  течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о  

признании гражданина банкротом.  

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои  требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их  заявления.  

Как следует из материалов дела, ФИО4  04.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех  месяцев задолженности в размере 3 003 364, 40 рублей, с учетом уточненной  суммы.  

В качестве доказательств наличия неисполненных денежных обязательств  должником при обращении с заявлением о собственном банкротстве  представлены документы, подтверждающие наличие задолженности перед  следующими кредиторами: - ПАО «Росбанк» по кредитному договору в  размере 184 007,54 руб.; - АО «Альфа-Банк» по кредитному договору в размере  11 500 руб.; - ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору в размере 213 282, 00  руб.; - АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 14.02.2020г. в размере 1  267 641,86 руб. и по кредитной карте в размере 759 933, 00 руб.; - ФИО2 по договору займа от 20.01.2020 в размере 576 000, 00 руб.  

Аналогичные кредиторы указаны должником в списке кредиторов и  должников гражданина, приложенном к заявлению о банкротстве.  

Заявление о признании банкротом направлено ФИО4  28.04.2022 в адрес ФИО2 – 

<

...>.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что исходя из  распечатки сайта Почты России по трек-номеру 80111678998776 (номер  отправления от ФИО5) письмо финансового управляющего  кредитору адресовано по аналогичному адресу в п. Пригородный  Оренбургского района Оренбургской области (л.д. 20). Однако, ФИО2 с 01.11.2022 и по 03.02.2023 была зарегистрирована и проживала по  адресу: Оренбургская обл., Оренбургский рн, с Нежинка, ул. Фестивальная, д.3,  кв.31.  

С учетом изложенного, финансовым управляющим и должником  обязанность по направлению уведомления о введении процедуры банкротства в  отношении должника в адрес кредитора ФИО2 по надлежащему  адресу не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не  представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в  рассматриваемом случае срок на предъявление требования обоснованно  восстановлен судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной  инстанции во внимание, поскольку доказательства направления уведомления по  надлежащему адресу кредитора о введении процедуры банкротства в суд  первой инстанции представлены не были.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов  должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2023 по  делу № А47-6029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

Т.В. Курносова