И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 66010/20-76-448

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1-Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОП «Сапсан»

к АО «ГУ обустройства войск»

о взыскании по договору №2017/2-3500 от 17.10.2017 долга в размере 1 044 516 руб. 17 коп., судебных расходов в размере 7 000 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.11.2019г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «Сапсан» обратилось с иском о взыскании с АО «ГУ обустройства войск» по договору №2017/2-3500 от 17.10.2017 долга в размере 1 044 516 руб. 17 коп., судебных расходов в размере 7 000 руб.

Определением от 27 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 09 июня 2020 года.

Определением от 09 июня 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 27 августа 2020 года.

Протокольным определением от 27 августа 2020 года судебное заседание отложено на 06 октября 2020г. по ходатайству ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 года между истцом ООО ЧОО «Сапсан» и ответчиком Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» заключен договор №2017/2-3500 на оказание услуг по охране объекта на период 36 месяцев.

30 ноября 2017 года между истцом ООО ЧОО «Сапсан» и ответчиком АО «ГУОВ» был заключен договор №1214187377212090942000000/2017/2-4325 на оказание услуг по охране объекта на период 36 месяцев.

28 декабря 2017 года между истцом ООО ЧОО «Сапсан» и ответчиком АО «ГУОВ» был заключен договор №2017/2-5070 на оказание услуг по охране объекта на период 36 месяцев.

28 февраля 2019 года между истцом ООО ЧОО «Сапсан» и ответчиком АО «ГУОВ» был заключен договор №1517187380292090942000000/2019/2-495 на оказание услуг по охране объекта на период 30 месяцев.

Согласно указанных договоров, ООО ЧОО «Сапсан» взяло на себя обязательство по охране имущества ответчика, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, находящихся в пределах территорий, офисных и других помещений, расположенных по адресам, указанным в приложениях к договорам.

АО «ГУОВ» взяло на себя обязательство по своевременной оплате данных охранных услуг.

В настоящее время все указанные договоры расторгнуты.

В соответствии с условиями Договоров, услуги истцом ответчику были оказаны в полном объеме.

Работы были приняты АО «ГУОВ» без претензий по объёму, качеству и срокам, о чём свидетельствуют акты выполненных работ.

В нарушение ст. 309 ГК РФ, а также п. 2.1.1, 4.1, 4.2, 4.4 вышеназванных договоров, до настоящего времени оплата за оказанные услуги в адрес ООО ЧОО «Сапсан» поступила не в полном объёме.

Согласно актам выполненных работ, размер задолженности АО «ГУОВ» перед истцом по указанным договорам составляет: по договору № 2017/2-3500 от 17 октября 2017 года - 82 000 рублей; по договору №1214187377212090942000000/2017/2-4325 от 30 ноября 2017 - 647935.53 рубля; по договору №2017/2-5070 от 28 декабря 2017 года - 244903,24 рубля; по договору №1517187380292090942000000/2019/2-495 от 28 февраля 2019 года - 69 677,4 рубля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с досудебной претензией направленной в адрес ответчика, последний был обязан погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10 марта 2020 года.

Свое несогласие с заявленными исковыми требованиями по договору №2017/2-3500 от 17.10.2017 года ответчик обосновывает тем, что с 01.11.2019 года услуги по охране истцом не оказывались в связи с расторжением истцом вышеназванного договора.

Указанная позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, в соответствии с актом выполненных работ №253 от 30.11.2019 года, исполнителем ООО ЧОО «Сапсан» сданы заказчику АО «Главное управление обустройства войск» услуги по договору № 2017/2-3500 от 17.10.2017 года в количестве 11 дней, на сумму 22 000 рублей.

Указанный акт подписан ответчиком и находится в материалах дела.

Уведомление №183 от 21.10.2019 года о расторжении указанного договора по инициативе истца ООО ЧОО «Сапсан» было направлено в адрес ответчика, при этом, после получения ответчиком указанного уведомления, последний направил в адрес истца письмо об уменьшении постов охраны и расторжении вышеназванного договора с 17 ноября 2019 года.

Указанное письмо было расценено истцом как согласие на расторжение договора с более позднего срока, то есть с 17 ноября 2019 года, ввиду чего услуги ответчику продолжали оказываться истцом, и были приняты ответчиком без претензий по объёму, качеству и срокам.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части  необоснованные.

Кроме того, в отзыве ответчик ставит под сомнение задолженность по договору №1517187380292090942000000/2019/2-495 от 28 февраля 2019 года в размере 69 677,4 рубля, ссылаясь на то, что данный договор расторгнут с 09.07.2019 года.

Указанная задолженность образовалась до 09.07.2019 года и не была своевременно оплачена ответчиком ни до, ни после расторжения договора.

Наличие задолженности в вышеуказанном размере подтверждается актами выполненных работ и актом сверки расчетов между сторонами.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении условий договора ООО ЧОО «Сапсан» в ноябре 2016 года и январе 2017 года несостоятелен ввиду того, что данные возражения не относятся к предмету иска, так как являются субъективными размышлениями и направлены на затягивание рассмотрения дела.

Предметом иска являются договоры, заключенные в октябре 2017 года и позднее, в связи с чем, возражения в данной части обоснованными признать нельзя.

Доводы ответчика в части оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения споров, как и отсутствием обязанности по оплате выполненных работ ввиду не направления в адрес ответчика счетов-фактур несостоятельны в связи с тем, что указанные возражения ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и направлены на затягивание рассмотрения дела.

Истец своевременно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры на оплату оказанных услуг, при этом акты выполненных работ подписывались ответчиком, а оплата по счетам производилась частично, либо не производилась вообще.

Ходатайство ответчика о выделении требований в отдельные производства не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Так как требования являются однородными, заявлены к одному ответчику связаны между собой по основаниям возникновения, полагаем возможным рассмотреть гражданское дело по всем заявленным исковым требованиям в одном производстве.

Довод ответчика о том, что акты об оказании услуг подписан неустановленным лицом, печать АО «ГУОВ» не соответствует утвержденной обществом, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам . Акты  получены  истцом от ответчика посредством электронной почты на адрес электронной почты используемой ООО ЧОО «Сапсан»., что не оспаривается ответчиком.

Оригинал  документов с  подписью и печатью  направлен ответчиком посредством почтовой связи истцу уже подписанным и скрепленным печатью. Копию указанного акта представлен  к возражениям.истца.

При указанных выше обстоятельствах, и принимая во внимание, что истец при направлении ответчику актов приема-сдачи выполненных работ руководствовался сложившейся с момента заключения договора (30.11.2017 года) практикой и обычаями делового оборота, возможности проверить полномочия представителя АО «ГУОВ» указанного в акте у истца не было, а также учитывая, что указанные в акте услуги были фактически оказаны ответчику истцом, и доказательств обратного ответчик не представил, возражения ответчика в указанной части несостоятельны...

Кроме того,    ,следует ,что акт подписал  ФИО4 и скреплен печатью АО «ГУОВ». Указанное лицо ранее неоднократно подписывало акты выполненных работ в рамках указанного договора акт №35, от 31 марта 2018 года, акт №277, от 30 ноября 2018 года, акт №278 от 31 декабря 2018 года, акт №70 от 31 января 2019 года, акт №71 от 28 февраля 2019 года, акт №72 от 31 марта 2019 года, акт №121 от 30 апреля 2019 года, акт № 122 от 31 мая 2019 года, акт №123 от 30 июня 2019 года, акт №233 от 31 июля 2019 года, акт №240 от 31 августа 2019 года, акт №241 от 30 сентября 2019 года, и, наконец, акт №336 от 31 октября 2019 года.

При этом все подписанные ФИО4 акты за исключением акта №336 от 31 октября 2019 года были оплачены ответчиком, и вопросов относительно полномочий данного лица на подписание актов и подлинности печатей у ответчика не возникало.  Ответчик ставит под сомнение задолженность по договору №1517187380292090942000000/2019/2-495 от 28 февраля 2019 года в размере 69 677,4 рубля, указывая, что данный договор был расторгнут с 09.07.2019 года.

Указанный довод не является достоверным и несоответствующим действительности.

Вышеназванный договор  расторгнут по инициативе ответчика с 16 июля 2019 года, о чем свидетельствует письмо ответчика от 15 июля 2019 года б/н «О снятии постов охраны», в котором ответчик уведомляет истца о принятии решения о снятии постов охраны на объекте расположенном в 

<

...> с 16 июля 2019 года.  Оплата за оказанные услуги подлежал период времени указанный в акте №231 от 15.07.2019 года. При этом указанный акт на сумму 69 677,40 рублей, скреплен печатью и подписан представителем ответчика (Заказчика).

Таким образом,  факт того, что указанная задолженность образовалась до 16.07.2019 года и не была своевременно оплачена ответчиком ни до, ни после расторжения договора подтверждается  материалами дела.. Наличие задолженности в вышеуказанном размере подтверждается как актом выполненных работ, так и актом сверки расчетов между сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ООО ЧОП «Сапсан» по договору №2017/2-3500 от 17.10.2017 долг в размере 1 044 516 (один миллион сорок четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 17 коп. и государственную пошлину в размере 23 445 (двадцать три тысячи четыреста сорок пять) руб.

Взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ООО ЧОП «Сапсан» судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина