ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14102/2017

11 января 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15452/2017) бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2017 года по делу № А46-14102/2017 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к бюджетному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (ИНН 5504073670, ОГРН 1025500986389) о взыскании 148 191 руб. 39 коп.,

установил:

Акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (далее – БУ города Омска «ЭОВБ», ответчик) о взыскании 148 191 руб. 39 коп., в том числе: 124 919 руб. 47 коп. задолженности за январь, май 2017 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.12.2016 № 2-0492 и 23 271 руб. 92 коп. пени за период с 25.02.2017 по 31.07.2017, а также пени с 01.08.2017 от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 16.08.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2017 года по делу № А46-14102/2017 с БУ города Омска «ЭОВБ» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 148 191 руб. 39 коп., в том числе: 124 919 руб. 47 коп. задолженности за январь, май 2017 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.12.2016 № 2-0492 и 23 271 руб. 92 коп. пени за период с 25.02.2017 по 31.07.2017, а также пени с 01.08.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, 5 446 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.10.2017, БУ города Омска «ЭОВБ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что стороны могли урегулировать спор, используя примирительные процедуры в виде заключения мирового соглашения; ссылаясь на положения части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик считает, что суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства по делу, в связи с чем перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Омскэлектро» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 между АО «Омскэлектро» (сетевая организация) и БУ города Омска «ЭОВБ» (потребитель) подписан договор № 1-0492 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а потребитель обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии устанавливается в соответствии с Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно пункту 3 которого расчетным периодом является календарный месяц.

Для оплаты услуги по передаче электроэнергии сетевая организация до 9 числа месяца, следующим за расчетным, выставляет составленный на основании акта снятий показаний расчетного прибора учета акт оказанной услуги, счет-фактуру или по требованию потребителя выдает на руки по доверенности его представителю платежные документы. Потребитель оплачивает услугу по передаче электроэнергии до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты осуществляются в акцептном порядке. Потребитель предоставляет сетевой организации подписанный акт оказанной услуги до 12 числа месяца, следующего за расчетным. В случае не возврата акта 12 числа месяца, следующего за расчетным, акт оказанной услуги считается подписанным (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Приложения № 3 к договору).

Как указал истец, в январе, мае 2017 года им были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 436 318 руб. 12 коп., что подтверждается актами выполненных услуг от 31.01.2017 № 893Э, от 31.05.2017 № 4399Э; выставлены для оплаты счета-фактуры от 31.01.2017 № 1766, от 31.05.2017 № 9529.

БУ города Омска «ЭОВБ» оплату оказанных услуг произвело частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 124 919 руб. 47 коп.

АО «Омскэлектро» в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2017 № ДТЭ-636 с просьбой в течение 7 дней оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных услуг от 31.01.2017 № 893Э, подписанным сторонами без замечаний и возражений; выставлена для оплаты счет-фактура от 31.01.2017 № 1766.

Акт подписан ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. 

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленным в материалы дела документом, который подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплен оттисками печатей представителей сторон, и не оспорен, что является основанием для оплаты заказчиком выполненных исполнителем услуг. 

Относительно одностороннего акта от 31.05.2017 № 4399Э суд апелляционной инстанции, учитывает следующее. 

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Указанный акт ответчиком не подписан. Мотивированного отказа от его подписания при этом не указано.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в одностороннем акте, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонний акт выполненных услуг, представленный в материалы дела, является надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в нем сумму.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за исковой период, а также не оспорена заявленная истцом ко взысканию задолженность в размере 124 919 руб. 47 коп., учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании основного долга в указанном размере является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 25.02.2017 по 31.07.2017 в сумме 23 271 руб. 92 коп. При этом истец просил производить начисление пени за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 5 Приложения № 3 к договору, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца пени за период с 25.02.2017 по 31.07.2017 в сумме 23 271 руб. 92 коп.

Кроме того, ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства обоснованным, с верным определением периода просрочки.

Ссылка ответчика на то, что стороны могли урегулировать спор, используя примирительные процедуры в виде заключения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд, в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ). Если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основании пункта 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами подписанный ими проект мирового соглашения не был представлен, дело рассмотрено по существу путем вынесения решения.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком в отзыве на иск не представлено.

Доводы ответчика о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, на что указано в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

При этом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, какие процессуальные действия он не может совершить в рамках упрощенного производства, какие доказательства им не могут быть представлены или будут представлены в дальнейшем, не указал необходимое время для представления доказательств и их предполагаемый перечень, и т.п. 

Одних возражений ответчика недостаточно для перехода к рассмотрению дела судом по общим правилам искового производства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, вследствие чего дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом случае определением от 16.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2017 года по делу № А46-14102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина