1211/2022-105057(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46936/2020

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.19 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от заявителя: не явился, извещён 

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 18.05.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-13355/2022) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МАКС»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2022 по делу № А56-46936/2020/тр.19, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МАКС»  о включении требования в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Роснефтегаз», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт- Петербург, ул.Петрозаводская, д.13, лит.А, пом.27Н, оф.3; далее – Общество), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021   № 96.  

Решением суда от 23.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности  конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО3  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022  решение суда от 23.12.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о признании  

Общества банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства отказано.  

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МАКС» (далее – Фирма)  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 141 300 000 руб.  

Определением суда от 12.04.2022 требование Фирмы в размере 141 300 000 руб.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве  Общества.  

Не согласившись с определением суда от 12.04.2022, Фирма обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение,  включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов,  ссылаясь на то, что понижение очередности ущемляет законные права и интересы не  только должника, но и других кредиторов на пропорциональное удовлетворение своих  требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Заявитель надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 05.08.2020 по делу № А81-8899/2018 в отношении  Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением суда от 14.01.2021 по делу № А81-8477/2018 Фирма  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В рамках дела о банкротстве Фирмы конкурсный управляющий ФИО4  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств с расчетного счета Фирмы в пользу Общества на  сумму 141 300 000 руб. в период с 04.02.2016 по 04.10.2016.  

Определением суда от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018 указанное заявление  конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме, признаны  недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета  Фирмы в пользу Общества по следующим платежным поручениям: № 1788 от  04.02.2016 на сумму 20 000 000 руб.; № 1802 от 08.02.2016 на сумму  10 000 000 руб.; № 1805 от 11.02.2016 на сумму 5 000 000 руб.; № 1821 от 19.02.16 на  сумму 25 000 000 руб.; № 2038 от 16.05.2016 на сумму 1 000 000 руб.; № 2035 от  16.05.2016 на сумму 4 000 000 руб.; № 2040 от 18.05.2016 на сумму 1 200 000 руб.; №  2075 от 27.05.2016 на сумму 3 000 000 руб.; № 2139 от 27.06.2016 на сумму  1 700 000 руб.; № 2140 от 27.06.2016 на сумму 600 000 руб.; № 2161 от 08.07.2016 на  сумму 10 000 000 руб.; № 2180 от 14.07.2016 на сумму 800 000 руб.; № 2208 от 27.07.16  на сумму 3 000 000 руб.; № 2286 от 12.09.2016 на сумму 19 500 000 руб.; № 2297 от  14.09.2016 на сумму 6 200 000 руб.; № 2299 от 15.09.2016 на сумму  1 000 000 руб.; № 2302 от 16.09.2016 на сумму 10 300 000 руб.; № 2340 от 04.10.2016 на  сумму 19 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде  

взыскания с Общества в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 141  300 000 руб.  

Ссылаясь на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную  силу судебным актом о признании сделки недействительной, Фирма в лице конкурсного  управляющего обратилась в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования  к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N  35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление N 63) разъяснено, что в случае признания на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по  уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной  сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное  требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац  первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена  данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то  восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор  является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления N 63,  в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была  признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди  (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено  должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе  внешнего управления или конкурсного производства.  

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после  вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором.  

Оспариваемые платежи признаны недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного  кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при  представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности)  должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера  задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите  конкуренции» аффилированными лицами юридического лица являются в частности  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое  лицо.  

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), приведены разъяснения о том,  что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях  имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения,  что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно  удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

В рамках рассмотрения дела № А81-8477/2018 установлено, что на момент  перечисления Фирмой в пользу Общества денежных средств ФИО5 являлся фактическим руководителем предприятий ООО Фирма «МАКС»,  ООО «Корпорация Роснефтегаз», ООО Корпорация «Роснефтегаз»,  ООО «Ямалнефть», ООО «Росгазпром» и других взаимозависимых (аффилированных  предприятий), то есть лицом, фактически имевшим полномочия руководителя и  выполнявшим организационнораспорядительные и административно-хозяйственные  функции в данных организациях.  

Таким образом, конечным бенефициаром должника и кредитора является  ФИО5, а Фирма является компанией, аффилированной по отношению к  должнику по настоящему делу, через ФИО5  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от  29.01.2020, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно  основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  

получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Материалами дела подтверждается, что Фирма и Общества являются  аффилированными лицами.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу  компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции  договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной  Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе  риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов -  оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Кредитором не приведены пояснения относительно цели предоставления  должнику заемных средств и исполнения обязательств должника по поручению  последнего на протяжении длительного периода времени и не раскрыты мотивы  последующих перечислений денежных средств при отсутствии равноценного  встречного предоставления со стороны должника, что свидетельствуют о том, что  осуществляемые кредитором платежи направлены на возврат Обществу,  пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности, то есть носили компенсационный характер.  

Таким образом, требование о возврате компенсационного финансирования не  может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и  возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и  соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств спора, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки должника заключены в  ситуации имущественного кризиса должника и представляли компенсационное  финансирование, в связи с чем данное требование контролирующего должника  кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других  кредиторов.  

Определение суда является законным и обоснованным. При этом апелляционный  суд не находит оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы с учетом  приведенных в апелляционной жалобе доводов о необоснованном понижении  очередности удовлетворения требования кредитора. В рассматриваемом случае  требование кредитора не подлежит включению в реестр.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2022 по делу № А56-46936/2020/тр.19 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова