АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2064/2022

г.Тверь

25 июля 2022 года

 

(резолютивная часть решения от 19 июля 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца -   ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медновский молочный завод", с. Медное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Центр", г. Москва

о взыскании 1 795 256-82 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медновский молочный завод", с. Медное, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (далее - ответчик, Акционерное общество), о взыскании 1 795 256-82 рублей, в том числе 1 682 484-29 рублей неосновательного обогащения, 112 772-53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года.

Определением от 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр", г. Москва, (119017, 

<

...>; 170000, 

<

...>).

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Акционерное общество указывает на то, что в рамках дела №40-198080/2017 судами рассмотрен спор  по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" к Акционерному обществу  о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период январь-февраль 2017 года  по договору №69800125 от 1 апреля 2014 года, к участию в котором был привлечен истец по настоящему делу. В рамках указанного спора рассматривался вопрос об объеме полезного отпуска, в том числе и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медновский молочный завод".

Ответчик ссылается на то, что в рамках дела №40-198080/2017  суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению  расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, произведенной  ФИО4 организацией, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медновский молочный завод".

Кроме того, Акционерное общество ставит под сомнение заключенность соглашения от 30 июня 2016 года  к договору энергоснабжения от 1 апреля 2014 года №69120750, которым  были изменены точки поставки, исключена точка поставки ПС35/10кВ Медное фидер №12 ТП №539 исключена из договора энергоснабжения, Общество направило Гарантирующему поставщику письмо  от 14 сентября 2017 года вх. №40-459 согласно которому из-за технической неисправности Общество просит исключить  договора энергоснабжения точки присоединения ПС №35/10кВ Медное ф. 12 ТП № 539, прибор учета №112318540. 15 сентября 2017 года вх. ТВ/Р28/213 Акционерное общество уведомило сетевую организацию (третье лицо) о прекращении исполнения договорных обязательств по договору энергоснабжения в отношении точки поставки ПС №35/10кВ Медное ф. 12 ТП № 539. Дополнительным соглашением от 21 сентября 2017 года спорная точка была исключена из договора. Дополнительным соглашением от 13 ноября 2017 года спорная точка была вновь включена в договор энергоснабжения

Из материалов дела следует, что взаимоотношения спорящих по делу сторон были урегулированы договором энергоснабжения от 01 апреля 2014 года № 69120750 (далее - Договор), по условиям которого Акционерное общество (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Обществу (Потребитель), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и нормами действующего законодательства (пункт 1.1. договора). 

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 Договора. 

Порядок определения объема, учета электрической энергии определен разделами 3 и 4 Договора. 

Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию определены разделом 5 Договора. Согласно пункту 5.2. Договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Изначально в договоре была согласована одна точка поставки – ПС35/10кВ Медное ВЛ -10кВ ф.№12,11 ЗТП-10/0,4кВ Молочный завод. Для учета электрической энергии по данной точке поставки сторонами использовался прибор учета САУ № 014278306. 

19 мая 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения, которым точки поставки были изменены. В качестве точек поставки в договоре указаны ПС35/10кВ Медное ВЛ - 10кВ ф.№7 ТП № 539, и ПС35/10кВ Медное ВЛ -10кВ ф.№12 ТП № 539. 

По первой точке поставки в качестве прибора учета был согласован прибор СЕ 303 № 009211088000619, по второй точке поставки прибор учета согласован не был. 

30 июня 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым точки поставки были изменены–  указана только одна точка поставки - ПС35/10кВ Медное ВЛ -10кВ ф.№7 ТП № 539, для учета электрической энергии по ней сторонами согласован ранее указанный прибор. Точка поставки ПС35/10кВ Медное фидер №12 ТП №539 из Договора исключена.

В этот же день ФИО4 организацией была проведена проверка схемы учета, согласно акту проверки № 6900098670 схема учета признана пригодной к эксплуатации. 

16 февраля 2017 года ФИО4 организацией проведена проверка схемы учета Общества, нарушений выявлено не было, прибор учета заменен на аналогичный № 112384424. 

13 ноября 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым точки поставки были вновь изменены: в Договор включена вторая точка поставки - ПС35/10кВ Медное ВЛ - 10кВ ф.№12 отпайка на ТП № 539. 

Для учета электрической энергии по ней согласован прибор учета № 112318540. 

Акционерное общество 14 июля 2021 года направил в адрес Общества корректировочные акты от 01.06.2021 № 6910100750/010176, № 6910100750/010177 к актам приема-передачи энергии от 21.01.17 № 6910100750/062018, от 28.02.2017 № 69100100750/066761 (за январь и февраль 2017 года). Общая сумма подлежащей оплате электрической энергии по указанным актам составила 1 682 484-29 рублей.

В связи с наличием задолженности в адрес Общества была направлена претензию от 28.07.2021 № 69-40/1055 с требованием об оплате задолженности. Далее в адрес Общества направлено уведомление от 29 июля 2021 года о введении ограничения поставки электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате на сумму 1 682 484-29 рублей.

Не согласившись с проведенной корректировкой,  Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании незаконными действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии согласно уведомлению от 29 июля 2021 года делу присвоен номер А66-10381/2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 15 декабря 2021 года по делу №А66-10381/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медновский молочный завод", с. Медное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены в полном объеме. Действия акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по введению ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомления от 29 июля 2021 года признаны незаконными.

В процессе рассмотрения дела №А66-10381/2021, поскольку в рамках указанного дела Обществу было отказано  в принятии обеспечительных мер, истец существующую, по мнению Акционерного общества, задолженность не оплатил, в отношении него ФИО4 организацией по инициативе ответчика был введен режим ограничения потребления электрической энергии. Общество платежным поручением №1095 от 9 декабря 2021 года перечислило на расчетный счет Акционерного общества 1 682 484-29 рублей, но настаивало на том, что данная мера носила вынужденный характер, оплата произведена в целях возобновления производственной деятельности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 года по делу № А66-10381/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2022 года по делу №А66-10381/2021, решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что, денежная сумма  1 682 484-29 рублей с учетом выводов судов в рамках  дела №А66-10381/2021 необоснованно удерживается Акционерным обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли,  в том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 названного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 14 июля 2021 года Акционерным обществом в адрес Общества были направлены корректировочные акты от 01.06.2021 № 6910100750/010176, № 6910100750/010177 к актам приема-передачи энергии от 21.01.17 № 6910100750/062018, от 28.02.2017 № 69100100750/066761 (за январь и февраль 2017 года), согласно которым общая сумма подлежащей оплате электрической энергии за период январь, февраль 2017 года  составила 1 682 484-29 рублей.

В связи с наличием задолженности в адрес Общества была направлена претензия от 28.07.2021 № 69-40/1055 с требованием об ее оплате, поскольку задолженность  Обществом оплачена не была, последнему Гарантирующим поставщиком  направлено уведомление от 29 июля 2021 года о введении ограничения поставки электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате на сумму 1 682 484-29 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании незаконными действий Акционерного общества по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии согласно уведомлению от 29 июля 2021 года (дело №А66-10381/2021).

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 15 декабря 2021 года по делу №А66-10381/2021 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 года по делу № А66-10381/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2022 года по делу №А66-10381/2021, решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. ФИО3 и ФИО3").

Для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору необходимо установить наличие в ранее рассмотренных судебных актах установленных судами обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего спора, а также тождественность субъектного состава лиц, участвующих по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

При этом необходимо учитывать, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014), также не имеют преюдициального значения  правовые выводы по ранее рассмотренным делам (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к конкретному спору Общество и Акционерное общество  являлись сторонами в рамках рассмотрения исковых требований по делу №А66-10381/2021, поэтому у суда  имеются основания для ссылки на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела №А66-10381/2021 судами установлено, что  договорные отношения по точке поставки ПС35/10кВ Медное фидер № 12 ТП № 539 в период с 30 июня 2016 года по 13 ноября 2017 года отсутствовали, поскольку указанная точка была исключена из Договора дополнительным соглашением от 30 июня 2016 года  и включена в него с установкой прибора учета дополнительным соглашением от 13 ноября 2017 года.

Следовательно, электрическая энергия по спорной точке поставки в январе и феврале 2017 года могла поставляться Обществу только в отсутствие договора, в связи с чем объем электрической энергии должен был быть определен сетевой организацией расчетным способом, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, для случаев бездоговорного потребления, однако акт о неучтенном потреблении электрической энергии, фиксирующий факт бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии в отношении истца сетевой организацией составлен не был. 

Судами также указано на то, что проводимые в отношении истца ФИО4 организацией проверки 30 июня 2016 года, 16 февраля 2017 года каких - либо нарушений в порядке учета электрической энергии со стороны Общества не выявили, потребление электрической энергии было зафиксировано только по одной точке поставки. В то же время, учитывая, что точки поставки, согласно их обозначению, находятся в одном месте и отличаются только нумерацией фидеров, при потреблении электрической энергии по второй точке поставки работники сетевой организации обнаружили бы указанное обстоятельство и отразили бы его в соответствующих актах. Однако доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии в спорный период по второй точке поставки, ответчик не представил.

При рассмотрении дела №А66-10381/2021 суды также установили, что Акционерным обществом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты права в случае заявления ответчиком иска к Обществу о взыскании спорной задолженности, поскольку ответчик должен был узнать о нарушении своего права на оплату электрической энергии, поставленной в феврале 2017 года, в момент истечения срока по оплате – 18 марта 2017 года, а также  суды сделали вывод о злоупотреблении Акционерным обществом своими правами, поскольку в сложившейся ситуации ответчик, воспользовавшись внесудебным способом защиты своих прав, вынудил истца оплатить безнадежную к взысканию и не подтвержденную какими – либо документами задолженность.

Акционерным обществом  выводы судов по делу №А66-10381/2021 надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Приобщенные к материалам дела: письмо общества с ограниченной ответственностью "Медновский молочный завод" (л.д.130), дополнительное соглашение  без даты (л.д. 131), не опровергают выводы судов в рамках дела №А66-10381/2021 об отсутствие договорных отношений между спорящими сторонами в январе, февраля 2017 года в части точки поставки ПС35/10кВ Медное фидер № 12 ТП № 539, неподтвержденности факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, а также о неподтвержденности задолженности  в размере 1 682 484-29 рублей.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А40-198080/2017, как на имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в части устанавливающей факт и объем потребления электрической энергии истцом по точке поставки ПС35/10кВ Медное фидер № 12 ТП № 539 в январе и феврале 2017 года, необоснованна, поскольку из анализа судебных актов по указанному выше  делу следует, что ответчик и истец, являющийся до преобразования закрытым акционерным обществом, действительно принимали участия при рассмотрении дела № А40-198080/2017, однако какие- либо выводы относительно фактических обстоятельств взаимоотношений между истцом, ответчиком и ФИО4 организацией применительно к настоящему спору в тексте судебных актов по нему отсутствуют. 

Само по себе решение об определении задолженности Гарантирующего поставщика перед ФИО4 организацией за конкретный период в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения в споре между Гарантирующим поставщиком и Потребителем об определении объема потребления электрической энергии в тот же период.

Таким образом, с учетом доказанности факта Обществом платежным поручением №1095 от 9 декабря 2021 года на расчетный счет Акционерного общества 1 682 484-29 рублей, сбережения ответчиком денежных средств за счет Общества в отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 682 484-29 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 112 772-53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 9 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года. Несмотря на неоднократные предложения суда, истец период начисления процентов не скорректировал.

Суд не может согласиться с начальным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как денежные средства перечислены  Обществом ответчику платежным поручением №1095 от 9 декабря 2021 года.

Судом произведена корректировка расчета процентов за период с 9 декабря 2021 года, размер неустойки за период с 9 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года составляет 26 182-23 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медновский молочный завод", с. Медное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 682 484-29 рублей неосновательного обогащения, 26 182-23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 708 666-52 рублей, а также 29 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медновский молочный завод", с. Медное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 872 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №288 от 16 марта 2022 года. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова