АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 	 Дело № А14-12307/2025

«10» марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АТД-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 61 350 руб. задолженности, 20 552,25 руб. неустойки по договору за период с 28.12.2024 по 27.11.2025, 7 460,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 29.07.2025

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № П-2 от 10.09.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТД-Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее - ответчик) о взыскании 61 350 руб. задолженности, 13 128,90 руб. неустойки по договору за период с 28.12.2024 по 29.07.2025, 7 460,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 29.07.2025.

Определением суда от 22.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, определением от 10.10.2025 арбитражный суд назначил судебное заседание на 27.11.2025, с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам представить документы в обоснование своих позиций.

Суд установил, что от истца 20.10.2025 через канцелярию суда потупили возражения на отзыв.

Истец в судебном заседании 27.11.2025 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 61 350 руб. задолженности, 20 552,25 руб. неустойки по договору за период с 28.12.2024 по 27.11.2025 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы долга 61 350,00 руб., 7 460,78 руб. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ; исковые требования в уточненной редакции поддерживал, пояснил позицию по делу.

Суд в соответствии со ст.49,159 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие документы, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 27.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судом установлено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел возможность проведения судебного заседания в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Истец поддерживал исковые требования в уточненной редакции, пояснил позицию по делу.

С учетом того, что определением суда от 27.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции, суду не заявлено возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному заседанию суда первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство 04.02.2026 проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.02.2026.

Судебное заседание после объявленного перерыва проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АТД-Сервис» (далее - Исполнитель) "10" июня 2022г. был заключен договор возмездного оказания услуг № 10/10/06/22 на техническое (гарантийное) обслуживание и ремонт грузовых автомобилей и автобусов Volvo, грузовых автомобилей Renault (далее - Договор).

Обязательства по Договору были исполнены Исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается УПД №ТТ000006710 от 28.12.2024г.

Исполнитель обязуется осуществлять техническое (гарантийное) обслуживание и ремонт (в дальнейшем «Работы») грузовых автомобилей и автобусов Volvo, грузовых автомобилей Renault (далее «ТС») в гарантийный и послегарантийный период.

Объем всех предоставляемых Исполнителем услуг сертифицирован.

Особые условия (выезд Исполнителя к Заказчику и пр.) выполнения Работ и их порядок оплаты определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Место проведения Работ станция технического обслуживания (СТО) Исполнителя, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору (п.п.1.1.-1.4.Договора).

Разделом 2 и 3 указанного Договора закреплены права и обязанности Заказчика и Исполнителя.

Раздел 4 Договора определяет условия и порядок производства работ, приемку работ.

Работы производятся в соответствии с техническими требованиями Volvo Standart Time (VST) и Правилами оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в ООО «АТД-Сервис» (п.4.1.Договора).

По окончании выполнения Работ и/или необходимости приемки ГС от Исполнителя (по требованию Исполнителя) Заказчик (представитель Заказчика) обязан принять ТС от Исполнителя по акту выполненных работ не позднее 1 (Одного) рабочего дня с момента уведомления Исполнителем, согласно пункту 4.10. настоящего договора.

Заказчик обязан при приемке проверить с участием Исполнителя комплектность и техническое состояние ТС, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять выполненные Работы.

Заказчик, принявший ТС без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В случае уклонения Заказчика (представителя Заказчика) от приемки выполненных Работ Исполнитель направляет в адрес Заказчика акт выполненных работ. Заказчик в течение трех календарных дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить Исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки Работ. В случае, если в положенный срок Исполнитель не получает от Заказчика подписанный им акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, Работа считаете принятой Заказчиком.

Заказчик обязан принять ТС по первому требованию Исполнителя в срок, установленный пунктом 4.11. настоящего договора.

В случаях указанных в п.п. 3.7., 4.12. и/или при неисполнении Заказчиком условий п.4.13. настоящего договора Заказчик оплачивает исполнителю простой ТС согласно п.п. 5.3., 5.4. настоящего договора (п.п.4.11.- 4.14. Договора).

В соответствии с п.п 2.4, 5.5. Договора Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в срок до "28" декабря 2024г. в следующем порядке: Срок окончательной оплаты Работ при безналичной форме расчетов - в день подписания сторонами акта выполненных работ.

Однако до настоящего времени полная оплата оказанных услуг Заказчиком не произведена.

Также от ответчика поступило гарантийное письмо Исх.№27/12 от 27.12.2024, в котором ответчик признал сумму задолженности, гарантировал оплату задолженности по счету за произведенный ремонт, которую обязался погасить до 17.01.2025.

Таким образом, услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом, в установленный договором срок, но не были оплачены.

Требование (претензию) №01/05 от "19" мая 2025 г. об оплате долга в размере 61 350 (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей, неустойки в размере 8 773 (восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 05 копеек, а также процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 5 047 (пять тысяч сорок семь) рублей 12 копеек, ответчик оставил без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №10\10\06\22 на техническое (гарантийное) обслуживание и ремонт грузовых автомобилей и автобус Volvo, грузовых автомобилей Renault от 10.06.2022, заключенного сторонами, к данному спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ - о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре оказания услуг от 10.06.2022, подтверждаются Заказом-нарядом №ТТ000006952 от 24.12.2024, Расходной накладной Универсальным передаточным документом (УПД) от 28.12.2024, подписанными сторонами по Договору, Доверенностью на получение/ принятие результата услуг/ работ, Актом сверки взаимных расчетов, из которого усматривается частичное погашение задолженности, Гарантийным письмом и иными доказательствами.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания, одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком актов выполненных услуг за спорный период каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Однако, в нарушение условий Договора, ст.ст. 781, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, оказанные услуги не были оплачены ответчиком (ООО «Трансмет»).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств предъявления истцу претензий по факту ненадлежащего оказания услуг предусмотренных договором, к качеству оказанных услуг, а также сведений о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги по договору №10\10\06\22 на техническое (гарантийное) обслуживание и ремонт грузовых автомобилей и автобус Volvo, грузовых автомобилей Renault от 10.06.2022 в сумме 61 350 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 552,25 руб. за период с 28.12.2024 по 27.11.2025 (с учетом уточнения, принятого судом 27.11.2025), рассчитанной в соответствии с п. 7.3. договора.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.3 Договора в случае нарушения требований п.п. 5.5., 5.5.1. настоящего договора Исполнитель может взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки с возмещением причиненных неисполнением обязательства убытков.

Уплата неустойки не освобождает сторону от выполнения обязательств по настоящему договору. (п.7.4. Договора).

Соответственно, у Исполнителя возникло право требования неустойки в размере 20 552,25 руб. за период с 28.12.2024 по 27.11.2025 (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании 27.11.2025), что подтверждается приведенным расчетом, и является по своей правовой природе договорной неустойкой в соответствии с п. 7.3. Договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против применения двойной ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал, что заявленная неустойка, начисленная по договору несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер до 1000 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку оплаты услуг размере в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Доказательств явной несоразмерности согласованной сторонами меры ответственности по отношению к сумме задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, убедительных доказательств в подтверждение возражений а также контррасчет ответчиком не представлены, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 552,25 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в отзыве на исковое заявление факт оказания услуг не оспорен, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, доказательств полной оплаты задолженности или контррасчет суммы требований также не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 61 350 руб. задолженности по договору, а также неустойки в сумме 20 552,25 руб. за период с 28.12.2024 по 27.11.2025 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Т.е. предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 N 2299/97 изложена правовая позиция, согласно которой из смысла главы 25 ГК РФ одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, в соответствии с которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что предусмотренная сторонами неустойка носит штрафной характер, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1524 от 24.07.2025 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, частичного удовлетворения исковых требований (91,65%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 165 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТД-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 350 руб. задолженности, 20 552,25 руб. неустойки, 9 165 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова