АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-1407/2021

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 28.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чижова И.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Мишутка»:

ФИО1 (доверенность от 12.12.2023),

ФИО2: 

ФИО1 (доверенность от 19.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Мишутка»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу № А31-1407/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мишутка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мишутка», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Н ЛАБ»,

о взыскании 3 843 010 рублей 99 копеек убытков

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мишутка» (далее - ООО «Мишутка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании 3 851 674 рублей 17 копеек убытков, а также 42 258 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мишутка» (далее - ООО «Мишутка»), ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Н ЛАБ» (далее - ООО «Н ЛАБ»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 823 432 рубля 99 копеек убытков, а также 31 015 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Мишутка» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя, доказательств оприходования приобретенного ФИО3 имущества для Общества самим Обществом, его использования в производственно-хозяйственной деятельности ответчика не представлено; факт получения приобретенных объектов истцом со стороны ответчика не доказан при том, что сам истец категорически возражает как против наличия данного имущества в ООО «Мишутка», так и в использовании его в производственно-хозяйственной деятельности организации; представленная документация об утверждении авансовых отчетов со стороны ООО «Мишутка» в пользу ФИО3 самим заинтересованным лицом не может быть оценена судом как факт принятия расходов ответчика в качестве надлежащих; правовых оснований для отказа во взыскании с ФИО3 910 000 рублей, ранее полученных ею в качестве подотчетных денежных средств, у суда первой инстанции не имелось. Заявитель полагает выводы судов о снижении суммы подлежащих удовлетворению ООО «Мишутка» требований на 109 578 рублей ошибочными; произведенная оплата, которую суд первой инстанции засчитал как погашение задолженности истца третьим лицом, была оплатой за товарно-материальные ценности, которые в действительности ООО «Мишутка» никогда не принимались и в предпринимательской деятельности не использовались. Относительно взыскания иных убытков (оплаты истцом расходов за иные организации) заявитель указал на наличие конфликта интересов и заинтересованность руководителя ФИО3, на то, что ФИО2 не отрицал того, что знал о наличии ООО «Мишутка» (ИНН: 

<

***>) в городе Москва, где единственным участником была ФИО3, однако не знал о том, что его супруга действует в ущерб ООО «Мишутка» (город Кострома), перечисляя денежные средства в московскую стоматологию без каких-либо предпосылок к их возврату.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.Как видно из документов и установил суд, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Мишутка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2009, участниками общества являются ФИО2 (50 процентов доли) и ФИО4 (50 процентов доли).

Приказом ООО «Мишутка» № 1 от 21.12.2009 на должность генерального директора назначена ФИО7 с возложением на нее обязанностей главного бухгалтера.

Внеочередным собранием участников ООО «Мишутка» (протокол № 1 от 07.08.2020) прекращены полномочия генерального директора ФИО7 с 08.08.2020, генеральным директором избран ФИО2.

Ответчиком на основании свидетельства о перемене имени от 21.10.2020 изменена фамилия с ФИО8 на Преображенскую.

С даты учреждения Общества и до 10.08.2020 единоличным исполнительным органом Общества являлась ФИО7.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на следующее.

После смены единоличного исполнительного органа Общества выявлено, что Общество неоднократно производило платежи за иных участников гражданского оборота, с которыми не состояло в каких-либо гражданских правоотношениях, общая сумма таких платежей, по расчету истца составила 2 933 010 рублей 99 копеек.

Кроме того, выявлено, что ФИО3 в течение 2019-2020 годов получила в качестве подотчетных денежных средств 910 000 рублей (перечисления производились безналичным способом с расчетного счета ООО «Мишутка» на счет ФИО3 семью платежами: 30.12.2019 на сумму 100 000 рублей, 30.01.2020 на сумму 200 000 рублей, 27.02.2020 на сумму 250 000 рублей, 01.04.2020 на сумму 80 000 рублей, 30.04.2020 на сумму 80 000 рублей, 29.05.2020 на сумму 100 000 рублей, 29.06.2020 на сумму 100 000 рублей.

Указанная денежная сумма в Общество до настоящего времени не возвращена, оправдательных документов в Общество относительно ее расходования на нужды Общества со стороны ФИО3 также до настоящего времени не представлено.

17.10.2020 по данному факту ответчику от ООО «Мишутка» была направлена письменная претензия, ответа на которую до настоящего времени от ФИО3 в Общество не поступало.

Полагая, что действиями ответчика Обществу причинены убытки на общую сумму 3 843 010 рублей 99 копеек (2 933 010,99+910 000), ООО «Мишутка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац первый). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности (неразумности) поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным (неразумным) поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец основывает требования в размере 910 000 рублей на факте причинения Обществу убытков в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя, когда последний получал под отчет денежные средства, но не представил доказательства надлежащего их расходования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФИО3 в период с 30.12.2019 по 29.06.2020 получила под отчет от Общества 910 000 рублей.

Одновременно с этим, ФИО3 в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 71.01, авансовые отчеты, кассовые чеки, товарные накладные, счета, подтверждающие расходы на сумму не менее 910 000 рублей.

Из пояснений ответчика, а также третьего лица (ФИО4), не опровергнутых истцом, следует, что у Общества существовала необходимость несения расходов на текущую деятельность (расходные материалы на аквариум, оргтехнику, кофе-машину, рекламу, на проведение мероприятий и другое).

В свою очередь, истец не представил иные доказательства, раскрывающие источники покрытия таких расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта использования ответчиком полученных им подотчетных денежных средств на сумму 910 000 рублей на нужды и в интересах Общества.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 933 010 рублей 99 копеек платежей, произведенных ФИО3:

- оплата за ООО «Мишутка» ИНН 

<

***> (плательщик ООО «Мишутка» ИНН 

<

***>)

дата п/п

N п/п

получатель

назначение платежа

сумма

1

15.10.2018

455

ИП ФИО5

оплата за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за аренду помещения

80 000

2

30.10.2018

469

ИП ФИО5

оплата за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за аренду помещения

170 000

3

14.11.2018

494

ООО «Феникс Дент»

оплата за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» по счету № 11702 от 09.08.2018, № 12845 от 31.08.18, № 12075 от 16.08.18, № 12830 от 30.08.18, № 12846 от 31.08.18

20 000

4

12.12.2018

495

ООО «Феникс Дент»

оплата за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» по счету № 11702 от 09.08.18, № 12845 от 31.08.18, № 12075 от 16.08.18, № 12830 от 30.08.18, № 12846 от 31.08.18

25 830

5

20.11.2018

506

ООО «ДЕЛЬТА-МОСКВА 3»

оплата за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» по счету № 18/189299 от 01.11.18 предоплата

10 000

6

10.12.2018

520

ООО «ДЕЛЬТА-МОСКВА 3»

оплата за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» по счету № 18/189299 от 01.11.18

8 032,14

7

03.12.2018

524

ИП ФИО5

оплата за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за аренду помещения

170 000

8

10.12.2018

538

ООО «Денталин»

оплата за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» по счету № 322 от 25.09.18 за медикаменты

21 249

9

20.11.2018

507

ООО «МедСтомПоставка»

оплата за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» по счету № 22592-МСП от 11.10.18

6 705

10

10.12.2018

545

ООО «МедСтомПоставка»

оплата за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» по счету № 33742-МСП от 28.11.18

33 933

11

21.02.2019

91

ООО «ДЕЛЬТА-МОСКВА 3»

оплата за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за февраль

8 143,55

12

29.01.2019

41

ООО «ДЕЛЬТА-МОСКВА 3»

оплата за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» по счету № 18/254344 от 01.01.19

13 079,03

13

28.03.2019

167

ООО «ДЕЛЬТА-МОСКВА 3»

оплата за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за март 2019

7 403,23

14

30.01.2019

47

ООО «Кореро»

оплата за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за услуги связи за январь 2019

2 500

15

23.04.2019

224

ООО «Кореро»

оплата за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за услуги связи февраль - март 2019

5 000

16

17.02.2019

83

ООО «МедСтомПоставка»

оплата за контрагента ООО «Мишутка» ИНН 

<

***> КПП 775101001 по счету № 1466-КА от 01.02.19

16 166

Итого: 598 040,95

- оплата за ООО «Мишутка» ИНН 

<

***> (плательщик ООО «Мишутка» ИНН 

<

***>)

дата п/п

N п/п

получатель

назначение платежа

сумма

1

22.04.2020

182

ООО «Феникс Дент»

оплата за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за медикаменты

12 501

2

16.04.2020

178

ООО «Феникс Дент»

оплата за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за медикаменты

10 000

3

27.04.2020

194

ООО «Феникс Дент»

оплата за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за медикаменты

10 000

4

08.05.2020

210

ООО «Феникс Дент»

оплата за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за медикаменты

10 000

5

14.05.2020

228

ООО «Феникс Дент»

оплата за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за медикаменты

10 000

6

20.05.2020

239

ООО «Феникс Дент»

оплата за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за медикаменты

10 000

7

22.05.2020

255

ООО «Феникс Дент»

оплата за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за медикаменты

17 419

8

22.04.2020

183

ООО «Корреро»

оплата за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» оплата по договору № ЮР-219 от 01.05.19, услуги связи за апрель - май

5 000

9

18.03.2020

128

ООО «Стоматорг»

оплата по счету № Зак-21273 от 18.03.2020 оплата за контрагента ООО «Мишутка» ИНН 

<

***>

5 549

10

18.03.2020

127

АО «Деалмед»

оплата по счету №232738 от 18.03.2020 оплата за контрагента ООО «Мишутка» ИНН 

<

***>

18 410

11

13.07.2020

388

ИП ФИО9

оплата по счету № 80 от 08.07.2020 маска медицинская за контрагента ИНН 

<

***> КПП 775101001 ООО «Мишутка»

9 000

12

17.07.2020

398

ИП ФИО10

оплата по счету № 137, 138 от 16 июля 2020 за контрагента ООО «Мишутка» ИНН 

<

***> КПП 775101001

28 550

Итого: 146 429

- оплата за электроэнергию (плательщик ООО «Мишутка» ИНН 

<

***>)

дата п/п

п/п

получатель

назначение платежа

сумма

1

10.01.2019

5

АО «Мосэнергобыт»

оплата по счету № А-90/02-978 от 01.01.2019 к оплате 30% за эл. Энергию абонент №N 82443290

1 985,98

2

12.01.2019

44

АО «Мосэнергобыт»

оплата по счету № А-90/02-978 от 01.01.2019 к оплате 40% за эл. Энергию абонент № 82443290

2 643,53

Итого: 4 629,51

- оплата ИП ФИО5 (плательщик ООО «Мишутка» ИНН 

<

***>)

дата п/п

N п/п

получатель

назначение платежа

сумма

31.01.2020

30

ИП ФИО5

по договору аренды нежилого помещения № ЩРБ-02/20 от 01.02.2020

170 000

1

2

28.02.2019

116

ИП ФИО5

по договору аренды нежилого помещения № ЩРБ-03/19 от 01.03.2019

170 000

3

30.03.2020

152

ИП ФИО5

по договору аренды нежилого помещения № ЩРБ-02/20 от 01.02.2020

35 000

4

28.03.2019

168

ИП ФИО5

по договору аренды нежилого помещения № ЩРБ-03/19 от 01.03.2019

170 000

5

29.04.2020

198

ИП ФИО5

по договору аренды нежилого помещения № ЩРБ-02/20 от 01.02.2020

51 000

6

30.04.2019

230

ИП ФИО5

по договору аренды нежилого помещения № ЩРБ-03/19 от 01.03.2019

170 000

7

28.05.2019

244

ИП ФИО5

по договору аренды нежилого помещения № ЩРБ-03/19 от 01.03.2019

170 000

8

28.06.2019

333

ИП ФИО5

по договору аренды нежилого помещения № ЩРБ-03/19 от 01.03.2019

170 000

9

31.07.2019

352

ИП ФИО5

по договору аренды нежилого помещения № ЩРБ-03/19 от 01.03.2019

170 000

10

23.08.2019

440

ИП ФИО5

по договору аренды нежилого помещения № ЩРБ-03/19 от 01.03.2019

100 000

11

30.08.2019

448

ИП ФИО5

по договору аренды нежилого помещения № ЩРБ-03/19 от 01.03.2019

70 000

12

27.09.2019

499

ИП ФИО5

по договору аренды нежилого помещения № ЩРБ-03/19 от 01.03.2019

170 000

13

30.10.2019

528

ИП ФИО5

по договору аренды нежилого помещения № ЩРБ-03/19 от 01.03.2019

170 000

14

28.11.2019

624

ИП ФИО5

по договору аренды нежилого помещения № ЩРБ-03/19 от 01.03.2019

70 000

Итого: 1 856 000

- оплата за ИП ФИО5 (плательщик ООО «Мишутка» ИНН 

<

***>)

дата п/п

N п/п

получатель

назначение платежа

сумма

1

06.02.2019

60

АО «Мосэнергосбыт»

оплата по счету № А-90/02-2220 от 01.02.2019 к оплате 40% за эл. Энергию абонент № 82443290, № 82443190 плательщик ИП ФИО5 по дог. № 82443190 от 24.11.17

1 778,16

2

05.02.2019

61

АО «Мосэнергосбыт»

оплата по счету № Э-90/02-21781 от 31.12.2018 за эл. Энергию абонент № 82443290, № 82443190 плательщик ИП ФИО5 по дог. № 82443190 от 24.11.17

3 197,59

3

13.03.2019

133

АО «Мосэнергосбыт»

оплата по счету № А-90/02-3469 от 01.03.2019 к оплате 30% за эл. Энергию абонент №82443290, № 82443190 плательщик ИП ФИО5 по дог. № 82443190 от 24.11.17

1 855,69

4

21.03.2019

134

АО «Мосэнергосбыт»

оплата по счету № А-90/02-3469 от 01.03.2019 к оплате 40% за эл. Энергию абонент № 82443290, № 82443190 плательщик ИП ФИО5 по дог. № 82443190 от 24.11.17

2 474,24

5

24.06.2019

335

АО «Мосэнергосбыт»

оплата по счету № А-90/02-7186 от 03.06.2019, № Э90/02-8928 от 31.05.19 опл. За эл. энергию абонент № 82443290, № 8244319 плат. ИП ФИО5 по дог. 82443190 от 24.11.17

8 124,64

6

19.09.2019

489

АО «Мосэнергосбыт»

оплата по счету № Э-90/02-14516 от 31.08.2019 к оплате за эл. энергию абонент № 82443290, №82443190 плательщик ИП ФИО5 по дог. № 82443190 от 24.11.17

1 645,85

7

23.09.2019

495

АО «Мосэнергосбыт»

оплата по счету № Э-90/02-12603 от 31.07.2019 к оплате за эл. энергию № 82443290, № 82443190 плательщик ИП ФИО5 по дог. № 82443190 от 24.11.17

1760,65

8

09.10.2019

510

АО «Мосэнергосбыт»

оплата по счету № Э-90/02-15772 от 01.10.2019 к оплате за эл. энергию абонент № 82443290, № 82443190 плательщик ИП ФИО5 по договору № 82443190 от 24.11.17

2 114,07

9

23.10.2019

553

АО «Мосэнергосбыт»

оплата по счету № Э-90/02-15772 от 01.10.2019 к оплате за эл. энергию абонент № 82443290, № 82443190 плательщик ИП ФИО5 по договору № 82443190 от 24.11.17

2 809,58

10

21.10.2019

554

АО «Мосэнергосбыт»

оплата за эл. энергию абонент №82443290, № 82443190 плательщик ИП ФИО5 по дог. № 82443190 от 24.11.17 за сентябрь 2019

5 000

11

23.05.2019

286

АО «Мосэнергосбыт»

оплата по счету № А-90/02-5988 от 06.05.2019 к оплате за эл. энергию абонент № 82443290, № 82443190 плательщик ФИО5 по дог. № 82443190 от 24.11.17

4 334,13

12

04.02.2019

59

АО «Мосэнергосбыт»

оплата по счету № А-90/02-2220 от 01.02.2019 к оплате 30% за эл. Энергию абонент № 82443290, № 82443190 плательщик ИП ФИО5 по дог. № 82443190 от 24.11.17

1 336,82

13

30.01.2019

48

ООО «Центр Технострой»

оплата за контрагента ФИО5 (л.с. 310280042)

30 000

14

21.02.2019

50

ООО «Центр Технострой»

оплата за контрагента ФИО5 (л.с 310280042)

61 480,11

15

28.02.2019

117

ООО «Центр Технострой»

оплата за контрагента ФИО5 (л.с 310280042)

30 000

16

28.03.2019

169

ООО «Центр Технострой»

оплата за контрагента ФИО5 (л.с 310280042)

30 000

17

30.04.2019

231

ООО «Центр Технострой»

оплата за контрагента ФИО5 (л.с 310280042)

30 000

18

28.05.2019

245

ООО «Центр Технострой»

оплата за контрагента ФИО5 (л.с 310280042)

30 000

19

28.06.2019

334

ООО «Центр Технострой»

оплата за контрагента ФИО5 (л.с 310280042)

30 000

20

07.07.2020

356

ООО «ПИК-Комфорт»

оплата по л.с. 310280042

50 000

Итого: 327 911,53

Суды первой и апелляционной инстанций верно исключили из размера предъявленных убытков сумму 109 578 рублей, поскольку со стороны ответчика представлены доказательства возврата денежных средств (платежные поручения № 56 от 07.09.2020, № 59 от 09.09.2020).

Повторно изучив материалы дела, оценив позиции сторон и третьих лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика 2 823 432 рублей 99 копеек убытков.

Апелляционный суд исходил из того, что стоматология ООО «Мишутка» (город Москва), за которую платило Общество, являлось совместным, общим бизнес-проектом супругов Р-ных, ФИО2 не мог не знать о том, в каком порядке осуществляется развитие и расширение стоматологического бизнеса (открытие новых клиник в других городах). Доказательства того, что ответчик, совершая спорные платежи от имени Общества, действовал с намерением причинить вред Обществу или его участникам, что участниками Общества наложен запрет по осуществлению платежей, истцом не представлены. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества убытков, причиненных Обществу по вине ответчика. Балансовые показатели Общества за период 2017-2020 годы подтверждают эффективное управление Обществом со стороны ответчика, организация получала прибыль.

Не установив недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчика или выхода за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А31-1407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» - без удовлетворения.               

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

И.В. Чижов