АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-8257/2018

г. Ярославль

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания / помощником судьи Петрововй Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Твердость", (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

о признании незаконным постановления № 6.2-189вн-Пс/0053Я-2018 от 06.04.2018,

 

при участии

от заявителя – ФИО1- представитель по доверенности от 07.06.18 

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 14.02.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Твердость»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 6.2-189вн-Пс/0053Я-2018 от 06.04.2018г.

  В судебном заседании представитель заявителя поддержала  требования. Полагает, что правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное, кроме этого предприятие включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории – малое предприятие, принимаются меры направленные на устранение выявленного нарушения. 

       Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.  

       Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

        Оспариваемым постановлением Общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности  при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 30 марта 2018г. составленным  по результатам внеплановой выездной проверки.  

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

       Общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта- «участок механизации», расположенного по адресу : Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, пос. Красный Бор Рег. № А18-01835-0020,  4 класс опасности.   

       Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе внеплановой проверки установлено, что при эксплуатации опасного  производственного объекта имеют место следующие нарушения:  

       Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект не имеет на опасном производственном объекте per. № А18-0183 5-0020 нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; на предприятии не определен порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте с используемыми ПС, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. №533; производственные инструкции для машиниста башенного крана, стропальщика, разработаны без учета квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках и/или профессиональных стандартах по соответствующим профессиям, а так же без учета технологических процессов в данной организации, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 26 Положения о проверке знаний рабочих организации, Поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 года №37 (с изменениями внесенными приказом Ростехнадзора от 30.06.2015 года № 251); более 1 полугодия в объёме программы по безопасности не проводился повторный инструктаж рабочим (крановщикам, стропальщикам) обслуживающим опасный производственный объект per. № А18-01835-0020, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 23 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007 г.; В инструкции определяющей действия в аварийных ситуациях, наряду с требованиями, определяемыми спецификой ОПО, не указаны следующие сведения для работников, занятых эксплуатацией ПС: - оперативные действия по предотвращению и локализации аварий; - способы и методы ликвидации аварий, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21(.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 257 подпункты а, б Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013г.;  в нарушении требований руководства по эксплуатации КБ-420 РЭ на 1 и 2 площадках секций башни кранов КБ-420, учетный № А18-00159-0001пс, КБ-420 учетный № А18-00159-0004пс отсутствуют ограждения в виде труб на высоте 1,0м от уровня площадки, чем нарушены требования 116:-ФЗ, пункта 23, пункта 43 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. № 533; часть 1 описание и работа п. 2.8 (стр. 38, стр. 41), руководства по эксплуатации КБ-420 РЭ; не обеспечена герметичность гидротолкателя тормоза механизма поворота башенного крана КБ-420, учетный № А18-00159-0004пс (при включении гидротолкателя через сальниковые уплотнители имеется подтекание масла), чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, [технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. № 533; часть 1 пункт 2,6 руководства по [эксплуатации КБ-420 РЭ; на строительной площадке в зоне действия башенного крана КБ-420, учетный № AI8-00159-0001пс допущено нахождение тары, признанной негодной к использованию в работе, в том числе, до причине отсутствия необходимой маркировки, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 JVa 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 222 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых 'используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. № 533;lна опасном производственном объекте рег. №  А 18-01835-0020 не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в ППР 17.090 от 16.10.2017, пункт 4.20 (и.г); пункт 4.31.4 (в,г) условия по ограничению зоны обслуживания крана не записываются в вахтенный журнал крановщика перед началом работы, а также на площадке в нарушение порядка установленного ППР 17.090 не выполнены условия технологической карты складирования грузов:-складирование пачек арматуры выполнено без соблюдения безопасных расстояний, а также без применения подкладок и прокладок, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 225 подпункт «з» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. № 533; имеются сквозные трещины на наружной оболочке токоведущего кабеля на изгибе в крановом рубильнике башенного крана КБ-420 учетный № А18-00159-0004пс, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности ((Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. № 533; часть 3 технического обслуживания крана, пункт 3.1 таблица 8, позиция 3 (стр. 118), часть 2 использование по назначению, руководства по эксплуатации КБ-420 РЭ.; не размещены в зоне производства работ ПС списки основных перемещаемых кранами КБ-420, учетный № А18-00159-0001пс; КБ-420, учетный № А18-00159-0004пс грузов с указанием их массы, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 221 подпункта «д» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533

        Выявленные нарушения по существу Обществом не оспариваются. При этом, представитель заявителя пояснила, что приняты меры направленные на устранение выявленных нарушений. 

         Вышеназванные действия юридического лица являются административным правонарушением ответственность за которое установлена статьей 9.1 КоАп РФ.

        Доказательств,  опровергающих выводы надзорного органа, заявителем не представлено. 

         Установив в ходе проверки вышеназванные нарушения, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.1 КоАП РФ. 

 Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, Обществом не представлено. 

          В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

        Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

        Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). 

       Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1). 

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, совокупность которых создает, по мнению суда, существенную угрозу охраняемым отношениям. В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительности.

        В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

       Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

       Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований, для замены наказания на предупреждения поскольку отсутствуют в совокупности обстоятельства установленные вышеназванной нормой КоАП РФ, принимая во внимание, что эксплуатация ОПо с нарушением установленных требований создает потенциальную угрозу причинения вреда .

        Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1 КоАП РФ  установлено:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

      Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного заявителю, суд принимает во внимание, принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, факт совершения правонарушения впервые. 

        Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 200000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 100000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

         Изменить назначенное  Обществу с ограниченной ответственностью "Твердость", (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>) постановлением Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) № 6.2-189вн-Пс/0053Я-2018 от 06.04.2018  наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей на наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

 

Судья

Ловыгина Н.Л.