ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75749/2022

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Дана Мобел» - ФИО1 по доверенности от 30.09.2022, 

от ответчика 1: акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» – ФИО2 по доверенности от 24.08.2023,

от ответчика 2: муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» – не явился, извещен,

от третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – не явился, извещен,

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А41-75749/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дана Мобел»

к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания», муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети»,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион»

о признании недействительным акта и незаконными действий,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Дана Мобел» (далее – истец, ООО «Дана Мобел») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее ответчик 1, АО «Мособлэнерго»), муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» (далее - ответчик 2, МУП «Объединение Истринские электросети»): 

о признании недействительным акта АО «Мособлэнерго» № ИС-1 от 04.08.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), 

о признании незаконными действия МУП «Объединение Истринские электросети» по начислению задолженности в размере 14 312 317 руб. ООО «Дана Мобел» и выставлению счета № 02670 от 31.08.2022 в части оплаты задолженности в размере 14 312 317 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.08.2022 № ИС-1, взыскал с АО «Мособлэнерго» в пользу ООО «Дана Мобел» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, АО «Мособлэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права; истец не был лишен возможности провести дополнительную экспертизу, однако соответствующее ходатайство им заявлено не было; проверка производилась в присутствии уполномоченного лица потребителя; истец согласился с тем, что результат экспертизы будет сообщен после проведения исследования; уполномоченное лицо подписало акты проверки без возражений; судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; акт о неучтенном потреблении составлен без нарушений законодательства, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Дана Мобел» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 23 октября 2023 года представитель АО «Мособлэнерго» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (абонент) и МУП «Объединение Истринские электросети» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 03.12.2007 № 267 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению № 11 к договору оплата за потребленную электроэнергию должна производиться абонентом ежемесячно на основании счетов, направляемых МУП «Объединение Истринские электросети». 

19.04.2022 составлены акты № ИС-7926/1, № 7926/2 проверки/замены/допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии представителем участка учета электрической энергии Истринского ПО Красногорского филиала «Мособлэнерго» в присутствии представителя ООО «Дана Мобел». По результатам проверки представитель АО «Мособлэнерго» пришел к выводу о непригодности счетчиков, изъять счетчики для проверки работоспособности на заводе-изготовителе с условием, что потребитель будет уведомлен о результатах экспертизы и приборы учета упакованы и опломбированы пломбами. Представитель ООО «Дана Мобел» указал в актах на допустимость счетчиков к работе.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоответствие данных визуального осмотра счетчиков, содержащихся в актах от 19.04.2022, составленных до направления счетчика на экспертизу, данным визуального осмотра, содержащимся в актах технического исследования изделия № 572/230 от 27.05.2022, № 576/230 от 30.05.2022, поскольку в актах от 19.04.2022 указано на соответствие оттиска пломб счетчиков оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средств измерений и на отсутствие внешних повреждений, влияющих на пригодность приборов учета; в актах от 27.05.2022 и от 30.05.2022 в результатах указано на повреждение пломб и их повторное обжатие, на наличие следов переклеивания голографических наклеек завода-изготовителя. 

Истец указывает на то, что не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем лишен был возможности присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является. По завершении исследования приборы учета истцу не возвращены.

Указывая на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № ИС-1 от 04.08.2022 составлен на основании актов от 27.05.2022 и от 30.05.2022, по  счету № 02670 от 31.08.2022 за пользование электрической энергией за август 2022 года подлежит внесению плата на общую сумму 14 546 346 руб. 03 коп., из которых 234 028 руб. 66 коп. сумма за фактическое потребление электроэнергии за август 2022 года, а денежная сумма в размере 14 546 346 руб. 03 коп. - задолженность, включенная в счет на основании акта АО «Мособлэнерго» от 04.08.2022 № ИС-1 о неучтенном потреблении электроэнергии, однако обязанность по оплате счетов за потребленную электроэнергию выполнялась истцом надлежащим образом, задолженность отсутствовал, истец обратилсч с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее – Основные положения № 442), установив, что потребитель не был уведомлен о техническом исследовании изделий; из содержания актов технического исследования не усматривается соблюдение процедуры вскрытия транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета; признав недействительным акт от 04.08.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии, что влечет за собой признание соответствующих расчетов объемов безучетного потребления электрической энергии, не порождающих правовых последствий и обязанностей по оплате безучетного потребления электрической энергии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не был лишен возможности провести дополнительную экспертизу, соответствующее ходатайство им не было заявлено; проверка производилась в присутствии уполномоченного лица потребителя; истец согласился с тем, что результат экспертизы будет сообщен после проведения исследования; уполномоченное лицо подписало акты проверки без возражений; акт о неучтенном потреблении составлен без нарушений законодательства, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года) разъяснил, что сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте; при этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании, с тем чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что потребитель не был приглашен для участия в техническом исследовании изделий, что сторонами не оспаривается; акты проверки датированы 19.04.2022, тогда как акты технического исследования от 27.05.2022 содержат указание о поступлении приборов учета 19.05.2022, то есть через месяц после изъятия приборов учета; из содержания актов технического исследования не усматривается соблюдение процедуры вскрытия транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета; признав, что сделанные после вскрытия транспортировочных пломб фотографии (тогда как вскрытие не зафиксировано) в качестве доказательства несанкционированного вмешательства в работу счетчиков не могут быть признаны надлежащими; акты технического исследования изделия имеют явные пороки, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен без достаточных доказательств и оснований, учитывая, что потребитель не обязан оспаривать результаты экспертизы приборов учета электроэнергии (счетчиков), суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.08.2022 № ИС-1; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 167, 172, 176, 193 Основных положений № 442).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А41-75749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      А.В. Коваль