АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-19889/2021

31 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 2 «Родничок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 28 от 22.06.2021, 

от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 2 «Родничок» (далее – ответчик) основного долга за выполненные, но не оплаченные услуги по договору № 96-21/СОУТ/45 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда от 31.03.2021 в сумме 6 900 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.07.2021 по 09.12.2021 в сумме 270 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

31.03.2021 между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – исполнитель) заключен договор № 96-21/СОУТ/45 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда на 3-х рабочих местах заказчика (пункт 1.1 договора).

Требования к характеристикам и объему (содержанию) выполненных работ, а также иные условия выполнения работ определяются техническим заданием на выполнение работ, предусмотренным приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работа состоит из последовательно реализуемых процедур: 

1.3.1 идентификация потенциально вредных и(или) опасных производственных факторов; 

1.3.2 исследования (испытания) и измерения вредных и(или_ опасных производственных факторов; 

1.3.3 отнесение условий труда на рабочем месте по степени вредности и(или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и(или) опасных производственных факторов; 

1.3.4 оформление результатов проведения СОУТ.

Сроки выполнения работ – 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 6 900,00 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: расчёт по договору осуществляется путём перечисления денежных средств на счет исполнителя не позднее 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с момента приёма-передачи отчётных материалов исполнителя обязан подписать акт выполненных работ или направить исполнителю письменный мотивированный отказ. При отсутствии письменного мотивированного отказа в указанный согласно настоящему пункту договора срок, работы признаются выполненными надлежащим образом, результаты работ считаются принятыми и подлежат оплате на условиях договора.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по названому договору истец оказал ответчику услуги по оценке условий труда.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 156 от 11.06.2021, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями юридических лиц. 

Ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг по оценке условий труда не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составила 6 900 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 333 от 29.10.2021 с требованием в срок до 06.12.2021 погасить в добровольном порядке задолженность по договору № 96-21/СОУТ/45 от 31.03.2021 в сумме 6 900 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неудовлетворением ответчиком названной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг в соответствии с условиями договора № 96-21/СОУТ/45 от 31.03.2021 на предъявленную к взысканию сумму 6 900 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по договору № 96-21/СОУТ/45 от 31.03.2021 на сумму 6 9000 руб. 

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 96-21/СОУТ/45 от 31.03.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 6 900 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 06.07.2021 по 09.12.2021 в сумме 270 руб. 83 коп. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В договоре № 96-21/СОУТ/45 от 31.03.2021 стороны не согласовали условие о неустойке. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 06.07.2021 по 09.12.2021 составила 270 руб. 83 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верными. 

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пеней у суда не имеется. 

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 18 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор № 34 на оказание юридических услуг от 27.10.2021 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро труд и социальных отношений» (исполнитель), акт № 52 от 28.12.2021, счет на оплату № 55 от 28.12.2021 и платежное поручение № 77 от 28.12.2021 на сумму 18 000 руб.

По условиям указанного выше договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие услуги: устное и письменное консультирование, ведение досудебное претензионной работы, подготовка гражданско-правовых процессуальных документов, подготовка, составление и подача искового заявления от имени заказчика в Арбитражный суд Курганской области в отношении муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 2 «Родничок» по вопросу погашения задолженности по договору № 96-21/СОУТ/45 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 31.03.2021, составление заявлений, ходатайств, запросов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области, иные действия (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги подлежат оказанию в следующие сроки: начало: 27.10.2021, окончание: 27.10.2022. 

Стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб. (пункт 3.1 договора).

На представление интересов истца ФИО2 была выдана доверенность № 34 от 27.10.2021. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО2 Указанный факт подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.02.2022, от 30.03.2022 и судебными актами. Также ФИО2 были подготовлены претензия, исковое заявление, заявление. 

Оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро труд и социальных отношений» юридические услуги приняты истцом по акту № 52 от 28.12.2021 и оплачены в сумме 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 77 от 28.12.2021 на сумму 18 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро труд и социальных отношений» истцу юридических услуг по договору № 34 на оказание юридических услуг от 27.10.2021, а также факт оплаты истцом оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро труд и социальных отношений» юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 18 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 80 от 28.12.2021. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 2 «Родничок» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 6900 руб.; неустойку в сумме 270 руб. 83 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.А. Григорьев