﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12127/2019-ГК

г. Пермь

23 сентября 2019 года

Дело № А60-4045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Муравьевой Е.С.,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии представителя истца, акционерного общества «Комэнерго», -  Ахмадуллина А.А., по доверенности № 19 от 01.01.2019,

представителей ответчика, акционерного общества «Екатеринбурггаз», - Коровина А.В., по доверенности от 10.04.2019; Семянниковой А.П., по доверенности от 20.03.2019,

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Трес», -  Коленко А.С., по доверенности от 01.01.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года 

по делу № А60-4045/2019,

принято судьей Коликоваым В.В.,

по иску акционерного общества «Комэнерго» (ОГРН 1026602959460, ИНН 6661001798)

к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трес» (ОГРН 1086659003793, ИНН 6659168493)

о взыскании ущерба,

установил:

Акционерное общество «Комэнерго»  (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбурггаз»  (далее – АО «Екатеринбурггаз», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 3 080 232 руб.

Решением суда от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены, с  АО «Екатеринбурггаз» в пользу АО «Комэнерго» взыскан ущерб в сумме 3 080 232  руб.   

Ответчик с решением суда от 04.07.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факт проведения земляных работ, считает недоказанным неправомерный характер своих действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Считает, что истцом не приняты разумные меры к уменьшению ущерба, не вынесено и не высушено дорогостоящее оборудование. Считает, что истцом не доказан размер убытков, заключение № 103-08-2018-ТО от 21.09.2018 является недопустимым доказательством как составленное в отсутствие надлежащего извещения ответчика и без его участия. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, факт причинения ущерба в виде повреждения имущества истца и вина ответчика не доказаны, размер понесенных расходов на восстановление имущества не доказан.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Комэнерго» является собственником земельного участка площадью 1318 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 17 и расположенного на нем здания пристроя общей площадью 1108, 1 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.10.2015.

На указанном земельном участке в непосредственной близости от здания, принадлежащего истцу, 08.08.2018 АО «Екатеринбурггаз» проводились земляные работы, связанные с монтажом газопровода.

08.08.2018 произошло затопление подвального помещения истца дождевыми водами.

Факт затопления подвального помещения истца дождевыми водами, в результате чего повреждено помещение, а также находящееся в нем имущество зафиксирован в акте №1 от 08.08.2018 осмотра нежилого помещения после затопления (л.д. 13 т.1).

Полагая, что действиями ответчика причинен ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании расходов на устранение ущерба объекту недвижимости и  имуществу, в нем расположенному.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что факт причинения вреда в результате действий АО «Екатеринбурггаз» и размер ущерба в сумме 3 080 232 руб. доказан материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В подтверждение факта повреждения имущества в результате воздействия жидкости истцом в материалы дела представлено заключение № 8/993-18 от 30.04.2019.

Для установления причин затопления помещений, истцом был вызван специалист Попов В.В., имеющий квалификацию в сфере промышленного и гражданского строительства, который 08.08.2018 произвел техническое обследование затопленного подвала, грунтов основания фундаментов в месте произведенных раскопок; по результатам исследования оформлено техническое заключение № 103-08-2018-ТО от 21.09.2018, согласно которому по состоянию на 08.08.2018 выявлено и зафиксировано устройство сотрудниками организации АО «Екатеринбурггаз» траншеи в непосредственной близости от фундаментов здания истца (ФОК «Энергетик») и затопление данной траншеи водой с обрушением стен траншеи, оплыванием откосов и изменением прочностных свойств грунтов основания фундаментов здания ФОК «Энергетик» под влиянием замачивания водой.

По результатам исследования грунтов 08.08.2018 г. во вскрытой траншее и в соответствии с разделом 3 ГОСТ 25100-2011 (Грунты. Классификация), специалист определяет грунты, залегающие в основании фундаментов здания ФОК «Энергетик», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 17, как суглинки, глины, с включением щебня с пылевато-глинистым заполнителем, т.е. пучинистые глинистые грунты с примесью техногенного грунта с пылевато-глинистым заполнителем, замачивание которых приводит к изменению их физико-механических характеристик.

Специалист указал, что характер и месторасположение выявленных трещин и разрушений с учётом того, что образовались данные трещины и разрушения после устройства траншеи и затопления её водой, с большой долей вероятности позволяют сделать вывод о том, что грунты суглинки основания фундаментов здания ФОК в осях локализации выявленных дефектов частично изменили (утратили) свои прочностные свойства под влиянием замачивания водой, что привело к дополнительной осадке фундаментов здания ФОК в осях локализации выявленных дефектов и образованию выявленных трещин и разрушений.

При производстве земляных работ, вскрытии отмостки и устройстве траншеи в непосредственной близости от здания ФОК «Энергетик» 06 августа 2018 г., с последующим 08.08.2018 г. затоплением траншеи поверхностными водами (дождевые осадки с придомовой поверхности) сотрудниками организации АО «Екатеринбурггаз» нарушены требования п. 5.1, п.5.7, п. 5.40, п. 5.41, п. 5.45, п. 5.46, п. 5.47, п. 5.53, раздела 5 Водопонижение, организация поверхностного стока, водоотвод и дренаж, СП 45.13330.2017. Земляные сооружения основания и фундаменты Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, нарушены технические требования п. 8, п. 9 таблицы И.1 приложения И к СП 45.13330.2017. Земляные сооружения основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87.

Согласно определениям п. 3.12 ГОСТ 31937-2011, несущие и ограждающие конструкции, в осях локализации выявленных дефектов, здания ФОК «Энергетик» грунты основания фундаментов которого повреждены раскопками и затоплением, находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, при котором «имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния».

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, о недопустимости заключения № 103-08-2018-ТО от 21.09.2018 как составленного в отсутствие надлежащего извещения ответчика и без его участия, нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика 08.08.2018 присутствовал на объекте, вправе был высказывать свои замечания по существу выявленных обстоятельств.

То обстоятельство, что заключение специалиста составлено без участия ответчика, само по себе не лишает его доказательственного значения с учетом установленных фактов выполнения земляных работ, наличия ущерба имуществу истца в результате затопления. 

Кроме того, суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам установления причин затопления помещений истца, от проведения которой стороны отказались. Противоречий в заключении специалиста № 103-08-2018-ТО от 21.09.2018 как в методологической, так и нормативной части судом не выявлено.

Материалами дела подтверждается факт затопления помещений истца и причинения вреда его имущества в результате действий ответчика- осуществления им земляных работ в нарушение установленных норм и правил, в том числе СП 45.13330.2017. Земляные сооружения основания и фундаменты Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87.

Согласно указанному Своду правил ответчик при проведении земляных работ обязан был с учетом наблюдения за осадками и их интенсивностью проводить мероприятия по водопонижению и предотвращению разуплотнения грунтов.

Довод ответчика о том, что Свод правил 45.13330.2017 носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению, рассмотрен судом апелляционной инстанции  и отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 данной статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.  В  случае  применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, положения п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. Отказ от применения соответствующих стандартов влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента применением иных документов, нежели эти. То есть неисполнение такого стандарта без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014  № 1521 был утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На обязательной основе подлежат соблюдению согласно п. 32 СП 45.13330.2012 «СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Разделы 1, 6 (пункты 6.1.10, 6.1.12, 6.1.14, 6.1.15, 6.1.16, 6.1.19, 6.1.21), 8 (пункты 8.3, 8.19), 10, 11 (пункты 11.30, 11.43), 12 (пункт 12.7.5, таблица 12.1, пункт 12.8.18, позиция 2 таблицы 12.2), 14 (пункт 14.1.29, таблица 14.4), 15 (пункт 15.7), 16 (пункт 16.4.10), 19 (пункт 19.19, таблица 19.1).

В разделе 1 СП 45.13330.2012 прямо указано, что при производстве земляных работ, устройстве оснований и фундаментов гидротехнических сооружений, сооружений водного транспорта, мелиоративных систем, магистральных трубопроводов, автомобильных и железных дорог и аэродромов, линий связи и электропередачи, а также кабельных линий другого назначения, кроме требований настоящих правил, следует выполнять требования соответствующих сводов правил, учитывающих специфику возведения этих сооружений.

Таким образом, ответчик при выполнении земляных работ  обязан  был  выполнять  требования,  изложенные  в  СП 45.13330.2017.

Однако доказательств соблюдения таких требований ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не приняты разумные меры к уменьшению ущерба оборудования, не вынесено и не высушено дорогостоящее оборудование, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшей стороны грубой неосторожности.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. Иного ответчиком не доказано.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года по делу № А60-4045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова