именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122088/19-120-968

г. Москва

07 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению 

ООО «МД СТМ» (ИНН 9718055348)

ответчик: ООО «МЕГА ФАРМ»  (ИНН 7733283592)

о взыскании денежных средств 689 400,63 руб.

с участием:

от истца:    не явка

от ответчика:    не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «МД СТМ» (ИНН 

<

***>) (далее – истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «МЕГА ФАРМ»  (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 521 429,12 руб., неустойку в размере 167 971,51 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 488 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки 16/04/2018 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Истец (Продавец) обязался передавать в собственность Ответчика (Покупателя) согласованный по ассортименту, количеству и цене товар, а Покупатель (Ответчик) обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 8.2. Договора факт поставки Истцом товара Ответчику оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12, содержащей наименование, количество и цену поставленного товара.

Согласно п. 3.4. Договора датой поставки товара является дата передачи товара Ответчику и подписания им товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку продукции на общую сумму 3 431 882,90 руб..

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12) № 29 от 31.08.2018г. и № 50 от 26.10.2018г., подписанными Ответчиком без замечаний.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. Договора цена на Товар и прядок оплаты Товара указываются в Приложениях к Договору.

Согласно п. 7 Приложения № 1.1. от 17.04.2018г. к Договору срок оплаты Товара составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента приемки Ответчиком Товара, в сумме, указанной в Товарной накладной ТОРГ-12.

Ответчик, нарушая согласованные условия Договора, оплату поставленного Товара в полном объеме и в установленные сроки не произвел. Ответчиком оплачено Истцу 2 910 453,78 руб..

Задолженность Ответчика (основной долг) по оплате поставленного Товара составляет 521 429,12 руб. (3 431 882,90 руб.- 2 910 453,78 руб.).

Истец заказным почтовым отправлением направил Ответчику претензию (исх. № Ш от 26.02.2019г.) с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и уплатить начисленную неустойку.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа.

На момент рассмотрения дела долг не погашен.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком  не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании основной задолженности в размере 521 429,12 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Условиями Договора (п. 10.5. Договора) установлена ответственность Ответчика за несвоевременную уплату денежных средств за поставленную продукцию в виде уплаты поставщику неустойки (штрафа). Размер начисляемой неустойки составляет 0,1% от несвоевременно оплаченной цены (части цены) продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования указанной нормы, можно сделать вывод, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

         В соответствии с разъяснениями  ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, уменьшив размер неустойки, суд, на основе оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

 На основании изложенного, исходя из положений  ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 80 000 руб., полагая, что такой размер неустойки соразмерен сумме отыскиваемой задолженности и последствиям нарушенных обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать  с  ООО «МЕГА ФАРМ»  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МД СТМ» (ИНН 

<

***>) 601 429,12 руб. (Шестьсот одна тысяча четыреста двадцать девять рублей двенадцать копеек), из которых 521 429,12 руб. (Пятьсот двадцать одна тысяча четыреста двадцать девять рублей двенадцать копеек) – задолженность, 80 000,00 руб. (Восемьдесят тысяч рублей)- неустойка, а также  расходы по  госпошлине в размере 16 790,00руб. (Шестнадцать тысяч семьсот девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            И.А.Блинникова