АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3522/2018

г. Южно-Сахалинск

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 24  августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи 

Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Мира, д. 430, г. Южно-Сахалинск,  Сахалинская область, 693004) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Роланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Чудинова, д. 5, кв. 109, г. Уфа, 

<

...>) о  взыскании пени в размере 26 556 рублей 29 копеек, уплаченной  государственной пошлины в размере 2 000 рублей,  

при участии: от истца - представителя ФИО2 по  доверенности № 1916 от 10.04.2018, от ответчика – извещен, не явился,  

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Сахалинская областная клиническая больница» (далее - истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  

ответственностью «Роланд» о взыскании пени в размере 26 556 рублей 29  копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по  контракту.  

Определением суда от 04.06.2018 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 09.07.2018 дело принято к рассмотрению по  общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, требования по существу не оспорил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие стороны.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные  доказательства, суд приходит к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2017  между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения  «Сахалинская областная клиническая больница» (заказчик) и ООО  «Роланд» (исполнитель) заключен контракт № 546, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по разработке проектно-сметной документации  капитального ремонта акушерского корпуса № 7. в соответствие с  техническим заданием на проектирование (Приложение1 к контракту), а  заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в  установленные контрактом порядке и сроки (п.1.2).  

Цена контракта определена в соответствие со Сметой (Приложение   № 2 к контракту) составляет 1 489 834, 17 рублей. без НДС (п.2.1).  

Разделом 3 контракта предусмотрены порядок и срок выполнения  работ: с даты заключения контракта по 01.12.2017. Приемка выполненных  работ осуществляется заказчиком по факту исполнения обязательств  исполнителем. Исполнитель не позднее следующего дня за днем  окончания выполнения работ, направляет заказчику подписанные со своей  стороны два экземпляра акта выполненных работ, а также счет-фактуру.  По итогам приемки выполненных работ представленный исполнителем акт  выполненных работ подписывается заказчиком (п.3.1, 3.3, 3.6 Контракта).  

В соответствии с пунктом 4.1.1 исполнитель обязан своевременно и  надлежащим образом выполнить работы в соответствии с Техническим  заданием на проектирование и условиями контракта.  

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств ,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней) в соответствие с правилами определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  

предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем  (п.8.3.1, 8.3.2 Контракта).  

Согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами, работы  по контракту выполнены 25.12.2017.  

В связи с просрочкой исполнения исполнителем обязательств  Заказчиком начислена пеня и направлена претензия № 625 от 06.02.2018 об  уплате пени, которая вручена ответчику 11.04.2018 согласно отчету об  отслеживании почтовой корреспонденции. Однако требования истца  исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав  представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  параграфов 1,3 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).  

В соответствии с правилами статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  

сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Срок выполнения работ является существенным условием для  договора подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В данном случае условиями заключенного контракта предусмотрен  срок окончания работ – 01.12.2017 года.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  работы по контракту выполнены с просрочкой срока исполнения  обязательств по контракту, что является основанием для привлечения его к  ответственности, предусмотренной контрактом, в виде неустойки (пени).  

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и  скорректирован, исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора практики №  6, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за  просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в  соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд  вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного  решения.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе  пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств  

устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее  размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей  на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку  в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой  исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в  законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды  действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.  

На дату объявления резолютивной части решения суда – 24.08.2018  ставка составляет 7,25% годовых.  

Таким образом, за период просрочки, заявленный истцом с 02.12.2017  по 24.12.2017, исходя из ставки Центрального Банка Российской  Федерации 7,25% и размера ответственности, предусмотренного  контрактом за каждый день просрочки – в размере 1/300 ставки, неустойка  составит 8 280 рублей 99 копеек.  

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу  взыскивается государственная пошлина в размере 623 рублей, в порядке  ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роланд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная  клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 641  рубль неустойки, 650 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины, а всего 9 291 рубль.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном  объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья П.Б. Мисилевич