1074/2022-24693(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17894/2021

18 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 2072/2022) общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консалтинг» на решение  Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу № А46-17894/2021, принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании дохода в сумме 205 135 руб. 92 коп., упущенной выгоды  в размере 286 127 руб. 08 коп., убытков в размере 27 291 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консалтинг» - ФИО3  по доверенности от 11.01.2021;  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4  по доверенности от 13.09.2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консалтинг» (далее – истец, общество,  ООО «Менеджмент Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  о взыскании с Городского округа город Омск Омской области в лице Департамента имущественных  отношений администрации г. Омска (далее - Департамент):  

- дохода за период с 01.11.2016 по 31.10.2019, полученного в связи с неправомерной передачей  в аренду нежилого помещения № 2П по адресу: ул. 1-я Железнодорожная, д. 18, г. Омск (кадастровый  номер 55:36:120307:20163) в размере 205 135 руб. 92 коп.;  

- упущенной выгоды за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в размере 286 127 руб. 08 коп.;  - убытков в размере 27 291 руб.  

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу № А46-17894/2021 исковое  заявление удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО «Менеджмент Консалтинг» взыскан  доход за период с 01.11.2016 по 31.10.2019, полученный в связи с неправомерной передачей в аренду  нежилого помещения № 2П по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  55:36:120307:20163), в размере 205 135 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 5 290 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа  в удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований истца в полном объеме.  

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: аренда нежилого помещения №  2П ИП ФИО2 фактически осуществлялась без применения методик и формул расчета  арендной платы за использование муниципального имущества в г. Омске, без учета рыночных  (актуальных) цен; договор аренды между ответчиком и ИП ФИО2 заключен на всё помещение  целиком (полностью), а не на аренду части помещения, в аренду был передан единый объект гражданских  прав, а не его часть, ответчик умышленно указывал в договоре аренды площадь нежилого помещения 19,7  кв.м, а не фактическую - 25,6 кв.м; расходы ООО «Менеджмент Консалтинг», понесенные в рамках дела  

 № А46-20353/2019 на получение экспертного заключения и оплату государственной пошлины, подлежат  квалификации в качестве убытков и возмещению за счет ответчика.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного  заседания не заявила. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель ООО «Менеджмент Консалтинг» поддержал доводы  и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным  и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  не подлежащим отмене.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся  в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников  помещений в МКД по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом  от 15.05.2019 № 2, ООО «Менеджмент консалтинг» является уполномоченным представителем  собственников помещений в МКД по вопросам использования общего имущества, наделено полномочиями  на представление интересов собственником помещений в МКД в отношениях с лицами, пользующихся  общим имуществом, в судебных процессах по вопросам использования общего имущества, а также  уполномочено взимать плату с лиц, пользующихся общим имуществом.  

Согласно исковому заявлению ООО «Менеджмент Консалтинг» установлено, что в нежилом  помещении, расположенном на первом этаже МКД по адресу: 

<

...>,  размещен салон-парикмахерская «Настроение», в котором осуществляет коммерческую деятельность  ИП ФИО2 Нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений  в МКД и используется предпринимателем в отсутствие правовых оснований и разрешения собственников  помещений в МКД.  

Указав, что плата за использование помещения в период с 01.11.2016 по 31.10.2019 не вносилась,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного  обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20353/2019 исковые  требования ООО «Менеджмент Консалтинг» удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано  71 344 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 5 162 руб. судебных расходов по оплате экспертизы,  2 201 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 решение от 09.02.2021  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20353/2019 отменено, принят новый судебный акт.  В удовлетворении исковых требований отказано.  

При рассмотрении указанного выше дела судом установлено, что помещение использовалось  предпринимателем на основании договора аренды с третьим лицом. Так, между Департаментом  (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения  от 15.11.2007 № 35260/6, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает  в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под предоставление парикмахерских услуг, площадью 19,7 кв.м.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен сторонами  с 15.11.2007 по 13.11.2008. Передача по договору нежилого помещения площадью 19,7 кв.м подтверждена  соответствующим актом приема-передачи от 15.11.2007.  

Представленными в материалы дела квитанциями (по 2019 год) подтверждено исполнение  ИП ФИО2 обязательств перед Департаментом по внесению арендной платы.  

При этом отнесение спорного помещения (площадью 25,6 кв.м, номера на поэтажном плане 2П,  первый этаж, №№ 1-3) к общему имуществу установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу № А46-18976/2008, которым отказано  в удовлетворении исковых требований Департамента о признании права муниципальной собственности.  

Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-20353/2019 установлено,  что ИП ФИО2 как добросовестный арендатор вносила в пользу Департамента как арендодателя  по договору арендные платежи, а Департамент в свою очередь подтверждал наличие  

и действительность правоотношений (письма от 25.11.2020 № Исх-ДИО/11823, от 30.12.2019 № Исх- ДИО/17231). Действуя разумно и осмотрительно при осуществлении своей предпринимательской  деятельности у предпринимателя не было оснований сомневаться в правомочности Департамента  по сдаче имущества в аренду, которым принималась арендная плата, велась переписка  с предпринимателем, а также произведена государственная регистрация права муниципальной  собственности на помещение.  

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, ненадлежащий арендодатель не может  и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в совершении сделки  по распоряжению имущества в отсутствие полномочий на совершение такого действия. Следовательно,  собственник спорного объекта вправе взыскать неосновательно полученные или подлежащие получению  денежные средства именно с лица, незаконно распорядившегося таким имуществом, о чем говорит пункт  12 Постановления № 73 и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенная в постановлении Президиума от 13.10.2009 № 9460/09.  

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных выше дел, а также  выводы судов по итогам их рассмотрения, ООО «Менеджмент Консалтинг» указало, что в силу  незаконного оформления в собственность нежилого помещения № 2П общей площадью 25,6 кв.м  у городского округа город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений  администрации г. Омска имеется обязанность возместить:  

- весь доход, который был извлечен или должен был быть извлечен, фактически извлеченный  в связи с заключением (исполнением) договора аренды лицом, не обладающим правом собственности  на эту вещь (не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду и получать  платежи за пользование ею от арендатора) за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в размере 205 135 руб.  92 коп.,  

- упущенную выгоду за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в размере 286 127 руб. 08 коп.  (из расчета 491 263, 00 – 205 135, 92 = 286 127, 08, где 491 263 руб. – расчет рыночной стоимости права  пользования нежилым помещением № 2П, полученный в рамках проведения судебной экспертизы  по делу № А46-20353/2019; 205 135 руб. 92 коп. – размер суммы дохода, извлеченного в связи  с заключением договора аренды лицом, не обладающим правом собственности на эту вещь),  

- убытки в размере 27 291 руб., из которых 20 000 руб. - за подготовку заключения эксперта  ООО «БНОЭ «Эталон» от 18.09.2020 № 90, 7 291 – государственная пошлина, оплаченная в рамках  рассмотрения дела № А46-20353/2019.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил  несогласие истец.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268  АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных  разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части  взыскания упущенной выгоды и убытков).  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия  не установила оснований для отмены обжалуемого решения.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался  чужими денежными средствами, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство,  вытекающее из неосновательного обогащения.  

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения  в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок,  на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные  для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном  земельном участке.  

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников (статьи 246, 247 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому  на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть  переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам  помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания»).  

При этом отнесение спорного помещения к общему имуществу установлено вступившим  в законную силу решением от 27.01.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18976/2008,  которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента о признании права муниципальной  собственности.  

Истцом заявлено требование о взыскании с Департамента упущенной выгоды за период  с 01.11.2016 по 31.10.2019 в размере 286 127 руб. 08 коп.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении  споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом,  о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении  судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК  РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от  незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими  правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная  норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в  случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во  внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически  находилась вещь.  

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом,  при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск  к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи  управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею  от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при  условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно  было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя  собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен  был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества  в аренду.  

Из материалов дела следует, что имущество арендовано предпринимателем как муниципальное.  Предполагалось, что арендная плата за пользование муниципальным имуществом определяется  и рассчитывается по определенной методике.  

У Департамента не имелось возможности сдавать имущество в аренду по более высокой цене. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на результаты проведенной в рамках дела   № А46-20353/2019 судебной экспертизы установления размера неосновательного обогащения. Согласно  заключению ООО БНОЭ «Эталон» № 90 рыночная стоимость права пользования нежилым помещением  2П за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 составляет 491 263 руб.  

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды (недополученного дохода) в размере  рыночной стоимости арендной платы (в размере, определенным в ходе проведения судебной экспертизы)  истец в силу статьи 65 АПК РФ должен также доказать возможность реального получения дохода,  в частности, представить документы о том, что имущество реально могло быть сдано в аренду по более  высокой цене, нежели определена в договоре.  

 По смыслу закона такая возможность сдачи имущества в аренду по более высокой цене должна  была иметь место на момент фактического пользования имуществом.  

В рассматриваемом случае такие доказательства ни суду первой ни суду апелляционной интенции  истцом представлены не были.  

Наличие иных предполагаемых арендаторов, либо готовности ИП ФИО2 оплачивать  арендные платежи за помещение в размере, заявленном истцом, не подтверждено.  

Кроме того, как указано в решении Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу   № А46-18976/2008 в спорном помещении, включающем после реконструкции часть коридора общего  пользования, имеются также инженерные коммуникации и иное оборудование. Из содержания  технического паспорта, выданного Государственным предприятием Омской области «Омский центр  технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 19.12.2007 (VII. Описание  конструктивных элементов помещения) видно, что в помещении имеются центральное отопление,  водоснабжение, канализация, скрытая проводка.  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и  иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.  

Таким образом, спорное помещение, по смыслу вышеуказанных норм и судебных актов  предназначено для обслуживания других помещений многоквартирного дома, так как имеет инженерные  коммуникации.  

Представленное в материалы дела в подтверждение размера рыночной стоимости помещения  заключение эксперта составлено без осмотра имущества. Наличие инженерных коммуникаций и иного  оборудования не учтено экспертом.  

Помимо указанного, оснований для предъявления ко взысканию с Департамента упущенной  выгоды за пользование помещением в части площади, превышающей 19,7 кв.м, вопреки доводу жалобы, у  ООО «Менеджмент Консалтинг» не имеется.  

При рассмотрении дела № А46-20353/2019 судами был установлен факт передачи по договору  нежилого помещения площадью 19,7 кв.м. Предшествующие договоры между предпринимателем  и государственными органами также заключались в отношении аренды помещения площадью до 19,7 кв.м  (договоры аренды нежилого помещения от 01.11.1996 № 3982/6Т, от 01.10.1997 № 6250/6-Т в отношении  10 кв.м; договоры аренды нежилого помещения от 01.07.1998 № 8384/6-Т, от 01.05.1999 № 10459/6-Т, от  01.05.2000 № 13511/6Т, от 01.05.2001 № 18276/6Т и т.д. в отношении помещения площадью 19,7 кв.м).  

Судами установлено отсутствие доказательств использования помещения в иной площади  (превышающей 19,7 кв.м).  

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела. 

Доводы о возможности предположительного пользования помещением, основанные на сравнении  поэтажных планов, о возможности взыскания упущенной выгоды не свидетельствуют.  

ООО «Менеджмент Консалтинг» также предъявлена ко взысканию сумма в размере 27 291 руб.,  из которых 20 000 руб. - за подготовку заключения эксперта ООО «БНОЭ «Эталон» от 18.09.2020 № 90, 7  291 – государственная пошлина, оплаченная в рамках рассмотрения дела № А46-20353/2019.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность  условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной  связи между понесенными убытками и нарушением.  

Причинной связи между взысканной с истца по другому делу государственной пошлиной  и действиями ответчика судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.  Риск ошибочного выбора истцом способа защиты своих прав не может быть возложен на Департамент.  

В силу отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, оснований для  взыскания расходов на подготовку заключения эксперта ООО «БНОЭ «Эталон» от 18.09.2020 № 90, также  не имеется.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом  первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции  законны и обоснованы.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консалтинг»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу   № А46-17894/2021 - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  

Судьи Т.А. Воронов  

 Е.Б. Краецкая