АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-10950/2020

25.08.2020 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308381124000021, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, Иркутская область, город Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664056, 

<

...>) 

о взыскании 305 610 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб., пени в размере 5 610 руб.  

В обоснование заявленного иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды №01/07 от 10.05.2018.

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены надлежащим образом определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.06.2020, размещенным на официальном интернет-сайте. 

Истец определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.06.2020г., направленное почтовым отправлением с номером почтового идентификатора №66402549710703, не получил, данное отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.06.2020г., направленное почтовым отправлением с номером почтового идентификатора №66402549710697, не получил, данное отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Между тем, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явились за получением копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик являются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

29.07.2020 ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для представления дополнительных доказательств по делу. Определением суда от 14.08.2020 в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

14.08.2020 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2020г.

Однако в материалы дела от ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (арендатор) 10.05.2018 заключен договор аренды №01/07, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, а именно: бытовку (комната для прорабов), площадью 45 кв.м., в количестве 1 штука, бытовку, площадью 45 кв.м., в количестве 1 штука, бытовку, площадью 15 кв.м., в количестве 2 штуки, станок гибочный в количестве 1 штука, станок рубочный в количестве 1 штука, во временное владение и пользование, а арендатор принять и уплатить арендную плату в размеры и сроки, установленные договором. 

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали передачу имущества по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Багратиона, кадастровый номер земельного участка 38:36:000026:9473, что погрузка, разгрузка, доставка и возврат имущества на площадку арендатора осуществляется силами арендатора., а работы по установке имущества на площадке арендатора выполняет арендатор собственными силами.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.05.2018, подписанному сторонами без возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная стоимость имущества на период с 10.05.2018 по 05.05.2019 составляет 1 100 000 руб. Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно выставленному счету по окончании срока аренды (пункт 4.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, по условиям договора сумма арендной платы за период с 10.05.2018 по 05.05.2019 составляет 1 100 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи от 05.05.2019 арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество. Согласно акту выполненных работ №000029 от 06.05.2019 на сумму 1 100 000 руб., подписанному сторонами без возражений, следует, что истец выполнил обязательства по договору, тогда как арендатор произвел оплату арендных платежей частично, в сумме 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2019 №1082 на сумму 500 000 руб. и от 17.07.2019 №1185 на сумму 300 000 руб. 

Таким образом, задолженность ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» по арендной плате по договору аренды №01/07 от 10.05.2018 за период с 10.05.2018 по 05.05.2019 составила 300 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды №01/07 от 10.05.2018, расчет задолженности, как и размер указанной задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Определением,  направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №01/07 от 10.05.2018 размере 300 000 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленного пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от стоимости аренды имущества за каждый день просрочки, но не более 0,51% от суммы договора. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.1 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы начислены пени за период с 06.05.2019 по 1.06.2020 в размере 135 300 руб. 98 коп., исходя из расчета 0,03% за каждый день просрочки, на сумму задолженности, однако неустойка истцом уменьшена до суммы 5 610 руб., составляющей 0,51% стоимости договора, с учетом установленного пунктом 5.1 договора ограничения размера пени.  Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты суммы неустойки, начисленной истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора аренды №01/07 от 10.05.2018, а также возражений по ее размеру, либо ходатайства об ее уменьшении. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №01/07 от 10.05.2018 в сумме 300 000 руб. и пени в размере 5 610 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет сумму 9 112 руб. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 9 112 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 9 112 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 000 руб. задолженности по договору аренды №01/07 от 10.05.2018, пени за просрочку оплаты в размере 5 610 руб. и 9 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 314 722 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в случае составления мотивированного решения арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.П. Дягилева