АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18291/2015

25 апреля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: Мирзазановой Т.И. (доверенность от 18.04.2017),

Филиппова А.В. (доверенность от 18.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016,

принятое судьей Бессоновой И.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-18291/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажное Управление 

«Профэлектро» (ИНН: 7604178800, ОГРН: 1107604005310)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-Строй»

(ИНН: 7604206173, ОГРН: 1117604008609)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов 

Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)

и общество с ограниченной ответственностью «Трейд групп»

(ИНН: 7602092386, ОГРН: 1127602004639),

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Монтажное Управление «Профэлектро» (далее – ООО МУ «Профэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-Строй» (далее – ООО «ВЫБОР-Строй») о взыскании 220 153 рублей 40 копеек задолженности по договору подряда от 27.08.2015 № 12/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Региональный фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Трейд групп» (далее – ООО «Трейд групп»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017,  удовлетворил иск.

ООО «ВЫБОР-Строй» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, о сроках выполнения истцом работ договору, об их объеме и стоимости, а также о выполнении спорных работ иным лицом (ООО «Трейд групп»). Кроме того, решение суда в полном объеме изготовлено с нарушением срока; при составлении протоколов судебных заседаний суды нарушили статью 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании. 

ООО МУ «Профэлектро» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЫБОР-Строй» (заказчик) и ООО МУ «Профэлектро» (подрядчик) заключили договор от 27.08.2015 № 12/15 на выполнение подрядных работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по адресам: Некоузский МР, пос. Борок, дома 84 и 6 в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией.

В пункте 2.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало –  27.08.2015, окончание – 05.09.2015.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость работ по договору определяется сметной документацией, согласованной Региональным фондом. Заказчик перед началом работ перечисляет аванс в размере 30 процентов на приобретение материалов и другого оборудования.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы и 05.09.2015 сообщил ответчику о готовности к сдаче результата работ. 

Согласно акту от 23.09.2015 при приемке работ обнаружены замечания, перечень которых направлен истцу.

Истец письмом от 12.10.2015 известил ответчика об устранении замечаний, просил подписать акты выполненных работ, приложенные к письму (получено ответчиком 28.10.2015).

Истец 26.10.2015 направил ответчику повторное извещение, указав на устранение недостатков, и просил назначить время приемки работ.

Письмом от 28.10.2015 ответчик сообщил, что приемка работ состоится 30.10.2015.

Ответчик 23.11.2015 направил истцу письмо о расторжении договора, сославшись на нарушение сроков выполнения работ и наличие недостатков в работах.

Истец 25.11.2015 повторно направил акты выполненных работ для подписания и оплаты (получено ответчиком 02.12.2015).

ООО «ВЫБОР-Строй» письмом от 03.12.2015 сообщило подрядчику о том, что акты выполненных работ не могут быть подписаны, заказчик привлек к устранению замечаний третью организацию.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы (в том числе спорный договор, акты выполненных работ, переписку сторон),  суды признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 295 153 рубля 40 копеек, передачу результата работ заказчику и их неполную оплату последним. 

Ответчик, отказавшись от оплаты выполненных работ, указал на заключение договора с другой организацией, недействительность актов подрядчика, завышение объемов работ, наличие недостатков.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как отказ оплатить переданный заказчику результат работ, закон не предусматривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил свой расчет стоимости работ, выполненных истцом некачественно, а также доказательств завышения объемов работ или выполнения спорных работ другим подрядчиком. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения недостатков выполненных работ и определения суммы, на которую подлежит уменьшить стоимость работ, не заявлено.

Следовательно, доказательств того, что работы выполнены истцом с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Ссылка ООО «ВЫБОРГ-Строй» на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отсутствием в протоколах судебных заседаний пояснений истца и ответчика, ответов на вопросы судей отклоняется. 

Как следует из материалов дела, протоколы судебных заседаний составлены без нарушения законодательства. Суды зафиксировали без искажения сведения, указанные в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аудиозаписи судебных заседаний в материалах дела также имеются. Приобщенные к материалам дела диски содержат полную запись хода судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

В данном случае такого основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не установил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А82-18291/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-Строй» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков