АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело №

А21-4753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КОФ Центр» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КОФ Центр» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А21-4753-7/2020,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОФ-Центр», адрес: 236039, Калининградская область, Калининград, проспект Ленинский, дом 131, офис 506, ОГРН ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КОФ-Центр», Общество) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 29.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой Акта зачета взаимных требований от 17.12.2020 (далее – Акт), подписанного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТРЫБТОРГ», адрес 236023, Калининградская область, Калининград, улица Лейтенанта ФИО3, дом 42, этаж 3, кабинет 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), на сумму 9 300 000 руб., в качестве последствий применения сделки просил взыскать указанную сумму задолженности с Компании в конкурсную массу по договору от 30.09.2015 № 27. 

Определением от 25.01.2022 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение от 25.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 15.04.2022, а определение от 25.01.2022 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что спорные обязательства прекращены при проведении зачета их надлежащим исполнением, полагая, что этот вывод не соответствует положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Конкурсный управляющий полагает, что, подписывая Акт, стороны произвели удовлетворение взаимных требований, и оспариваемая сделка недействительна по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку зачет произведен при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, указывая на фиктивность сделок, отраженных в Акте в качестве основания возникновения обязательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы поданной им жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и Компаний подписан Акт зачета взаимных требований от 17.12.2020 (Акт), в котором отражено наличие задолженности Общества перед Компанией на сумму 9 300 000 руб. по договору от 10.04.2019 № 4/1 за рыбную продукцию и наличие задолженности Компании перед Обществом по договору от 30.09.2015 № 27 на ту же сумму за рыбную продукцию (по счету от 17.04.2019 № 8, от 22.04.2019 № 9). 

В Акте стороны отразили, что с момента его подписания взаимная задолженность является погашенной.

Конкурсный управляющий оспорил Акт по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что в данном случае имело место предпочтительное удовлетворение требований Компании к должнику по отношению к иным кредиторам той же очереди удовлетворения, после возбуждения в отношении Общества дела о б банкротстве.

В материалы дела представлена копия договора от 10.04.2019 № 4/1 на поставку Компанией в пользу Общества сельди атлантической в количестве 128 750 кг на общую сумму 10 300 000 руб. с условием о 100% предоплате в срок до 01.05.2019, а также копия договора от 30.09.2015 № 27 о поставке Обществом в пользу Компании рыбного сырья на условиях, определяемых в спецификации.

К договору от 30.09.2015 № 27 приложены три спецификации: от 30.09.2015 на поставку скумбрии в количестве 2 970 кг по цене 276 210 руб.; от 17.04.2020 на поставку скумбрии в количестве 81 000 кг. на сумму 7 776 000 руб. (с условием 100% оплаты до 01.05.2019) и от 22.04.2019 на поставку сардинеллы-тушки в количестве 28 000 кг общей стоимостью 2 548 000 руб. (с условием об оплате 100% до 01.05.2019).

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик в суде первой инстанции ссылался на мнимость указанных соглашений о поставке рыбной продукции. Согласно позиции Компании, в ее пользу Обществом были перечислены денежные средства в качестве займа, а сделка займа была прикрыта указанным выше договором поставки от 10.04.2019 № 4/1. Впоследствии денежные средства возвращены должнику, также под прикрытием оплаты по сделке поставки рыбной продукции.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание Акта повлекло уменьшение конкурсной массы должника и оказание предпочтения Компании по отношению к иным кредиторам, в частности, кредиторам 2-й очереди удовлетворения.

Суд отклонил доводы Компании о мнимости указанных в Акте договоров, ссылаясь на то, что произведенные по ним платежи подтверждают реальность указанных сделок.

Кроме того, суд принял во внимание, что перечисленные Обществом в пользу Компании денежные средства были получены должником в тот же день, 25.04.2019 в качестве кредита по договору от 22.04.2019 № 7500-19-003937, заключенному с публичным акционерным обществом «Банк Санкт-Петербург» и экономическое обоснование их рискового перечисления в пользу Компании не раскрыто. 

Суд установил, что денежные средства, перечисленные по основаниям, указанным в Акте, были возвращены, впоследствии, сторонами оспариваемой сделки друг другу как ошибочно перечисленные, следовательно, отраженная в Акте информация о наличии взаимной задолженности не соответствует действительности.

Отменяя определение суда от 25.01.2022, и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подписание Акта не повлекло за собой правовых последствий в виде прекращения взаимных прав и обязанностей сторон, поскольку у Компании и Общества не имелось намерения создать присущие зачету правовые последствия. 

Апелляционный суд посчитал, что обязательства из договоров от 30.09.2015 № 27 и от 10.04.2019 № 4/1 были исполнены посредством перечисления денежных средств, а не зачетом встречных требований, и встречные однородные обязательства сторон прекращены исполнением в порядке статьи 408 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд указал, что товар в собственность покупателей по указанным в Акте договорам не передавался, суммы предоплаты частично возвращены. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По основаниям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка по погашению обязательства в пользу кредитора, произведенного с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, которые не были погашены в связи с неплатежеспособностью должника.

Таким образом, квалифицирующим признаком применения указанного состава недействительности сделки является исполнение должником реального денежного обязательства в пользу кредитора.

Между тем, как правильно установил апелляционный суд, и это обстоятельство не опровергается подателем жалобы, рыбная продукция, предусмотренная договорами, указанными в Акте в качестве оснований возникновения встречных обязательств, не поставлялась и, с учетом ее объема, заведомо не могла быть поставлена.

Поскольку в силу положений статьи 506 ГК РФ, именно отгрузка товара является содержанием договора поставки, при отсутствии факта поставк, совершение платежей со ссылкой на договор, вопреки выводам суда первой инстанции, его реальность подтверждать не может.

Апелляционный суд обоснованно сослался на имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 26.04.2019 № 91 и от 26.04.2019 № 90 об оплате Компанией в пользу Общества задолженности по счетам, указанным в Акте и доказательства платежа суммы 10 300 000 руб. Компанией в пользу Общества по договору от 10.04.2019 № 4/1 за сельдь мороженную (платежное поручение от 25.04.2019 № 166) в качестве основания возникновения обязательства, подлежащего зачету, как на обстоятельства, опровергающие существование отраженной в Акте задолженности. 

При этом, вывод апелляционного суда о погашении встречных обязательств исполнением с порядке статьи 408 ГК РФ действительно противоречит установленным судом обстоятельствам отсутствия поставок по указанным договорам. 

Между тем, этот ошибочной вывод не привел к принятию незаконного судебного акта. Даже в случае последующего возврата произведенных платежей при отсутствии поставки рыбной продукции у сторон не возникло взаимных обязательств, указанных в Акте.

Исходя из изложенного, вывод апелляционного суда о том, что подписание Акта не повлекло правовых последствий, указанных в статьей 61.3 Закона о банкротстве, является правильным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления от 15.04.2022 и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по уплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой, 3000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А21-4753-7/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КОФ Центр» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОФ Центр», адрес: 236039, Калининградская область, Калининград, Ленинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко