Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4246/2024

г. Владивосток

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест»,

апелляционное производство № 05АП-3719/2024 

на решение от 07.06.2024 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-4246/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской федерации по Сахалинской области в лице отделения режимно-контрольных мероприятий (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления от 20.02.2023 (дело УИН 18907238560240000108) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО «Амур Инвест»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, сроком действия 25.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-692);

от Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской федерации по Сахалинской области в лице отделения режимно-контрольных мероприятий: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Амур Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области в лице отделения режимно-контрольных мероприятий (далее – административный орган, пограничное управление, ПУ ФСБ России по Сахалинской области) от 20.02.2024 (УИН 18907238560240000108) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2024 в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 07.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что требования капитаном судна по направлению уведомления о намерении осуществить неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море исполнены в полном объеме. Полагает, что вынесение трех постановлений о назначении административного наказания за каждый факт пересечения государственной границы является прямым нарушением положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Считает, что в силу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ обществу должно быть назначено наказание как за совершение одного административного правонарушения. Считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Пограничное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от ПУ ФСБ России по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество на праве собственности принадлежит рыболовное судно «Ерофей Хабаров» (морской порт регистрации ФИО2, флаг РФ, ИМО 8714621), посредством которого общество осуществляет промысловую, исследовательскую и иную деятельность на участках (в районах) внутренних морских вод РФ.

В ходе осуществления пограничной деятельности в целях соблюдения требований законодательства РФ при пересечении государственной границы РФ на море российскими судами 08.01.2024 в 16 часов 10 минут Сахалинского времени в исключительной экономической зоне Российской Федерации в географических координатах 46 градусов 41,3 минут северной широты 139 градусов 53,2 минут восточной долготы осмотрено судно генгруз «Ерофей Хабаров».

В ходе проведения осмотра установлено, что судно «Ерофей Хабаров» осуществляет коммерческую деятельность по транспортировке/перевозке грузов (морского грузового транспорта), находится в технически исправном состоянии, укомплектовано необходимым радиолокационным, навигационным, технологическим и иным оборудованием, необходимым для транспортировки/перевозки грузов и работы в море.

В соответствии с приказом от 04.11.2023 № 01.11/23, изданным ООО «Амур Инвест» гражданин РФ, ФИО3 назначен капитаном судна «Ерофей Хабаров» и исполняет обязанности в указанной должности с 04.11.2023.

05.01.2024 в 16 часов 00 минут судно генгруз «Ерофей Хабаров» вышло из порт-пункта Южно-Курильск. При этом порядок предварительного уведомления пограничных органов о намерении неоднократного пересечения государственной границы соблюден не был.

В указанных обстоятельствах капитан судна «Ерофей Хабаров» в нарушение требования пункта 4 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 (далее – Правила № 341), не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, не направил уведомление о намерении пересечь Государственную границу РФ на море.

07.01.2024 судно генгруз «Ерофей Хабаров», осуществляя переход в порт Владивосток, в 13 часов 31 минуту Сахалинского времени (12 часов 31 минуту Приморского времени) (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2024) в усредненных географических координатах 45 градусов 40,0 минуты северной широты 142 градуса 26,8 минут восточной долготы пересекло государственную границу на вход в территориальное море Российской Федерации.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2024 (УИН № 18907238560240000108).

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 20.02.2024 (УИН № 18907238560240000108) по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы, помимо прочего, включает правила: пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу пункта «а» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона N 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила № 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 4 Правил 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 данных Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

На основании пункта 7 Правил № 341 к уведомлению для судов, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 1 настоящих Правил, прилагаются: а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10 Правил № 341).

Согласно пункту 12 Правил № 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

При этом об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил № 341).

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил № 341).

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела установлено, что в ходе осуществления каботажного перехода  06.01.2024 в 18 часов 30 минут (время сахалинское) обществом посредством капитана судна «Ерофей Хабаров» ФИО3 подано уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

07.01.2024 в 13 часов 31 минуту при осуществлении перехода в порт Владивосток судно «Ерофей Хабаров» пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации в координатах 45°40,0' северной широты, 142°26,8' восточной долготы.

Тогда как в уведомлении от 06.01.2024 обществом было указано о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации в координатах 45°22,9' северной широты, 137°30,0' восточной долготы.

В указанных обстоятельствах капитан судна «Ерофей Хабаров» в нарушение требования пункта 4 Правил № 341, не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, не направил уведомление о намерении пересечь Государственную границу РФ на море.

Вместо направления соответствующего уведомления, ООО «Амур Инвест» посредством капитана судна «Ерофей Хабаров» с сервера судовой почты судна «Ерофей Хабаров» фактически находясь в акватории исключительной экономической зоны Российской Федерации 07.01.2024 направило письмо в адрес пограничного органа с информацией о намерении пересечения государственной границы РФ на море не предусмотренное Правилами.

При таких обстоятельствах, вывод пограничного управления и арбитражного суда о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, в виде пересечения государственной границы Российской Федерации с нарушением установленного порядка, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации названного судна, имело возможность обеспечения судна эффективными материально-техническими средствами определения местоположения судна и средствами бесперебойной связи, а также подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства.

На дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна «Ерофей Хабаров» ФИО3 состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от его имени и в его интересах, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно «Ерофей Хабаров».

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть общество.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5) следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом состав указанного административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП за совершение рассматриваемого правонарушения юридическими лицами предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

При решении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания пограничный орган с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, а также учитывая имущественное и финансовое положение общества, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающих административную ответственность, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права.

Довод апелляционной жалобы о неоднократном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же нарушение со ссылками на аналогичные постановления, судебной коллегией не принимается.

Действительно, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 5 административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, неоднократное пересечение обществом Государственной границы Российской Федерации при отсутствии уведомлений о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ послужило основанием для вынесения трех постановлений по делу об административном правонарушении.

При этом каждое пересечение Государственной границы РФ вне срока, заявленного в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение, является самостоятельным нарушением Закона № 4730-1, Правил № 341 и образует событие отдельного правонарушения, поскольку при совершении пересечения линии Государственной границы РФ в конкретных координатах сохраняются обстоятельства несоблюдения режима Государственной границы РФ на момент каждого пересечения.

Соответственно в спорной ситуации заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы управлением как соответствующие административные правонарушения.

Доводы апеллянта со ссылкой на часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ о том, что в результате одного контрольного мероприятия управлением было выявлено три факта пересечения судном государственной границы в отсутствие надлежащего уведомления, ввиду чего обществу должно быть назначено наказание как за совершение одного административного правонарушения, подлежат отклонению с учетом положений частей 1 и 5 статьи 4.4 КоАП РФ, учитывая, что каждое неоднократное пересечение Государственной границы в отсутствие уведомления образует событие отдельного правонарушения.

В этой связи, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления ПУ ФСБ России по Сахалинской области о назначении административного наказания от 20.02.2024 (УИН 18907238560240000108).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2024 по делу №А51-4246/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская