﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66696/2020

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца: представитель Леонович И.В. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: представитель Фролова М.Н. по доверенности от 30.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7857/2021) ООО «СЗЭМ-МУ1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 о возвращении встречного искового заявления в рамках дела № А56-66696/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭП»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СЗЭМ-МУ1»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее – истец, ООО «СТЭП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗЭМ-МУ1» (далее – ответчик, ООО «СЗЭМ-МУ1») о взыскании 6 332 928, 06 руб. неотработанного по договору от 19.11.2019 № ЭНИ-32 аванса; 521 901,43 руб. неустойки; 1 519 902, 73 руб. неустойки за период по 21.07.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства. 

Определением от 19.11.2020 исковое заявление ООО «СТЭП» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СЗЭМ-МУ1» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «СТЭП» 1 820 581 руб. убытков.

 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 встречный иск возвращен ООО «СЗЭМ-МУ1».

ООО «СЗЭМ-МУ1», не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 26.01.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что между встречным и первоначальным требованием имеется взаимная связь, кроме того, по мнению подателя жалобы, встречный иск был подан ответчиком заблаговременно и с соблюдением всех требований, предъявляемых к форме и содержанию встречного искового заявления с приложением всех необходимых документов, в связи с чем, встречное исковое заявление ответчика должно было быть принято к производству.

05.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗЭМ-МУ1» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда. 

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном представлении на протяжении всего периода рассмотрения дела встречного искового заявления, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска, в связи с чем суд пришел к выводу, что предъявленный встречный иск направлен не на защиту предполагаемого нарушенного права, а на затягивание рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречный иск заявлен спустя шесть месяцев после возбуждения дела по первоначальному иску, при том, что первоначально исковое заявление ООО «СТЭП» было принято к рассмотрению определением суда от 17.08.2020, а определением суда от 06.11.2020 судебное заседание было отложено на 22.01.2021, что влечет нарушение процессуальных прав ООО «СТЭП», а также срока рассмотрения дела, притом, что ответчиком не представлено доказательств невозможности обращения со встречным иском с момента принятия дела к производству и назначении первого судебного заседания.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ). 

Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состава встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск в соответствии с требованиями норм АПК РФ для совместного рассмотрения.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о своевременной подаче встречного иска, с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, установленных АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 132, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2021 по делу №  А56-66696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов