Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43248/2018

г. Челябинск

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вегера О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску специализированной некоммерческой организации фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 1137400002585, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Н», ОГРН 1157453005192, г. Челябинск, о взыскании 292 414 руб. 32 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности, предъявлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», (далее – истец, СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области»), 18.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Н», (далее – ответчик, общество «Базис-Н»), о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 019 339 руб., 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 153-154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчик не производит оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (далее – МКД).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-30300/2018 требование специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» 294 414 руб. 32 коп. задолженности в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика по адресу:  

<

...>, н.п. VIII, 

<

...>, н.п. XI.,  выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела № А76-43248/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу № А76-43248/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Гарант», г. Челябинск ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 срок проведения экспертизы продлен до 25.11.2019.

02.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело  № А76-43248/2018 с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 производство по делу № А76-43248/2018 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Гарант», г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5. Срок проведения экспертизы  установлен до 02 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 срок проведения экспертизы продлен до 01.07.2020.

13.07.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело  № А76-43248/2018 с заключением эксперта.

Протокольным определением от 125.07.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 251 253 руб. 36 коп.

Заявленное истцом уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 12 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Базис-Н» является собственником нежилых помещений VIII и XI, расположенных по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-П «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2043 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2043 годы.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2014 № 306-П «О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2016 годы» утвержден Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2016 г.

Постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2013 № 271-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в размере 6 руб. 40 коп. в 2015 г. и 6 руб. 70 коп. в 2016 г.

Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2016 № 542-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в размере 7 руб. в 2017 г., 7 руб. 40 коп. в 2018 г., 7 руб. 80 коп. в 2019 г.

Оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Письменный договор на содержание и ремонт многоквартирного дома между истцом и ответчиком не подписан, при фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отнесении управления многоквартирного дома к непосредственному способу управления.

С учетом анализа норм жилищного законодательства данному способу управления многоквартирным домом соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил содержания).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2013 № 271-П и Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2016 № 542-П.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 01.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Гарант», г. Челябинск. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Являются ли принадлежащие ООО «Базис-Н» на праве собственности нежилое помещение XI, общей площадью 576,2 кв.м., кадастровый номер 74:25:0303214:264 и нежилое помещение VIII, общей площадью 495,7 кв.м., кадастровый номер 74:25:0303214:264 частью многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, либо находятся в обособленном от указанного многоквартирного дома строении?

Эксперты в заключении от 22.11.2019 указали, что принадлежащее ООО «Базис-Н» на праве собственности нежилое помещение XI, общей площадь. 576,2 кв.м., кадастровый номер 75:25:0303214:264 и нежилое помещение VII, общей площадью 495,7 кв.м., кадастровый номер 75:25:0303214:269 не являются частью многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> а находятся в обособленном от указанного многоквартирного дома строении.

Поскольку, при проведении экспертизы экспертом не определен статус нежилого помещения как самостоятельного объекта или же части многоквартирного дома, не даны полные ответы на поставленные судом вопросы, суд определением от 18.10.2020 назначил по делу дополнительную экспертизу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Определить имеет ли нежилое помещение XI, общей площадью 576,2 кв.м., кадастровый номер 74:25:0303214:264 и нежилое помещение VIII, общей площадью 495,7 кв.м., кадастровый номер 74:25:0303214:264 единый с многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, фундамент, стены, крыши, из единого ли материала выполнены несущие конструкции здания?

2)Включена ли общая площадь нежилое помещение XI, общей площадью 576,2 кв.м., кадастровый номер 74:25:0303214:264 и нежилое помещение VIII, общей площадью 495,7 кв.м., кадастровый номер 74:25:0303214:264 в общую площадь многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>?

3)Имеют ли нежилое помещение XI, общей площадью 576,2 кв.м., кадастровый номер 74:25:0303214:264 и нежилое помещение VIII, общей площадью 495,7 кв.м., кадастровый номер 74:25:0303214:264 общее функциональное назначение с многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>?

4)Имеются ли общие лестничные клетки, входы, единое архитектурное решение?

5)Имеют ли нежилое помещение XI, общей площадью 576,2 кв.м., кадастровый номер 74:25:0303214:264 и нежилое помещение VIII, общей площадью 495,7 кв.м., кадастровый номер 74:25:0303214:264 общие инженерные с многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, общие прибору учета (отдельные вводы для электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения)?

6)Могут ли нежилое помещение XI, общей площадью 576,2 кв.м., кадастровый номер 74:25:0303214:264 и нежилое помещение VIII, общей площадью 495,7 кв.м., кадастровый номер 74:25:0303214:264 в здании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> эксплуатироваться отдельно от многоквартирного дома?

Согласно заключению эксперта от 08.07.2020, экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: нежилое помещение XI, общей площадью 576,2 кв.м, кадастровый номер 74:25:0303214:264 и нежилое помещение VIII, общей площадью 495,7 кв.м, кадастровый номер 74:25:0303214:269 находятся в здании, которое является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому и имеет отдельные фундаменты, т.к. являются зданиями различной этажности (при-ложение 1, 2).

Нежилое помещение XI, общей площадью 576,2 кв.м, кадастровый номер 74:25:0303214:264 и нежилое помещение VIII, общей площадью 495,7 кв.м, кадастровый номер 74:25:0303214:269 находятся в здании, стена которого отделена от жилого дома осадочным швом, который проходит по всей высоте здания (приложение 3,4).

Нежилое помещение XI, общей площадью 576,2 кв.м, кадастровый номер 74:25:0303214:264 и нежилое помещение VIII, общей площадью 495,7 кв.м, кадастровый номер 74:25:0303214:269 имеют различную степень этажности и имеют собственные крыши (приложение 5).

Несущие конструкции самостоятельные.

По второму вопросу: согласно справочной информации по объектам недвижимости общая площадь помещения XI, общей площадью 576,2 кв.м, кадастровый номер 74:25:0303214:264 и помещения VIII, общей площадью 495,7 кв.м, кадастровый номер 74:25:0303214:269 включена в общую площадь жилого дома (приложение 6).

По третьему вопросу: нежилое помещение XI, общей площадью 576,2 кв.м, кадастровый номер 74:25:0303214:264 и нежилое помещение VIII, общей площадью 495,7 кв.м, кадастровый номер 74:25:0303214:269 являются нежилыми. Общего функционального назначения не имеют.

Согласно понятия: функциональное назначение объекта - это совокупность экономических, социальных, экологических и других показателей, характерных для объекта и объединенных в единую систему признаков.

По четвертому вопросу: нежилое помещение XI, общей площадью 576,2 кв.м, кадастровый номер 74:25:0303214:264 и нежилое помещение VIII, общей площадью 495,7 кв.м, кадастровый номер 74:25:0303214:269 не имеют общих лестничных клеток, входов, что подтверждается техническим планом здания (план 1, 2 этажа). Жилой дом имеет типовое архитектурное решение, и здание, в котором расположены помещения, построено по индивидуальному проекту. Следовательно, архитектурные решения разные.

По пятому вопросу: нежилое помещение XI, общей площадью 576,2 кв.м, кадастровый номер 74:25:0303214:264 и нежилое помещение VIII, общей площадью 495,7 кв.м, кадастровый номер 74:25:0303214:269 имеют общие инженерные сети (холодное водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение), но раздельные индивидуальные приборы учета (приложение 7), что подтверждается договорами и актами раздела балансовой принадлежности.

По шестому вопросу: согласно понятия функционального назначения - это совокупность экономических, социальных, экологических и других показателей, характерных для объекта и объединенных в единую систему признаков, нежилое помещение XI, общей площадью 576,2 кв.м, кадастровый номер 74:25:0303214:264 и нежилое помещение VIII, общей площадью 495,7 кв.м, кадастровый номер 74:25:0303214:269 могут эксплуатироваться отдельно от многоквартирного жилого дома.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключения составлены экспертами, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертные заключения исследованы, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку заключением эксперта установлено, что нежилые помещения VIII и XI, расположенные по адресу: 

<

...> находятся в здании, которое является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому и имеет отдельные фундамент, его частью не является, поэтому отсутствуют основания для признания ответчика в данной части участником долевой собственности на общее имущество, и, соответственно, возложения на него обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов экспертного заключения, суд считает что требование истца о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 251 253 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежит.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку требования истца не подлежит удовлетворению, следовательно судебный акт принят не в пользу истца, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Гарант», г.Челябинск.

ООО «Базис-Н», внесены денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2019 № 153 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 04.04.2019 № 216 на сумму 5 000 руб. 00 коп. 

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертных заключениях от 22.11.2019 и от 08.07.2020, которые имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет от 22.11.2019 № 10 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп., понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца.

Госпошлина по настоящему делу составляет 8 025 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в общей сумме 23 222 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2016 № 1124340 на сумму 8 697 руб. 00 коп., от 16.12.2019 № 1124383 на сумму 5 950 руб. 00 коп., от 16.12.2019 № 1124341 на сумму 8 575 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № 30300/2018 с ООО «Базис-Н» в пользу СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» взыскана в возмещение государственная пошлина в сумме 15 208 руб. 00 коп., уплаченная истцом по вышеуказанным платежным поручениям.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны не обоснованными, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо и в удовлетворении исковых требований отказано, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 11 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с специализированной некоммерческой организации фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н», г. Челябинск, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с специализированной некоммерческой организации фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.