Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231568/24-72-1691

09 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к заинтересованным лицам - 1) судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (115230, 

<

...>)

2) заместителю начальника, заместителю старшего судебного пристава Чертановского

ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (115230, г. Москва,

Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8)

3) Чертановскому ОСП ГУФССП России по Москве (115230, г. Москва,

Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8)

4) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, 

<

...>)

5) Врио начальника отдела старшего судебного пристава Чертановского ОСП ГУ

ФССП России по г. Москве ФИО4 (115230, г. Москва,

Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8).

третьи лица:

1) Центральный Банк Российской Федерации (107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В, ОГРН:

1037700013020, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:

770201001)

2) ФИО5;

3) ФИО6;

4) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕРС" (115230, Г.МОСКВА, ПР-Д

ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, Д. 5Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002,

ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001).

- о признании незаконными действий должностных лиц Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве;

- об отмене постановления от 31.08.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), диплом

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 удост. 2) не явились, извещены 3)

ФИО2 по дов. от 10.01.2024г., удост. 4) не явились, извещены

от третьих лиц: 1) ФИО7 по дов. от 31.03.2021г., диплом, удост. 2) не

явились, извещены 3) не явились, извещены 4) ФИО8 по дов. от 28.12.2023г.,

диплом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве; об отмене постановления от 31.08.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-231568/24-72-1691.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве; об отмене постановления от 31.08.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-243047/24-17-1627.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2024 г. по делу № А40-243047/24-17-1627 объединены дела № А40-243047/24-17-1627 и А40-231568/24-72-1691 в одно производство с присвоением номера дела А40-231568/24-72-1691.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц 1 и 4 огласили доводы по предмету спора.

Заинтересованные лица 2, 3 и третьи лица 2 и 3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение, указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу № А40-117884/22-139-922 было удовлетворено заявление Банка России о ликвидации ЗАО «Берс» (ИНН 

<

***>). Обязанности по ликвидации общества были возложены судом на его учредителей ФИО1, ФИО5, ФИО6, которым был установлен шестимесячный срок для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда не было обжаловано и вступило в силу 26.10.2022.

На основании исполнительного листа № ФС 043019681 от 12.05.2023, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании данного решения в отношении одного из должников - ФИО1 в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве 29.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 366258/24/77024-ИП.

Предметом исполнения явилось исполнение должником, как учредителем ЗАО «Берс» обязанности по осуществлению ликвидации Закрытого акционерного общества "Берс" срок предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 30.07.2024.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое Постановление от 31.08.2024 № 77024/24/1561411 об ограничении на выезд должника ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления ФИО1 указывает на то, что им предприняты все зависящие от него действия для ликвидации ЗАО «Берс», направил документы и пояснения в налоговую службу, а потому, по мнению ФИО1, действия приставов являются незаконными, возбужденное исполнительное производство должно быть окончено, а ограничительные меры сняты.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1 - 17 указанной нормы предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Данный перечень не является исчерпывающим и определяется судебным приставом самостоятельно применительно к каждому конкретному случаю.

На основании ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований неимущественного характера.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей и недопустимость уклонения от исполнения законных требований судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 291-О).

В соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении ряда вопросов, связанных с ликвидацией юридического лица, в частности с определением порядка ликвидации, суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Исходя из аналогии закона (ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), принятие арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица является основанием для начала осуществления ликвидатором ликвидационных процедур: публикации сообщения о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, составления реестра требований кредиторов, составления промежуточного ликвидационного баланса, осуществления расчетов с кредиторами ликвидируемого юридического лица, составления ликвидационного баланса. После завершения всех мероприятий по ликвидации, в том числе расчетов с кредиторами ликвидатор обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

В соответствии с приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355 «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (в ред. от 28.08.2013) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Однако сведения о проведении учредителями ЗАО «Берс» мероприятий по ликвидации юридического лица (о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, опубликование протокола внеочередного общего собрания, о приеме требований кредиторов и т.д.) на официальном сайте журнала «Вестник государственной регистрации» и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо ¬прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в установленном порядке.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 25.10.2024 ЗАО «Берс» из реестра не исключено. Более того, вопреки доводам заявителя в реестр 28.08.2024 внесена запись (ГРН 2247708336808) о том, что в регистрирующий орган было подано заявление лица, чьи интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, лицами, на которые судом возложены обязанности по ликвидации общества, не были предприняты все действия, в том числе, направленные на установление кредиторов.

В связи с чем, по состоянию на 31.08.2024 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с целью понуждения к исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае совокупность указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова