Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14258/2023

г. Владивосток

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Понуровской, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-502/2024 

на решение от 11.12.2023 

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-14258/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 21.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/260423/3033555, 

при участии:

от ООО «СтройКомплекс»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024;

от ДВЭТ: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3859), служебное удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 13.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможенный орган, ДВЭТ)  от 21.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/260423/3033555.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 признано незаконным решение ДВЭТ от 21.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/260423/3033555, как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС. Также на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные инвойс № 7171252304 от 23.04.2023, а также отгрузочная спецификация от 24.12.2022 № 4711252412 не содержат согласованного условия оплаты с учетом их вариативности (предоплата, отсрочка платежа). Полагает, что представленное платежное поручение от 07.12.2022 №682 невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, поскольку каких-либо ссылок на инвойс или спецификацию в данном заявлении на перевод не указано, указана только ссылка на контракт. Кроме того, размер платежа не идентифицируется с суммой по инвойсу. Также в экспортной декларации установлены расхождения в части заявленного условия поставки. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей Н.Н. Анисимовой и А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 29.03.2024 произведена их замена на судей С.В. Понуровскую и Е.Н. Шалаганову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

Через канцелярию суда от ООО «СтройКомплекс» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ДВЭТ поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ДВЭТ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СтройКомплекс» против доводов апелляционной жалобы возражал. 

01.04.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.04.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

За время перерыва от ООО «СтройКомплекс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий универсальных передаточных документов №47, 48. 

В судебном заседании представитель ООО «СтройКомплекс» поддержал заявленное ходатайство. Таможенный орган против приобщения данных документов возражал.

Коллегия, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку они не соотносятся с предметом спора о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 21.06.2023, правомерность которого оспаривается на дату его вынесения.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2023 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «Heilongjiang Hongma Import and Export Co., Ltd» внешнеторгового контракта от 14.12.2018 № HMSK20181214RU на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях CPT Владивосток ввезены товары, в том числе товар №1 - панели стеновые (сэндвич-панели), состоящие из двух стенок гофрированного ребристого листа с изоляционным наполнителем различных размеров, общей стоимостью 852381 рублей.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №10720010/260423/3033555, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 26.04.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество письмом от 22.05.2023 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 21.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/260423/3033555.

Не согласившись с решением таможенного органа от 21.06.2023, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено обжалуемым решением суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары №10720010/260423/3033555, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 14.12.2018 № HMSK20181214RU, приложение от 07.12.2022 № 7171252304, международная товарно-транспортная накладная от 23.04.2023 № 7171252304, инвойс от 23.04.2023 № 7171252304, отгрузочную спецификацию от 23.04.2023 № 7171252304, упаковочный лист и другие документы согласно графе 44 ДТ.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта от 14.12.2018 № HMSK20181214RU предметом контракта является купля-продажа товара. Продавец продает, покупатель покупает строительные материалы, продукты питания, производственное оборудование, рекламную продукцию к ним. 

Каждая поставка «товара» осуществляется в соответствии с Приложениями к контракту, согласованными обеими сторонами. Наименование «товара», количество «товара» по каждой поставке, конкретный ассортимент, размерность и стоимость поставки согласовываются продавцом и покупателем в письменной форме и отражаются в Приложении на каждую поставку «товара».

В силу пункта 1.2 контракта условия поставки определяются для каждой поставки отдельно и указываются в инвойсе и приложении к каждой поставке партии товара отдельно (согласно INCOTERMS 2010).

Пунктом 2.3 контракта согласовано, что общая сумма контракта составляет 150 000 000 рублей.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и иностранной компанией приложениями к контракту от 07.12.2022 № 7171252304 согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью 852 381 рублей,  а так же условие об оплате товара в виде авансового платежа.

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 23.04.2023 № 7171252304 на сумму 852 381 рублей, в соответствии с которым на условиях CPT Владивосток подлежали поставки товары «Сэндвич-панель, размер 100*950 мм», «скоба (металл)», «цепь (металл)».

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена ДТ №10720010/260423/3033555, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным ИСС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ДВТУ и ФТС России, составило по товару № 1 - 64% и 64%.

При этом заявленный уровень таможенной стоимости ввозимых товаров составил 0,72 долл.США/кг против среднего уровня ИТС на идентичные и однородные товары в регионе деятельности ДВТУ, так и по ФТС в размере 1,7 долл.США/кг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров общество дополнительно представило заказ на поставку, платежное поручение № 682 от 07.12.2022, экспортную декларацию с переводом, пояснения об оплате товарной партии, выписки по счету, бухгалтерские документы об оприходовании предыдущих поставок, документы о планируемой реализации, прайс-лист продавца, ведомость банковского контроля от 14.12.2018

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, в пункте 5 запроса документов и сведений от 26.04.2023 таможенным органом у декларанта запрашивались банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров в сканированном виде, документ, позволяющий однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой, документ, согласующий порядок оплаты по данной поставке.

29.05.2023 декларантом в ответ на запрос таможенного поста в сканированном виде были представлены, в том числе, следующие документы: контракт от 14.12.2018 № HMSK-20181214RU, приложение к контракту от 07.12.2022 № 7171252304, платежное поручение № 682 от 07.12.2022, ведомость банковского контроля.

Пунктом 3.2 контракта стороны согласовали, что платеж за поставляемую партию товара, порядок и сроки его осуществления согласуются продавцом и покупателем на каждую партию товара отдельно и оформляются в приложениях к контракту.

В силу пункта 3.3 контракта покупатель обязуется оплатить товар либо авансом, либо в срок не позднее 180 дней со дня приемки товара на территории РФ.

Согласно пункту 3.4 контракта при оплате авансом, продавец обязан произвести поставку товара в адрес покупателя не позднее 120 дней с момента оплаты. В случае не поставки товара возврат платежа в течение 180 дней с момента авансовой оплаты.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплате подлежит количество товара, указанное в инвойсе.

В ответ на запрос документов и сведений от 22.05.2023 декларантом представлены дополнительные документы: приложение к контракту от 07.12.2022 № 7171252304, согласно которому стороны согласовали авансовые платежи, платежное поручение № 682 от 07.12.2022 об оплате задекларированного товара и пояснения относительно того, что оплата произведена авансовыми платежами за декларируемый товар и последующие будущие поставки товара в соответствии с контрактом.

В свою очередь анализ имеющегося в деле платежного поручения, показывает, что в качестве назначения платежа имеется ссылка только на контракт, что невозможно идентифицировать с конкретной поставкой товаров. При этом сумма платежа не соответствует стоимости товарной партии по приложению к контракту от 07.12.2022 № 7171252304.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производило платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующих поставок товаров.

В данном случае коллегия суда отмечает, что представлением данного документа вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать платежи по контракту, исходя из представленных документов, а также вывод о том, что декларант в ходе таможенного контроля не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, не опровергается.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о невозможности в ходе контрольных мероприятий проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленных в счет исполнения обязательств по спорной поставке, нашел подтверждение материалами дела.

Оспариваемое решение таможенного органа основано помимо прочего на том, что представленный по запросу таможенного органа прайс-лист не отражает исходной цены предложения на декларируемый товар.

Из коммерческих документов декларанта следует, что базисом поставки стороны определили CPT Владивосток, что означает включение стоимости доставки в цену сделки.

При этом, поскольку представленный декларантом прайс-лист сформирован в пределах цены товара по спорной поставке с учетом доставки товара до порта Владивосток, коллегия соглашается с выводами таможенного органа о том, что указанный прайс-лист  является адресным (содержит предложение о покупке только для декларанта) и не может рассматриваться в качестве документа, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

Представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в пределах цены товаров, установленной приложением к контракту, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист не обусловлен соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными. 

В свою очередь, непредставление декларантом прайс-листа производителя товара не позволило установить величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта и ее отклонения от контрактной стоимости, равно как и убедиться в том, что стоимость, указанная в прайс-листе продавца от 03.12.2022 и согласованная контрагентами в приложении к контракту от 07.12.2022 № 7171252304, соответствует ценовому предложению производителя спорных товаров с учетом возможных надбавок посредника-контрагента, являющегося продавцом по рассматриваемой внешнеторговой сделке, на покрытие расходов и прибыль от посредничества.

Непредставление декларантом запрошенных документов, в том числе прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Вместе с тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Также коллегия принимает во внимание, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом выявленных противоречий в представленной экспортной декларации.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Следовательно, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

По результатам анализа представленной экспортной декларации № 192520230253662852 установлено, что в представленной экспортной декларации указаны условия поставки CPT (2).

При этом, как обоснованно отмечено таможенным органом, заявление в графе экспортной декларации «Форма сделки» условий поставки СРТ нарушает Порядок заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенный письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, в соответствии с которым классификатор типов сделок содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

Учитывая, что действующим таможенным законодательством в стране отправления не предусмотрено отражение классификатора типа сделки CPT по коду 2, данное обстоятельство обоснованно принято таможней во внимание, как несоответствие представленной экспортной декларации порядку ее заполнения.

Кроме того, в соответствии с Порядком заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенный письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, при экспорте на условиях C&F в общую стоимость товаров закладываются транспортные расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР.

При этом в экспортной декларации № 192520230253662852 в графе «стоимость доставки» отсутствует информация о каких-либо транспортных расходах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости.

Возражения общества об обратном, мотивированный представлением полного пакета коммерческих и платежных документов в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, судебной коллегией оценивается критически, так как отсутствие сведений о сопоставимости стоимости ввозимого товара уровню рыночной цены аналогичных товаров по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС не создает правовых оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Что касается вывода таможенного органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт реализации спорного товара, судом отклоняется, поскольку не представление сведений о реализации на внутреннем рынке РФ не влияет на подтверждение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Документы по внутренней цене реализации товара не названы ТК ЕАЭС в качестве документов, которые могут подтвердить или опровергнуть таможенную стоимость товара.

Таможенный орган в оспариваемом решении не указал, как отсутствие данных документов помешало ему принять заявленную таможенную стоимость товара.

Однако, ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия спорных решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Судебная коллегия признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения от 21.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10720010/260423/3033555.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара № 1 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 21.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10720010/260423/3033555, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 по делу № А51-14258/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Понуровская

Е.Н. Шалаганова