АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237077/2024

25 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)  

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.12.2024г.,  

от ответчика: акционерного общества «Европейская экономическая компания» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025г.,  

рассмотрев 11 сентября 2025 года в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по делу № А40-237077/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы  

к акционерному обществу «Европейская экономическая компания» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Европейская экономическая компания» (далее – АО «Европейская экономическая компания», ответчик) 398 090 руб. 69 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору краткосрочной аренды земельного участка от 23.02.2006 г. № М-01-512997 за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 и 103 503 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 06.10.2023 по 31.03.2024.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 2 653 руб. 93 коп. задолженности и 471 руб. 16 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «Европейская экономическая компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017  

 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично.  

В свою очередь, определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2025, кассационная жалоба назначена к рассмотрению с вызовом в судебное заседание участвующих в деле лиц.  

В судебном заседании представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.  

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным с ГУОП г. Москвы охранно-арендным договором на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 15.07.2002 № 94з/1 ООО «Европейское экологическое сообщество», правопреемником которого с 30.12.2004 является ответчик, на срок с 15.07.2002 по 18.01.2049 передан для использования под служебные помещения памятник «Усадьба Черткова XVIII-XIX вв» по адресу: 

<

...>, площадью 1 898,7 кв.м.  

В соответствии с заключенным сторонами 23.02.2006 договором краткосрочной аренды земельного участка от 23.02.2006 № М-01-512997 для эксплуатации вышеуказанного здания на срок до 11.11.2009 в пользование ответчику передано 1 108 кв.м находящегося по адресу: 

<

...>, земельного участка площадью 8 399 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001036:51.  

Ввиду продолжающегося пользования ответчиком земельным участком в отсутствие возражений истца действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период с 01.10.2023 по 31.03.2024, а также на оставление претензии от 13.06.2024 № 33-6-235313/24-(0)-1 без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.  

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» с учетом постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» и исходил из того, что распоряжением окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 11.11.2004 площадь арендуемого по договору № М-01-512997 земельного участка составляет 373 кв.м., что подтверждается уведомлением истца от 16.05.2016 № ДГИ-И-20278/16, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 7:01:0001036:51 по состоянию на 01.01.2021 установлена решением Московского городского суда от 05.10.2023 по делу № 3а-3068/2023 в размере 910 081 428 руб. и в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением СМ СССР от 16.09.1982 № 865, к спорному земельному участку как к особо охраняемой территории, поскольку здание, расположенное на земельном участке, является памятником истории и культуры - «Усадьба Черткова, XVIII-XIX вв.», подлежит применению ставка арендной платы согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по ранее рассмотренному делу № А40-69563/23 в размере 0,01% от кадастровой стоимости, отметив при этом непредставление ответчиком доказательств внесения арендной платы как основание для начисления  

предусмотренной договором неустойки, размер которой снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и ввиду согласования в иных заключенных в отношении других частей того же земельного участка ставки неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.  

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.  

Согласно принципу платности землепользования любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).  

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса указано, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, установленная данным Кодексом.  

Поскольку договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса без проведения торгов в отношении земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой.  

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации, а именно: в постановлении от 16.07.2009 № 582, которым предусмотрен принцип экономической обоснованности, когда арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования  

тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.  

Следовательно, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения устанавливаются в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.  

По смыслу земельного и градостроительного законодательства, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2019 № 9-П, правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, в связи с чем вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенного на данном участке.  

Статьей 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и право государственной собственности на которые не разграничено, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются Правительством Москвы.  

Ставки арендной платы за землю в городе Москве утверждены Постановлением № 273-ПП, в преамбуле которого указано, что основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость земельного участка.  

Пунктами 5 и 7 приложения № 1 к Постановлению № 273-ПП за земельные участки с видом разрешенного использования «для размещения административных и офисных зданий», а также за земельные участки с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», арендная плата устанавливается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.  

Установленная пунктом 14 приложения № 1 к Постановлению № 273-ПП ставка в размере 0,01 % от кадастровой стоимости за земельные участки с видом разрешенного использования «земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями, и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами», применяется при расчете арендной платы с учетом осуществления соответствующего вида деятельности на таких участках, например, для историко-культурной деятельности.  

Иное толкование правил применения указанной льготной ставки повлечет нарушение принципа экономической обоснованности и необоснованные предпочтения для лиц, использующих объекты, имеющие статус памятника, для коммерческой деятельности, по сравнению с иными лицами, которым объект культурного наследия предоставлен для социально значимой историко-культурной деятельности, либо с лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, в объектах, не имеющих статуса памятника в границах одной и той же территориальной зоны.  

Приведенные выше выводу соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2025 № 305-ЭС25-2979 по делу № А40-69563/2023.  

Таким образом, существенным для рассмотрения настоящего спора и определения надлежащей ставки арендной платы обстоятельством является установленный договором и фактически реализуемый ответчиком вид разрешенного использования арендованного здания.  

При этом ответчик не лишен права представить доказательства объективной необходимости применения к земельному участку, на котором находится используемое в предпринимательской деятельности здание, именно льготной ставки арендной платы.  

Поскольку вышеуказанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу установлены не были и вопрос объективной необходимости применения льготной ставки арендной платы не рассматривался, суд округа приходит к выводу о неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и направления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличие/отсутствие оснований для применения льготной ставки арендной платы, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года  

по делу № А40-237077/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Судья Е.В. Кочергина